ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8599/2022

31 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8622/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Т» на решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-8599/2022 (судья Лоскутов В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Т» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнновации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени и неустойки в размере 8 485 370,82 руб. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Т» (далее – общество «Строймонтаж-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнновации» (далее – общество «СтройТехИнновации», ответчик) о взыскании 8 485 370,82 руб. договорной неустойки.

Решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании жалобы истец указывает на недопустимость ограничения права на судебную защиту.   

Участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте  и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Истец (Генподрядчик) и ответчик (Субподрядчик) 25 декабря 2018 года заключили договор субподряда № ГП5-2018, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок до 20 июля 2019 года выполнить согласованные сторонами работы, а истец обязался их принять и оплатить (том 1 л.д. 10-21).

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к этому договору (том 1 л.д. 22-79). 

Также 25 декабря 2018 года истец (Генподрядчик) и ответчик (Субподрядчик) заключили договор субподряда № ГП6-2018, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок до 20 июля 2019 года выполнить согласованные сторонами работы, а истец обязался их принять и оплатить (том 1 л.д. 142-152).

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к этому договору (том 2 л.д. 1-65). 

Истец (Генподрядчик) и ответчик (Субподрядчик) 01 марта 2019 года заключили договор субподряда № Ю-01-03, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок до 30 октября 2019 года выполнить согласованные сторонами работы, а истец обязался их принять и оплатить (том 2 л.д. 135-155). 

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к этому договору (том 3 л.д. 1-21). 

Полагая, что ответчик несвоевременно выполнил работы по договору субподряда № ГП5-2018 от 25 декабря 2018 года (том 1 л.д. 80-141), на основании пункта 8.2.2. договора, истец по состоянию на 30 апреля 2020 года начислил пени в размере 1 122 911,40 рублей. 

Полагая, что ответчик несвоевременно выполнил работы по договору субподряда № ГП6-2018 от 25 декабря 2018 года (том 2 л.д. 66-134), на основании пункта 8.2.2. договора, истец по состоянию на 30 апреля 2020 года начислил пени в размере 1 126 676,25 рублей. 

Полагая, что ответчик несвоевременно выполнил работы по договору субподряда № Ю-01-03 от 01 марта 2019 года (том 3 л.д. 22-48), на основании пункта 11.2. договора, истец по состоянию на 30 апреля 2020 года начислил неустойку в размере 6 239 548,01 рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общество «Строймонтаж-Т» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из условий мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № А70-9594/2021, согласно которому общество «Строймонтаж-Т» отказалось от предъявления требований к обществу «СтройТехИнновации» о взыскании пени и неустойки по спорным договорам. 

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – (ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Частями 1, 5-7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1 статьи 142 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления № 50 указано, что с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В рамках дела № А70-9594/2021 22 ноября 2021 года Арбитражным судом Тюменской области утверждено мировое соглашение от 08 ноября 2021 года, заключенное между обществом «Строймонтаж-Т» и обществом «СтройТехИнновации», в пункте 4 которого общество «Строймонтаж-Т» (ответчик по делу № А70-9594/2021), отказалось от предъявления встречных требований пени и неустойки в рамках исполнения обязательств общества «СтройТехИнновации» (ответчика по делу № А70-8599/2022) по договорам субподряда № Ю27-08 от 27 августа 2019 года, № ГП5-2018 от 25 декабря 2018 года, № ГП6-2018 от 25 декабря 2018 года и № Ю-01-03 от 01 марта 2019 года.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку при определении условий мирового соглашения общество «Строймонтаж-Т» имело возможность прямо указать на сохранение в будущем права на дополнительное начисление неустойки, но не сделал этого, то расширительное толкование условий мирового соглашения в его пользу не допустимо. Иное будет противоречить сути института мирового соглашения, которое по общему правилу в отсутствие специальных конкретных указаний должно полностью исчерпывать возникший спор.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически данный иск направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А70-9594/2021, что противоречит действующему процессуальному законодательству. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-8599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Л.И. Еникеева