АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А64-3043/2017

г.Калуга

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Аникиной Е.А.,  

судей Елагиной О.К., Козелкина И.И., 

при ведении протокола  

помощником судьи Жаркиной М.А.,  при участии в судебном заседании:  

от ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального 

отделения «Мичуринское»: не явились, извещены надлежаще,  

от МОМВД России «Мичуринский»: представителя ФИО1 по  

доверенности от 11.01.2018, 

от УМВД по Тамбовской области: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем  использования системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу  межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Мичуринский» на определение Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2018 (судья Колянчикова Л.А.) по делу  

 № А64-3043/2017, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество ПАО «Тамбовская энергосбытовая  компания» в лице Территориального отделения «Мичуринское» (далее –  ПАО Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального  отделения «Мичуринское» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской  области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних  дел Российской Федерации «Мичуринский» (далее - МОМВД России  «Мичуринский») о взыскании 123 385 руб. 63 коп. пени.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2017  исковые требования удовлетворены.  

МОМВД России «Мичуринский» обратилось в арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного  суда Тамбовской области от 23.10.2017.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду  нарушения заявителем требований, установленных статьей 260  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ): к апелляционной жалобе не приложены документы,  подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере,  установленных действующим законодательством, либо ходатайство о  предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, а также документы,  подтверждающие направлении копии апелляционной жалобы третьему лицу.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2018 срок оставления апелляционной жалобы без движения был  продлен до 22.02.2018.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2018 апелляционная жалоба МОМВД России «Мичуринский»  возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в  связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения в срок, указанный в  определении.  

Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом определением от  26.02.2018 о возвращении апелляционной жалобы, МОМВД России  «Мичуринский» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2018  в связи с невозможностью участия судьи 2-го судебного состава Козелкина  И.И. в рассмотрении настоящего дела в связи с пребыванием в отпуске  произведена его замена на судью 2-го судебного состава Егорову С.Г.  

Определением от 16.07.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи  18 АПК РФ ранее участвовавший в рассмотрении кассационной жалобы  судья Козелкин И.И. связи с нахождением в очередном отпуске заменен на  судью Егорову С.Г.  

Определением от 16.08.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи  18 АПК РФ ранее участвовавшие в рассмотрении кассационной жалобы  судьи Егорова С.Г. и Иванова М.Ю. в связи с нахождением их в очередном  отпуске заменены на судей Елагину О.К. и Козелкина И.И.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в  силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная  с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме  и содержанию, принимается к производству арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или  оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке,  предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной  жалобе помимо прочего должен прилагаться документ, подтверждающий  уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или  право на получение льготы по уплате государственной пошлины.  

Основания и порядок уплаты государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации  о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).  

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными  судами, освобождаются государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными  судами, в качестве истцов или ответчиков.  

Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлено  правило, что наличие у лица процессуальной роли истца или ответчика  наряду со статусом государственного органа или органа местного  самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для  его освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины.  

Государственные органы – это органы государственной власти  Российской Федерации, органы государственной власти субъектов  Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в  соответствии с законодательством Российской Федерации,  законодательством субъектов Российской Федерации, имеющие  определенную компетенцию и внутреннее строение (структуру) и  обладающие властными полномочиями в определенных областях и сферах  государственной деятельности.  

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации  государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе  разделения на законодательную, исполнительную и судебную.  

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018   № 215 Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД  России) входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.  

Из пунктов 1, 5, 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел  Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской  Федерации от 21.12.2016 № 699) следует, что МВД России является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  

выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом  наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере  миграции, а также правоприменительные функции по федеральному  государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.  

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или)  через органы внутренних дел. В единую централизованную систему МВД  России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию;  организации и подразделения, созданные для выполнения задач и  осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов  внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные  органы МВД России.  

Статус территориальных органов МВД России на районном уровне, в  том числе отделов МВД России по районам, регулируется Типовым  положением о территориальном органе Министерства внутренних дел  Российской Федерации на районном уровне (утверждено приказом МВД  России от 05.06.2017 № 355).  

В соответствии с пунктами 3, 4 этого положения территориальный  орган создается в целях реализации возложенных на органы внутренних дел  Российской Федерации задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав  и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без  гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка  и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории  соответствующего муниципального образования. Территориальный орган  входит в состав органов внутренних дел, подчиняется соответствующему  министерству, главному управлению, управлению МВД России по субъекту  Российской Федерации и осуществляет свою деятельность в пределах границ  соответствующего муниципального образования (нескольких  муниципальных образований), части территории административного центра  субъекта Российской Федерации, особо важного и режимного объекта  согласно утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации  схемам размещения территориальных органов.  

Статус территориальных органов МВД России на региональном уровне  установлен утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699  Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних  дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.  

Приказом УМВД России по Тамбовской области от 10.06.2011 № 289  утверждено Положение о Межмуниципальном отделе Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Мичуринский». Согласно  указанному Положению Отдел является территориальным органом  Министерства внутренних дел России на районном уровне, входит в состав  органов внутренних дел Российской Федерации.  

На основании изложенного следует признать, что Межмуниципальный  отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мичуринский»  является государственным органом, вследствие чего выступая ответчиком по  

арбитражному делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37  НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствовали правовые основания для оставления без движения и возврата  по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ,  апелляционной жалобы Отдела по тому мотиву, что к ней не приложены  документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо  ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об  уменьшении размера государственной пошлины.  

С учетом изложенного обжалуемое определение Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 не может являться  законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в  апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы  к производству.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2018 по делу № А64-3043/2017 отменить, направить дело в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса  о принятии апелляционной жалобы МОМВД России «Мичуринский» на  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2017 к  производству суда апелляционной инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Аникина  

Судьи О.К. Елагина 

И.И. Козелкин