АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-8942/2022

г. Калуга

25» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А54-8942/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - кредитор, 119285, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее - должник) требования в размере 536 378 руб. 48 коп., из которых: основной долг - 29 880 руб., просроченные проценты - 127 232 руб. 34 коп., проценты на просроченный основной долг - 58 337 руб. 71 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 111 222 руб. 81 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 207 007 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2 698 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2023 (судья Сергеева Л.А.) заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 12.12.2023 (судьи Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2023 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в размере 313 959 руб. 49 коп., из которых 58 337 руб. 71 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 48 614 руб. 76 коп. – сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 207 007 руб. 02 коп. – сумма штрафных санкций на просроченные проценты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 12.12.2023 в части удовлетворения требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). В жалобе заявитель указывает на то, что в период с 06.04.2020 до 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 30.09.2022 начисление и взыскание пени было невозможным из-за моратория, который в указанные периоды действовал на территории Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 09.10.2008, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на общую сумму 30 000 руб. под 12% в день. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 17.08.2018 по делу № 2-1007/2018, вступившим в законную силу 10.09.2018, с ФИО4 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по состоянию на 26.06.2018 по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2008 в размере 219 720 руб. 39 коп., из которых: основной долг - 29 880 руб. 00 коп., проценты - 127 232 руб. 34 коп., штрафные санкции - 62 608 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 698 руб. 60 коп., а всего 222 418 руб. 99 коп.

Исполнительное производство, возбужденное по исполнению судебного приказа, окончено 19.07.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2022 заявление ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и решением от 12.12.2022 (резолютивная часть оглашена 09.12.2022)  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240(7441) от 24.12.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 100, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском срока исполнительской давности.

Отменяя определение суда первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие правовых оснований для частичного удовлетворения требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в общей сумме 313 959 руб. 49 коп., сославшись на то, что срок исполнительской давности кредитором не пропущен в части требований, которые не являлись предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указано в п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 и п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1419-О, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Как верно отмечено судами, требование заявителя, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов, на который также распространяется предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению). В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника путем включения требования в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что по требованиям кредитора, являвшимися предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, истек срок исполнительской давности, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными.

В то же время, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в установлении требования кредитора, основанного на начислении штрафных санкций за период с 27.06.2018, указал, что пропуск трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не препятствует дальнейшему начислению процентов и штрафных санкций за последующий период, поскольку имеет иные правовые последствия, например пропуск срока исковой давности, о чем не было заявлено в суде первой инстанции.

Между тем, апелляционным судом не было учтено, что при пропуске срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию, требование, вытекающие из акцессорных обязательств должника об уплате неустоек и процентов, также не может подлежать судебной защите по аналогии с положениями п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после утраты возможности исполнения судебного акта в принудительном порядке о взыскании денежных средств взыскатель не вправе продолжать начисление санкций за последующие периоды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 307-ЭС15-10865).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А54-8942/2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                             ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3