АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года

Дело №

А56-113380/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего    Васильевой   Е.С.,    судей   Корабухиной Л.И.,  Лущаева С.В.,

          при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Компания Авто-Компонент» ФИО1  (доверенность от 28.02.2024),  от общества с ограниченной ответственностью «Рио ФИО2.»  ФИО3   (доверенность от 10.01.2023),   

          рассмотрев 03.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рио ФИО2.»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 29.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А56-113380/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Авто-Компонент»,  адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, лит. А, пом. 25-н оф. 410А,  ОГРН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Рио ФИО2.»,   адрес: 192102, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 15, оф. 2, ОГРН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании  16 146 905 руб. 46 коп. задолженности и  16 146 905 руб. 46 коп. неустойки.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 29.05.2024, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, с Общества  в пользу Компании  взыскано  16 146 905 руб. 46 коп. задолженности, 2 000 000 руб. неустойки и  193 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  в остальной части  в удовлетворении требований  Компании  отказано.

       В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального  права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       Податель жалобы   указывает,  что  в судебном заседании представитель Общества заявил о том, что акты сверки являются сфальсифицированными, так как подпись  в документах от имени  генерального директора  Общества ему не принадлежит и в дальнейшем представил в материалы дела  отзыв  на исковое  заявление, в котором заявил, что  представленные Компанией акты сфальсифицированы и указал в чем именно по его мнению заключается фальсификация. Вместе с тем, проверка по заявлению Общества о фальсификации судом первой инстанции проведена не была, суд не предложил сторонами заполнить подписку об уголовной ответственности, а Компании исключить  оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу,  не выяснил каким образом по мнению Общества может быть проверена достоверность доказательства и не предложил представить письменно надлежащим образом оформленное в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы, не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы, указав в решении, что не усматривает оснований для  проверки  заявления о фальсификации доказательства. Как указывает Общество, у суда  не было основания для  отказа в проведении проверки заявления о фальсификации доказательств (2 актов сверки), поскольку иных доказательств в подтверждение прерывания  срока исковой давности  Компания не представила. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции также не обоснованно отказал Обществу  в удовлетворении ходатайства  о рассмотрении заявления о фальсификации на том основании, что Общество с заявлением о фальсификации  надлежащим образом в письменном виде  в суд первой инстанции не обращалось.  Таким образом,  суды первой и апелляционной инстанций,   отказав  в проверке  заявления о фальсификации,  необоснованно лишили Общество  права на его рассмотрение и не приняли надлежащих мер, направленных на его проверку, не обеспечили  равное процессуальное положение сторон и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, Компанией в материалы дела не представлено доказательств того, что  между сторонами документооборот  происходил посредством  электронной переписки, а на основании представленных доказательств не возможно установить, что акт сверки  направлен  в адрес Компании лицом,  уполномоченным Обществом  на отправку  юридически значимых сообщений. С учетом изложенного, суды необоснованно не применили  по заявлению Общества  срок исковой давности по требованиям  Компании. 

       Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

       В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе, а представитель Компании  возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

        Как следует из материалов дела,   между Компанией  (поставщиком) и Обществом  (покупателем) заключен договор поставки от 14.06.2018 № 4-206/18  (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю запасные части к автомобилям, автокомпоненты (далее - товар), а покупатель обязался принять  товар и оплатить его.

        В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится покупателем безналичным расчетом на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю или грузоперевозчику покупателя.

Компания осуществила поставку Обществу товара в соответствии с условиями договора.

Обществом была произведена оплата поставленного товара частично, задолженность по договору составила 16 146 905 руб. 46 коп.

Компания направила  в адрес Общества  претензии от 18.08.2022 № 62/22, от 11.01.2023  № 01/23,  от 28.09.2023 № 22/23, оставление которых  Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании  в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исковые требования Компании  в части взыскания с Общества  задолженности удовлетворил в полном объеме, а  требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  до      2 000 000 руб.

        Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

        В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

      В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

     В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

     Как следует из материалов дела, факт поставки   Компанией Обществу  товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, размер задолженности Обществом не оспорен, доказательств погашения задолженности  в материалы  дела не представлено.

     С учетом установленных обстоятельств, суды, приняв во внимание  представленные Компанией  в материалы дела  акты сверки взаимных расчетов сторон  за 2022, которые  также  подтверждают  наличие задолженности Общества перед Компанией  в заявленном размере,   отклонив доводы Общества о пропуске Компанией срока исковой давности  по  части заявленных требований (за  товар поставленный в сентябре 2019 года - апреле 2020 года), и отклонив доводы Общества о фальсификации актов сверки,  проверив расчет задолженности и обоснованность  начисления Обществу неустойки, удовлетворили  требования Компании в части, снизив  размер неустойки до 2 000 000 руб. 

      Отклоняя доводы Общества о фальсификации доказательств и о пропуске Компанией  срока  исковой давности по заявленным требованиям, суды правомерно указали следующее. 

     Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

     В абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской  Федерации  от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

     Вместе с тем, из материалов дела следует, что  Общество  в установленном законом порядке с заявлением о фальсификации доказательств в письменном виде, как того требуют положения статьи 161 АПК РФ,  не обращалось, указав лишь в отзыве на  исковое заявление на то, что у Общества  имеются основания  полагать, что  акты сверки  являются сфальсифицированными, ссылаясь на визуальное, по мнению Общества, отличие  подписи    и  печати, что не может расцениваться как надлежащее заявление о фальсификации доказательств, поскольку Общество   в отзыве на исковое заявление не обращалось к суду с требованием о проведении проверки доказательств и  принятии судом предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе о  назначении экспертизы, истребовании  других  доказательств или принятия  судом  иных  мер.

       Таким образом,  поскольку Общество не обращалось  с письменным  заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ,  то  у суда первой инстанции  не имелось оснований  для проведения  проверки достоверности доказательств, исключения доказательств из числа доказательств по делу и   назначения экспертизы. 

      Доказательств, обосновывающих невозможность подачи  такого заявления в суд первой инстанции,  с учетом того, что  представитель Общества участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.01.2024, 05.03.2024, 07.05.2024, Обществом  не представлено.

     Необходимо отметить, что сторона, обладая процессуальными правами, перечисленными в статье 41 АПК РФ, принимает самостоятельное решение об их реализации и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

     Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции также не обоснованно отказал Обществу  в удовлетворении ходатайства  о рассмотрении заявления о фальсификации на том основании, что Общество с заявлением о фальсификации  надлежащим образом в письменном виде  в суд первой инстанции не обращалось, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как разъяснено в абзаце четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ  о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

       Вместе с тем, из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел доводы Общества о фальсификации актов сверки и с учетом  имеющихся в материалах дела иных доказательств (протоколов осмотра письменных доказательств (электронной почты), из которых следует, что спорные акты сверки, подписанные генеральным директором Общества  ФИО4, направлены в адрес Компании  с адреса электронной почты Общества),  дал им надлежащую правовую оценку.  

       В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

       Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

       Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

       В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)  разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

    В соответствии с пунктом 21  Постановления № 43,  перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

     Поскольку  срок исковой давности по заявленному  Компанией требованию начал течь заново с момента подписания Обществом  актов сверки расчетов, которые являются надлежащими доказательствами по делу,  то вывод судов о том, что  срок исковой давности Компанией не пропущен, является правомерным.

    При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Компании  о взыскании с Общества  задолженности за поставленный товар в сумме 16 146 905 руб. 46 коп., а также с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ  и пункта 9.2 договора обоснованно взыскали неустойку в размере 2 000 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ (возражений относительно  расчета размера неустойки  в кассационной жалобе не заявлено).

      Оснований не согласиться с  выводами судов первой и апелляционной инстанций  суд кассационной инстанции не находит. 

Иное толкование подателем жалобы  норм материального и процессуального права, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм  права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. 

      Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества   при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора. 

     Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

    Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества   не имеется.

     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 29.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А56-113380/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рио ФИО2.» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 С.В. Лущаев