АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26112/18

16 января 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «09»  января 2019  года 

Полный текст решения изготовлен            «16»  января 2019  года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКСПЕРТСТРОЙ" ОГРН  

<

***> ИНН  

<

***> к Отделу капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района ОГРН 1036114000955 ИНН 

<

***>

 о взыскании 14 521 147,07 руб. (уточненные требования),

и встречный иск Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района ОГРН 1036114000955 ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭКСПЕРТСТРОЙ" ОГРН  

<

***> ИНН  

<

***>

 о взыскании 601 530 руб.

при участии:

от ООО «РУСЭКСПЕРТСТРОЙ»: представитель  не явился, 

от Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района: представитель не явился 

установил:

установил:  Общество  с ограниченной ответственностью "РУСЭКСПЕРТСТРОЙ" обратилось в суд с иском  к Отделу капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района о взыскании убытков в размере 4 812 437,67 руб., пени в размере 9 178 709,40 руб., штрафа в размере 530 000 руб. (уточненные требования).

Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района обратился в суд со встречным иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭКСПЕРТСТРОЙ"   о взыскании 601 530 руб. – неосновательного обогащения.

Истец, ответчик  явку представителей  в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенных надлежащим образом сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

16.10.2015 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству дошкольной образовательной организации на 160 мест Каменского района, Красновское с\п, по  условиям которого генподрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работы по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест Каменского района, Красновское с\п (далее - Объект) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с использованием своих новых материалов, в сроки предусмотренные контрактом, а муниципальный заказчик принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего Контракта. Местом исполнения обязательств по Контракту является место нахождения строительной площадки (объекта строительства): Ростовская область, Каменский район, Красновское с\п, х. Красновка, ул. Мичурина, 37 (пункты 1.1,1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ по контракту,  определенная по итогам аукциона в электронной форме, составляет 106 000 000 рублей, без НДС. Финансирование строительства Объекта осуществляется за счет средств областного и местного бюджетов. В 2015 году финансирование предусматривается в размере 77 118 200 (семьдесят семь миллионов сто восемнадцать тысяч двести) рублей: 73 108 000 (рублей за счет областного бюджета и 4 010 200 рублей за счет местного бюджета. Оставшаяся сумма в размере разницы между ценой контракта и суммой 77 118 200 рублей, будет предусмотрена дополнительно областным и местным бюджетом. Предусматривается авансирование строительных работ в размере 15% лимитов бюджетных обязательств, доведенных на 2015 год. Срок перечисления аванса заказчиком генподрядчику составляет 10 дней с момента подписания муниципального контракта. Погашение аванса осуществляется ежемесячно по мере выполнения работ равными долями от полученной суммы.

Как установлено пунктом 3.1 контракта, обязательством генподрядчика - строительство объекта и окончание строительства (предоставление акта приемки объекта капитального строительства) произвести строго в сроки указанные в календарном графике производства работ. Обязательством технического заказчика - оказывать полное содействие генподрядчику для строительства и ввода объекта в эксплуатацию в сроки указанные в календарном графике производства работ. Сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. В том числе: календарный график производства работ на 2015- Приложение №1.

Согласно пункту 3.2 контракта, начало выполнения работ с момента подписания контракта и не позднее 10 дней с момента внесения авансирования на расчетный счет генподрядчика, окончание выполнения работ – 31.07.2016.

Как установлено пунктом 5.1 контракта, до подписания контракта, генподрядчик должен представить муниципальному заказчику обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный в п.5.3. счет Заказчика в размере 25 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 26 939 492,33 руб. Обеспечение предоставляется в отношении требований, возникших по основному обязательству, уплате неустоек (штрафов, пеней). Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта на два месяца.

Согласно пункту 6.4.4.1 контракта, муниципальный заказчик обязан передать по акту приема-передачи генподрядчику в течение 15 рабочих дней после заключения настоящего контракта разрешение на строительство, утверждённую проектную документацию, в т.ч. рабочие чертежи, сметы, копии документов на право пользования землей и строительную площадку, иную необходимую разрешительную документацию.

Согласно пункту 12.3 контракта, досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке по решению заказчика по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, с возмещением понесённых убытков.

Как установлено пунктом 11.2 контракта, контракт действует до 31.08.2016, а в части гарантийных обязательств - до полного исполнения своих обязательств по контракту.

Истцом в обоснование иска указано, что муниципальным заказчиком обязательства по перечислению авансового платежа в полном объеме генподрядчику в установленные  контрактом сроки исполнены не были, в связи с чем, начислена неустойка в сумме 9 178 709,40 руб.,  разрешение на строительство объекта  в порядке пункта 6.4.4.1  заказчику выдано не было. 

Истцом также  понесены убытки,  в связи  с простоем выполнения работ по контракту,  на общую сумму 4 812 437,67 руб., из которых:

-  2 350 000 руб.- расходы, понесенные по оплате стоимости банковской гарантии по контракту;

- 30 000 рублей, расходы по оценке имущества в целях обеспечения исполнения обязательства ООО «РусэкспертСтрой» перед залогодержателем по договору о выдаче банковской гарантии № 2015/3276-БГ от 16.10.2015;

- 25 000 руб. - расходы по замене предмета залога по договору о выдаче банковской гарантии;

- 538 789,80 руб. - расходы по оплате процентов АО «ОТС» на сумму процентного целевого займа переданные ООО «РусэкспертСтрой» в размере 5 387 898 руб. по договору № ОТС-15/06э-38 от 15.09.2015 для внесения обеспечения заявки на участие в открытом аукционе: «Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест Каменского района».

- 499 597 руб.  - разница между установленной в договоре поставки металлопроката №21 от 18.10.2015 с ООО «СК «НИКА», заключенного в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту ценой в сумме 6 244 964, 75 руб. и ценой по договору купли-продажи товара № 43 от 01.08.2016, заключенному на сумму 5 745 366,52  руб..

- 1 367 360 руб.- расходы по хранению товарно-материальных ценностей, приобретенных по договорам у ООО «СК «НИКА, а также за оказание ООО «СК «НИКА» услуг.

- 1 690 руб. - расходы по командировке в отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым первоначальным  иском с учетом уточнений  к ответчику о взыскании убытков в общей сумме 4 812 437,67 руб., пени в размере 9 178 709,40 руб., штрафа в размере 530 000 руб.

Ответчиком подан встречный иск к истцу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 601 530 руб.

Основанием подачи встречного иска послужили следующие обстоятельства.

Ответчиком во исполнение условий муниципального контракта №0358300015815000018-0138837-03 от 16.10.2015  на выполнение работ по строительству дошкольной образовательной организации на 160 мест в с/п Красновское Каменского района по  платежному поручению №5934 от 05.11.2015  на расчетный счет подрядчика внесен  авансовый платеж в размере 601 530 руб.

06.05.2016 письмом № 144  в адрес истца  ответчиком направлен для подписания проект соглашения о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, вследствие  невозможности  выполнения работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест Каменского района, Красновское с\п №0358300015815000018-0138837-03 от 16.10.2015, в связи с отсутствием закрепления и изменения ИГЭ после проведенного закрепления, а также с ограниченно работоспособным техническим состоянием конструкций фундамента, согласно заключения экспертной организации № 1816-ИГО от 2016г. 

В пункте 2.2 проекта соглашения о расторжении контракта предусматривалась обязанность истца произвести возврат ответчику  суммы аванса -  601530  руб. 

Однако соглашение о расторжении контракта ООО «РусэкспертСтрой» не было подписано, аванс не  возвращен, претензия оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ответчика в суд со встречным иском к истцу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 601 530  руб.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями   Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что по условиям спорного контракта генподрядчик обязан осуществить строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, на спорном объекте иной подрядной организацией проведены строительные работы, однако данные работы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, договорные отношения были прекращены. До заключения спорного контракта, 20.07.2015 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области выдано ответчику  предписание №87/3/08.03.392 о необходимости провести обследование выполненной конструкции монолитной железобетонной плиты фундамента, армирования стен и колонн подвала, усиление грунта под фундаментом и замоченного грунта дна котлована под фундаментом здания дошкольной образовательной организации на соответствие требованиям проекта и действующих технических регламентов в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011, а также прекратить выполнение работ по строительству здания дошкольной образовательной организации до подтверждения соответствия ранее выполненных работ требованиям проектной документации.

Во исполнение предписания Госстройнадзора, ответчиком  заключены договоры со специализированными организациями:

- с ООО «НТЦ Партнер» - обследование технического состояния строительных конструкций железобетонного фундамента детского сада на 160 мест.

- с ИП ФИО2 - на проведение детального обследования о техническом состоянии возведенных несущих строительных конструкций и рекомендаций о возможности завершения строительства и дальнейшей эксплуатации.

- ООО «НП «Танаис» - на проведение геофизических исследований выполненных работ по закреплению грунтов и определение фактических параметров обследуемых грунтов в основании фундаментов объекта «Детский сад на 160 мест в с/п Красновское Каменского района Ростовской области».

Как следует из технического отчета ООО «НПЦ Партнер» от 30.11.2015, в ходе обследования установлено, что фундамент выполнен в виде монолитной железобетонной плиты и соответствует проекту.

Согласно заключению ИП ФИО2 № 2116-ОБ от 25.03.2016 установлено, что возведённые несущие строительные конструкции незавершенного строительством объекта «Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест Каменский район, Красновское с/п», а именно: искусственное основание здания, монолитная железобетонная плита фундамента с арматурными выпусками и арматура монолитных конструкций в пределах подвала, находятся, в целом, в аварийном и недопустимом состоянии. Закрепление грунтов основания не было выполнено. Фактически фундаментная плита обследуемого здания опирается непосредственно на просадочные грунты ИГЭ-2. Инженерно-геологические условия площадки застройки существенно изменились в связи с неравномерным замачиванием грунтов основания. Источник замачивания до сих пор не ликвидирован. Часть инъекционных отверстий испорчены и не пригодны для проведения работ по закреплению грунтов в соответствии с проектной технологией. Основными причинами имеющихся дефектов и повреждений являются нарушения технологии производства строительных работ, а также длительное локальное замачивание котлована. Расчетная модель основания и инженерно-геологические условия площадки в настоящее время значительно отличаются от принятых в расчетной модели здания при его проектировании. При возведении здания по имеющемуся проекту и запроектированной технологии существует риск его значительного крена и, соответственно, нарушения эксплуатационной пригодности. Кроме того, будет повреждено армирование плиты основания, что приведет к существенному снижению ее несущей способности. В сложившейся ситуации продолжение возведения здания по существующему проекту, разработанному ООО «Проект-ЮГ», не представляется возможным. Для строительства дошкольной образовательной организации на 160 мест в с/п Красновское Каменского района Ростовской области необходимо разработать новый проект на основании заново выполненных инженерно-геологических изысканий. Необходимо прекратить замачивание грунтов основания здания - раскопать трубу и отвести воду от котлована.

В отклонение от проектных решений, гидроизоляция фундамента со стороны осей А, Е, 6 не выполнена; инъекции в фундаментной плите на участке в осях А-Бх1-6 смещены более чем на 500 мм;

По результатам инструментальных исследований бетона установлено, что бетон  монолитного  железобетонного  фундамента имеет класс  прочности конструкции на сжатие В22,5 - по проекту В25, при этом в КС-2 №5 от 25.09.2014 и №7 от 25.10.2014  закрыт бетон марки В25.

Выявлены дефекты монолитного железобетонного фундамента, выразившиеся в образовании пустот и раковин на торцевой части фундаментной    оси    Е    вследствие    недоуплотнения    бетонной    смеси; поверхностной коррозии стержней арматурных выпусков, поверхностной коррозии арматурных стержней колонн, стен и диафрагм жесткости; отсутствия раствора в инжекторах на локальных участков.

Зоны закрепления и изменения ИГЭ не выполнено, часть инъекционных отверстий испорчены и не пригодны для проведения работ по закреплению грунтов в соответствии с проектной технологией; возведенные несущие строительные конструкции (искусственное основание здания, монолитная железобетонная плита фундамента с арматурными выпусками и арматура монолитных конструкций) в целом находятся в аварийном состоянии, в связи с чем, продолжение возведения здания по существующему проекту не представляется возможным. На основании вышеизложенного, в связи с нарушением производства работ при возведении фундаментной плиты, дальнейшее строительство здания по существующему проекту не представляется возможным.

В подтверждение нарушения  производства  работ при возведении фундаментной плиты  и  невозможности дальнейшего  строительства здания по существующему проекту в материалы дела представлены  следующие документы: заключение ИП ФИО2 № 2116-ОБ от 25.03.2016 и Технический отчет ООО «НПЦ Партнер» от 30.11.2015.

Таким образом, суд  признает вину ответчика в том, что не получив результаты исследований по вышеуказанным договорам во исполнение выданного Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской от 20.07.2015 №  87/3/08.03.392  предписания,    ответчик провел открытый аукцион,  не установив наличие возможности выполнения работ на строящемся объекте и заключил контракт с истцом 16.10.2015.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Первоначальные исковые требования истца мотивированы убытками  в сумме 1 866 957 руб.,  поскольку для исполнения спорного контракта истцом заключен ряд договоров, по которым был приобретен товар, и ввиду невозможности возведения здания дошкольной образовательной организации истец вынужден был продать товар по более низкой цене, нежели первоначально приобретал. 

Суд, рассмотрев и оценив представленные документы, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец  заключил договор поставки металлопроката № 21 от 18.10.2015 с ООО «СК «НИКА», согласно которому в адрес истца ООО «СК «Ника» поставлен товар  на сумму 6 244 964,  75 руб.  (счет-фактура №99 от 18.10.2015, товарная накладная №99 от 18.10.2015).

Данные материалы и продукция впоследствии по договору ответственного хранения № 22 от 19.10.2015, заключенного истцом с ООО СК «НИКА» (Группа ТМЦ – металлопрокат) переданы истцом  на хранение поклажедателю (ООО СК «НИКА»). 

Истцом произведена оплата ООО СК «НИКА»  по договору хранения  в размере 1 367 360 руб.  платежным поручением № 300 от 01.08.2016.

Из материалов дела следует, что истцом получено от Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района письмо 06.05.2016 № 144 с  проектом  соглашения о расторжении муниципального контракта по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест Каменского района, Красновское с\п №0358300015815000018-0138837-03, а также письмо  от Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 28.07.2016 с указанием  о невозможности возведения здания дошкольной образовательной организации на 160 мест Каменского района, Краснов-ское с\п.

Как указал истец, после получения указанного соглашения, руководством ООО «РусЭкспертСтрой» принято решение о продаже материалов, приобретенных  у ООО «СК «НИКА»  по договору № 21 от 18.10.2015 для начала строительства  объекта по контракту.

В связи с чем,  истец осуществил впоследствии   продажу материала ООО «СК «Ника» по договору № 43 от 01.08.2016 по  товарной  накладной  №102 от 01.08.2016, счет-фактуре  № 102 от 01.08.2016 на сумму 5 745 366, 52 руб., что составило разницу между стоимостью  первоначально приобретенного истцом товара  и впоследствии реализованного в сумме  499 597 руб. (6 244 964, 75 руб. -5 745 366, 52  руб.).

Доводы истца о возникновении убытков по вине ответчика  в  размере 499 597 руб., в связи с продажей металлопроката по более низкой цене, который первоначально  приобретен у ООО «СК «Ника»,   а также о возникновении убытков  в сумме 1 367 360 руб.  при заключении договора на хранения металлопроката, судом отклоняются по следующим основаниям.

Основной целью деятельности подрядчика в силу статьи 50 ГК РФ является извлечение прибыли, в связи с чем он осуществляет самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг -предпринимательскую деятельность.

Спорные расходы подрядчика, связанные с приобретением металлопроката, относятся к его расходам, покрываемым за счет прибыли (при наличии таковой), являются собственными расходами подрядчика при обычной хозяйственной деятельности и не входят в перечень расходов, подлежащих компенсации за счет ответчика.

Ответчик не является стороной в договорах поставки и ответственного хранения, купли-продажи, заключенных подрядчиком со сторонними организациями, выполнение договорных обязательств перед которыми является предпринимательским риском, который подрядчик должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении самостоятельных гражданско-правовых договоров.

В возникновении вышеуказанных убытков у подрядчика отсутствует прямая причинно-следственная связь между несением им реальных расходов по договорам с третьими лицами и действием ответчика по направлению соглашения о расторжении контракта.

Кроме того, в деле, отсутствуют доказательства, подтверждающие закупку металлопроката подрядчиком по гражданско-правовым договорам, заключенным с третьим лицом, именно с целью выполнения строительных работ по заключенному муниципальному контракту.

Необходимым условием для признания за подрядчиком права требовать у ответчика  материала, приобретенного  у третьих лиц, является передача такого материала в собственность ответчика, и фактическое выполнение работ по спорному контракту.

Таким образом,  до момента такой передачи материала ответчику, подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, не приобретает права требования возмещения расходов в отношении закупленного материала, поскольку имеет возможность реализовать данный материал третьим лицам по реальной рыночной стоимости, не ниже ранее закупленной.

При этом,  товар, приобретенный ответчиком у ООО «СК «Ника» по договору поставки металлопроката № 21 от 18.10.2015 ответчику не передавался для исполнения контракта, установить, что указанный товар приобретался именно для исполнения контракта, также не представляется возможным.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела также следует, что  ООО «РусЭкспертСтрой» не передавалась строительная площадка в соответствии с п.п. 6.4.4.1 контракта.

Таким образом, поскольку строительная площадка ответчиком истцу не передавалась, работы не начинались.

В материалы дела  не представлены какие-либо  доказательства приостановления работ.

Истец, выявив невозможность исполнения контракта по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика,  а также установив невозможность выхода на строительную площадку, не воспользовался правом, предусмотренным частью 2  статьи 719 ГК РФ, и  не отказался от исполнения контракта, а продолжил заключать договоры поставки и хранения.

Учитывая изложенное, в указанной части исковых требований надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что ООО «РусЭкспертСтрой»  заключил договор процентного целевого займа № ОТС-15/06э-38 от 15.09.2015, согласно которому АО «ОТС» предоставило ООО «РусЭкспертСтрой» сумму займа в размере 5 387 898 руб. для внесения обеспечения заявки на участие в открытом аукционе: «Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест Каменского района». 

Пунктом 3.1 договора № ОТС-15/06э-38 от 15.09.2015  предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа в размере 10%, что составляет 538 789,80 руб. 

Платежным поручением ООО «РусЭкспертСтрой» оплатило АО «ОТС» проценты по договору процентного целевого займа № ОТС-15/06э-38  платежным поручением №192 от 15.09.2015.

По результатам аукциона, проведенного отделом капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района (протокол №0358300015815000018 от 23.09.2015) с истцом заключен 16.10.2015 муниципальный контракт на выполнение работ по строительству дошкольной образовательной организации на 160 мест Каменского района, Красновское с\п, по  условиям которого генподрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работы по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест Каменского района, Красновское с\п.

Из материалов дела также следует, что в целях предоставления банковской гарантии в рамках спорного контракта,  16.10.2015 между АБ «Аспект» (гарант) и истцом (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № 2015/3276-БГ, согласно которому гарант выдает принципалу банковскую гарантию, в соответствии с которой обязуется в порядке, установленном договором и банковской гарантией, уплатить кредитору принципала: Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района, ИНН 

<

***>, Российская Федерация, 347850, обл. 

<

...>, далее именуемому «Бенефициар», денежную сумму в размере, не превышающем 26 939  492 руб., за что принципал  уплачивает гаранту вознаграждение в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2 договора, принципал обязуется не позднее дня выдачи банковской гарантии уплатить гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 2 350 000 руб.  

16.10.2015 между АБ «Аспект» и истцом подписан акт-приема передачи банковской гарантии № 2015/3276-БГ на сумму 26 939 492 руб., которая впоследствии предоставлена истцом ответчику в рамках муниципального контракта от 16.10.2015.

Истцом произведена уплата вознаграждения по договору АБ «Аспект»  по платежному поручению №57 от 16.10.2015 на сумму 2 350 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства ООО «РусЭкспертСтрой» перед залогодержателем по договору о выдаче банковской гарантии № 2015/3276-БГ от 16.10.2015, заключенного между залогодателем и должником, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2016, залогодатель также  передал следующее имущество: земельный участок пл. 14 934 кв.м по адресу: 

<

...> и нежилое здание - цех нестандартного оборудования с АКБ и пристройкой. 

В порядке пункта 2 Дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2016,  истец произвел оплату комиссии за замену предмета залога в сумме 25 000 руб. по платежному поручению № 5 от 24.03.2016.

В целях  оценки вышеуказанного имущества ООО «РусЭкспертСтрой» заключил договор  возмездного оказания услуг по оценке №  0316-11 от 03.03.2016 с ООО «Эстейт Капитал», согласно которому истец произвел оплату оказанных услуг по оценке  в сумме  30 000 руб. по платежному поручению № 2 от 03.03.2016.

Истец основывает исковые требования тем, что ввиду невозможности выполнения работ по контракту, по вине ответчика истцом  понесены убытки в  сумме 2 943 789,80  руб.,  из которых:   2 350 000 руб.- расходы  по оплате стоимости банковской гарантии по контракту; 30 000 руб. -  расходы  по оценке имущества в целях обеспечения исполнения обязательства ООО «РусэкспертСтрой» перед залогодержателем по договору о выдаче банковской гарантии № 2015/3276-БГ от 16.10.2015;  25 000 руб. -  расходы  по замене предмета залога по договору о выдаче банковской гарантии; 538 789,80 руб. – расходы  по оплате процентов АО «ОТС» на сумму процентного целевого займа,  переданных ООО «РусэкспертСтрой» в размере 5 387 898 руб. по договору № ОТС-15/06э-38 от 15.09.2015,  для внесения обеспечения заявки на участие в открытом аукционе: «Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест Каменского района».

Доводы истца о  несении убытков  размере 538 789,80 руб. в виде  расходов по оплате процентов по займу для внесения обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, также судом не принимаются по следующим основаниям.

Обеспечение заявки регулируется  положениями статьи  44 Федерального закона Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 17 названной статьи  (в ред. от 13.07.2015 на момент проведение аукциона) поступление заявки на участие в электронном аукционе является поручением участника закупки оператору электронной площадки блокировать операции по лицевому счету этого участника, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки.

Таким образом, обеспечение заявки относится к работе оператора электронных площадок,  и ответчик не контролирует и не распоряжается денежными средствами.

Кроме того, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, осуществляя участие в открытых аукционах, был  осведомлен о необходимости и порядке внесения обеспечения заявки, а также истец, как субъект предпринимательской деятельности,  был осведомлен о правовых последствиях заключения  договора займа.

Доводы истца о возникновении убытков по вине ответчика в сумме 30 000 руб. в виде расходов  по оценке имущества, судом также не принимаются.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательства по  договору  оценки №0316-11 от 03.03.2016 истцом внесена оплата в размере 30 000 руб. 

Однако из текста данного договора не ясно,  для каких целей он заключен.

 Кроме того, из  содержания договора № 0316-11 от 03.03.2016  не следует, что он заключен именно с целью обеспечить выдачу банковской гарантии для заключения спорного контракта. 

В приложении №1 к договору №0316-11 возмездного оказания услуг по оценке в графе: «предполагаемое использование результатов оценки» указано следующее: «результаты оценки могут быть использованы для принятия управленческих решений».

В связи с чем, установить прямую относимость, что указанный договор заключен для целей исполнения спорного контракта, также не представляется возможным.

Изложенное  свидетельствует об отсутствии вины ответчика в понесенных истцом заявленных ко взысканию расходов в сумме 30 000 руб.

Доводы истца о возникновении убытков в размере 25 000 руб. в виде  расходов  по замене предмета залога по договору от 24.03.2016  по вине ответчика, судом также не могут быть приняты, поскольку замена предмета залога  вызвана инициативой самого ООО «РусЭкспертСтрой».

Истцом также предъявлены требования о взыскании убытков в сумме  1 690 руб.  в виде понесенных расходов по командировке в Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района.

В обоснование несения убытков истцом представлены следующие документы: командировочное удостоверение № 0000000069 от 23.11.2015, авансовый отчет № 21 от 27.11.2015.

Рассмотрев представленные документы, суд приходит к выводу о том, что расходы на проезд и проживание не подтверждены соответствующим приказом и  проездными документами. 

Однако, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны убытки истца в сумме 2 350 000 руб. в виде  расходов по оплате стоимости банковской гарантии по контракту, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях предоставления банковской гарантии в рамках муниципального контракта от 16.10.2015,  16.10.2015 истец заключил договор  о выдаче банковской гарантии № 2015/3276-БГ АБ «Аспект» (гарант), а также произвел оплату комиссии гаранту за выдачу банковской гарантии платежным поручением № 57 от 16.10.2015 в сумме 2 350 000 руб.

АБ «Аспект» предоставлена истца банковская гарантия  № 2015/3276-БГ от 16.10.2015 для дальнейшего заключения спорного контракта с ответчиком.

На момент проведения открытого аукциона банковская гарантия принята, и стороны впоследствии заключили спорный контракт.

При этом, ответчик, не получив результаты исследований объекта во исполнение предписания  Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской от 20.07.2015 №  87/3/08.03.392,  провел открытый аукцион,  не установив наличие возможности выполнения работ на строящемся объекте, что суд признает неправомерным со стороны ответчика, как субъекта гражданских правоотношений.

Впоследствии после проведения аукциона и заключения спорного контракта  выявилась невозможность выполнения работ на объекте, что послужило основанием направления ответчиком в адрес истца соглашения о расторжении контракта, и как следствие несения убытков истцом в виде оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии для участия в открытом аукционе.

При этом, согласно  представленным в материалы дела документам следует, что предписанием Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской от 20.07.2015 установлено прекратить работы, тогда как, несмотря на указанное предписание ответчиком проведен открытый аукцион.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными истцом документами подтверждено  возникновение  у истца убытков в сумме 2 350 000 руб. в виде расходов, понесенных по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии в целях исполнения спорного контракта, а также доказан  их размер и причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействиями) ответчика по проведению открытого аукциона без установления возможности выполнения работ на объекте, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 350 000  руб. - убытков. 

В остальной части первоначального иска о взыскании убытков суд отказывает в удовлетворении.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в  размере 9 178 709,40 руб. за просрочку срока внесения авансового платеже по контракту за период с 26.10.2015 по 31.10.2016, а также штрафа в размере 530 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как установлено пунктом 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863 по делу N А40-49067/2017, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как было указано, пунктом 2.1 контракта предусмотрено авансирование строительных работ в размере 15% лимитов бюджетных обязательств, доведенных на 2015 год. Срок перечисления аванса заказчиком генподрядчику составляет 10 дней с момента подписания муниципального контракта. 

Из материалов дела следует, что авансовый платеж в сумме 601 350 руб. перечислен ответчиком истцу по  платежному поручению №5934 от 05.11.2015.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 также выражена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на промежуточные платежи возможно в случае согласования сторонами такого условия в договоре.

Принимая во внимания вышеуказанные положения, суд полагает, что начисление неустойки за просрочку срока внесения авансового платежа заявлено истцом правомерно, исходя из условий контракта.

Однако, проверив расчет неустойки, суд признает неверным определение истцом периода начисления неустойки, а также ставки ЦБ РФ,  по следующим основаниям.

Спорный контракт подписан 16.10.2015, таким образом, начальный срок начисления неустойки должен быть произведен с 27.10.2015, с учетом условий  пункта 2.1 контракта, предусматривающего десятидневный срок для оплаты авансового платежа.

Таким образом, начальный срок начисления неустойки должен быть определен с 27.10.2015.

При этом, конечной датой начисления неустойки суд определяет 31.08.2016, поскольку контракт, согласно пункту 11.2, действует до 31.08.2016.

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока действия контракта стороны в двустороннем порядке не заключали.

Доводы истца о направлении соглашения о продлении срока действия контракта, судом не принимаются, поскольку ответчиком не подписаны.

В одностороннем порядке контракт не расторгнут.

Согласно Информации Банка России от 14.12.2018, с 17.12.2018 ставка ЦБ РФ составляет 7,75 %.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению с 27.10.2015 по 31.08.2016 (310), исходя из действующей ставки ЦБ РФ (7,75%), и составляет 878 209,85 руб.

Доводы ответчика о том, что со стороны заказчика обязательства по перечислению аванса исполнены надлежащим образом в размере 601 530 руб.  (местный бюджет), тогда как ответственность за не  перечисление оставшейся  суммы в размере 10 966 200 руб. (областной бюджет) возложена  на Министерстве строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области,  судом не принимается, поскольку на ответчика, как заказчика, возложена обязанность по исполнению контракта в установленные сроки.

При этом, сроки выделения субсидий не стоят в прямой зависимости со сроками исполнения обязательств ответчиком  по контракту.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по оплате истцу неустойки за просрочку срока внесения авансового платежа за фактически допущенную просрочку.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в размере 530 000 руб., суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 7.2 контракта, штрафы  начисляются за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком, генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств муниципальным заказчиком, генподрядчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила, утвержденные Постановлением № 3063) в виде фиксированной суммы в размере 0,5 % цены контракта, что составляет 530 000 руб.

Суд признает доказанным нарушение со стороны ответчика обязательств по контракту, поскольку невозможность исполнения контракта вызвана нарушением производства работ при производстве фундаментной плиты, и ответчик, не установив наличие возможности выполнения работ по контракту, кроме того, ни одно из предусмотренных обязательств по контракту ответчиком не исполнено.

Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 530 000 руб.

В связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части: убытки в размере 2 350 000 руб., штраф в размере 530 000 руб., пени в размере 878 209,85 руб.

В остальной части первоначального иска суд отказывает в удовлетворении.

Рассмотрев встречные исковые требования  ответчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме 601 530 руб., суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что авансовый платеж в сумме 601 350 руб. перечислен ответчиком на расчетный счет истца по  платежному поручению №5934 от 05.11.2015.

Судом установлено, что работы по контракту не выполнялись истцом и не сдавались ответчику.

Кроме того, акт о передаче строительной площадки и земельного участка отсутствует, площадка для производства работ не передавалась.

Поскольку срок действия контракта истек,  правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 601 350   руб. со стороны  подрядчика  отпали, в связи с чем,  с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет заказчика.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказчик  обязан доказать факт неправомерного пользования подрядчиком  денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного,  представленными ответчиком (заказчиком) в материалы дела документами подтвержден факт наличия  неосновательного обогащения подрядчика  за счет заказчика  на сумму  601 530   руб., факт не возврата ответчиком данной суммы истцу, и как следствие возникновения обязанности по возврату спорной суммы.

Доводы истца о том, что истец обращался к ответчику с намерением выполнять работы, а также с предложением продлить срок выполнения работ, судом не принимается, поскольку установлена невозможность выполнения работ, в связи с чем, неотработанный аванс подлежит возмещению заказчику, оснований для удержания неотработанного аванса у подрядчика не имеется.

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере  100  000  руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя истцом представлены следующие документы: договор №0618/18-МЕ от 18.06.2018, платежное поручение  № 637 от 25.10.2018  на сумму 100 000 руб.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг  представителя суд признает доказанным.

Суд полагает необходимым также дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  3.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей. 

Судом принимается во внимание, что согласно  Выписке из протокола № 3 заседания Совета АП РО от 30.03.2018, средняя стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе  при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64 000 руб. 

Однако, суд исходит из того, что Выписка  из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период,  и принимается судом в качестве рекомендательной.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя. 

Судом установлено, что представителем истца сформирована доказательственная база, составлен и подан иск, подготовлен отзыв на встречный иск, принято участие в судебных заседаниях.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу  о том, что размер судебных расходов  за представление интересов истца в суде первой инстанции является разумным в сумме 50 000 руб., исходя из объема проделанной работы.

При этом,   сумма, определенная судом  не завышена, а является обычно заявляемой по аналогичной категории дел.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 940,48 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных первоначальных исковых требований.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, который от уплаты госпошлины освобожден. 

При этом, ввиду частичного удовлетворения первоначального иска, государственная пошлина в размере 70 862,26 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу при подачи иска в суд отсрочкой по уплате государственной пошлины. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному  иску подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным встречным  требованиям  со взысканием  в доход  федерального бюджета  по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

По иску:

Взыскать с муниципального образования "Каменский район" в лице Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района за счет казны муниципального образования "Каменский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКСПЕРТСТРОЙ" ОГРН  

<

***> ИНН  

<

***> убытки в размере 2 350 000 руб., штраф в размере 530 000 руб., пени в размере 878 209,85 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере  12 940,48 руб. В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКСПЕРТСТРОЙ" ОГРН  

<

***> ИНН  

<

***> в пользу Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района ОГРН 1036114000955 ИНН 

<

***> неосновательное обогащение в размере 601 530 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКСПЕРТСТРОЙ" ОГРН  

<

***> ИНН  

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 85 893,26 руб., из них: 70 862,26 руб. по иску и 15 031 руб. по встречному иску.  

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с муниципального образования "Каменский район" в лице Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района за счет казны муниципального образования "Каменский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКСПЕРТСТРОЙ" ОГРН  

<

***> ИНН  

<

***> сумму 3 169 620,33 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова