ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-4621/2022

город Воронеж

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Малиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БалтТорг»: Зайца Н.В., представителя по доверенности №1 от 09.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-АгроПром»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Искра»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтТорг» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2022 по делу №А48-4621/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-АгроПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 14.12.2020 № 14/12/20, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-АгроПром» (далее – ООО «Капитал-АгроПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТорг» (далее – ООО «БалтТорг», ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки от 14.12.2020 № 14/12/20 в размере 618 032 руб. и неустойки за период с 23.09.2021 по 19.05.2022 в размере 309 016 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Искра» (далее – ООО «Молочная ферма «Искра», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «БалтТорг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик полагает, что поставка товара по товарно-транспортным  накладным от 20.09.2021 №230 и от 21.09.2021 №230/1 не может рассматриваться как поставка в рамках договора от 14.12.2020 №14/12/20, поскольку осуществлялась на условиях, отличных от согласованных сторонами договора, в товарно-транспортных  накладных отсутствует указание на реквизиты данного договора, тогда как оформленные истцом спецификация №7 от 29.06.2021, счет на оплату и товарная накладная составлены в одностороннем порядке, ответчиком не подписывались и не согласовывались.

Таким образом, ООО «БалтТорг» настаивает, что данная поставка являлась локальной, осуществлялась в счет оплаты иной задолженности ООО «Капитал-Агропром» перед ООО «БалтТорг» за аренду полуприцепа по договору №05-21 от 19.05.2021.

Ввиду изложенного, по мнению ответчика, исковое заявление подлежало подаче в арбитражный суд по общим правилам подсудности, то есть в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика. Указанное свидетельствует о рассмотрении данного дела с нарушением правил подсудности.

В представленном отзыве ООО «Капитал-АгроПром» возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в том числе его принятие с соблюдением правил подсудности.

В судебном заседании 02.03.2023 был объявлен перерыв до 09.03.2023.

В  судебное заседание представители  третьего лица   не явились. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «БалтТорг» (покупатель) и ООО «Капитал-АгроПром» (поставщик) 14.12.2020 был заключен договор поставки №14/12/20, по условиям которого ООО «Капил-АгроПром» выступает поставщиком и  обязуется передать, а покупатель -  ООО «БалтТорг» принять и оплатить на условиях настоящего договора товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, покупатель обязан осуществить выборку товара со склада поставщика в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставку товара с момента отгрузки товара в автотранспорт покупателя в порядке, установленном в пункте 3.3 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора, товар доставляется автотранспортом покупателя за счет покупателя со складов поставщика на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора, в обязанности поставщика и покупателя входит, в том числе, соответственно передача и принятие счета-фактуры, оформленного в соответствии с п.5-6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137, накладной (форма ТОРГ-12), товарно-транспортной накладной. 

Согласно пункту 5.2 договора, в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательства по оплате товара в соответствии с условиями настоящего договора, последний обязан по требованию поставщика оплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения данного обязательства покупателем, но не более 50% от общей суммы задолженности.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

До предъявления иска, вытекающего из договора, сторона, считающая, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию. В случае неполучения ответа либо несогласия сторонами с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в суд (пункт 7.2 договора).

Согласно п. 10.5 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 14 декабря 2021 года, а в части взаимных расчетов – до их полного исполнения.

В период действия данного договора в соответствии с представленной истцом спецификацией №7 от 29.06.2021 согласована поставка товара – жома свекловичного в количестве 100 тонн по цене 20 400 руб. за тонну на общую сумму 2 040 000 руб.

Согласно пункту 3 спецификации, товар должен быть поставлен покупателю в срок до 30.10.2021, товар сопровождается товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 4 спецификации, оплата за товар по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В подтверждение факта поставки товара в количестве 29 880 кг ООО «Капитал-АгроПром» представило в материалы дела универсальный передаточный документ  от 22.09.2021 №178 на сумму 618 032 руб. со ссылкой на основной договор (без указания реквизитов). Данный универсально-передаточный документ со стороны ООО «БалтТорг» не подписан.

Приобретенный у ООО «Капитал-АгроПром» товар был реализован ответчиком в адрес ООО «Молочная ферма «Искра», что подтверждается  универсальным передаточным документом от 23.09.2021 №439, подписанным без разногласий и замечаний генеральным директором ООО «БалтТорг» ФИО4 (продавец). Согласно данному УПД, покупателем товара является ООО «Молочная ферма «Искра» по договору №25/08/20 от 25.08.2020.

Факт поставки товара подтверждается также представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от № 230 от 20.09.2021 и  от 21.09.2021 № 230/1, согласно которым грузоотправителем товара является ООО «Капитал-АгроПром», а грузополучателем – ООО «БалтТорг». 

Перевозка товара осуществлялась водителем ФИО5 насыпью прицепом гос.№ ву 2869 78, принадлежащим ООО «БалтТорг» на основании договора лизинга №ДЛ-40728-21 от 07.04.2021, товар был принят генеральным директором ООО «Молочная ферма «Искра» ФИО6   

ООО «БалтТорг» оплату за товар, полученный от ООО «Капитал-АгроПром» и реализованный ООО «Молочная ферма «Искра», не произвело. 

В связи с нарушениями сроков оплаты поставленного товара истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 23.11.2021 исх.№196 об оплате задолженности в размере 618 032 руб.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Капитал-АгроПром» в Арбитражный суд Орловской области с требованиями по настоящему делу. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара в соответствии с рамочным договором поставки от 14.12.2020 №14/12/20 и конкретными условиями спецификации №7 от 29.06.2021, в связи с чем, фактически отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, рассмотрев настоящее дело по существу.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исковые требования заявлены на основании заключенного между сторонами и действующего в период осуществления спорной поставки договора поставки №14/12/20 от 14.12.2020, носящего характер рамочного договора.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 30-31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть, в частности,  установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Из содержания договора поставки №14/12/20 от 14.12.2020 следует, что указанный договор, предусматривающий передачу товара со складов поставщика, с оформлением в момент поставки счета-фактуры, товарной накладной и товарно-транспортной накладной,   является рамочным договором, регулирующим отношения по поставке товара.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком, наличие и размер задолженности, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами, а также третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере, поскольку нарушение покупателем обязательства по оплате полученного товара позволяет продавцу в любом случае требовать осуществления такой оплаты (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, само по себе неподписание ответчиком УПД №178  от 22.09.2021, обязанность по оформлению которого исполнена поставщиком в соответствии с условиями договора и положениями ст. 168-169 НК РФ, не означает, что данная поставка не была согласована между сторонами (с учетом принятого ответчиком исполнения).

Суд учитывает, что ООО «БалтТорг» не оспаривает факт поставки товара и отсутствие оплаты за поставленный товар в адрес истца, настаивая исключительно на том, что данная поставка носила разовый характер.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10, пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165,  в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В условиях наличия заключенного между сторонами рамочного договора приобретение у поставщика товара, являющегося предметом поставки действующего договора, как разовой сделки, не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии заключенных истцом и ответчиком иных гражданско-правовых договоров, кроме договора поставки от 14.12.2020 №14/12/20, осуществление спорной поставки в период действия данного договора, позволяет сделать вывод о том, что представленные истцом универсальный передаточный документ №178 от 22.09.2021 и спецификация №7 от 29.06.2021, содержащие ссылку на основной договор (без указания его реквизитов), относятся именно к договору поставки от 14.12.2020 №14/12/20.

При этом, согласно приведенным выше разъяснениям в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Факт заключения с истцом договора поставки от 14.12.2020 № 14/12/20 и одновременное отсутствие заключенных между сторонами иных договоров поставки ответчиком не оспаривается.

Доказательств расторжения договора поставки №14/12/20 от 14.12.2020 (срок действия до 14.12.2021) на момент спорной поставки материалы дела не содержат. 

Документов, свидетельствующих о том, что спорная поставка жома свекловичного в сентябре 2021г.  осуществлена истцом вне рамок заключенного договора, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об обусловленности данной поставки в качестве разовой сделки обстоятельствами наличия встречных обязательств ООО «Капитал-Агропром» по арендной плате перед ООО «БалтТорг» за аренду полуприцепа по договору №05-21 от 19.05.2021 обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду несоответствия размера задолженности по состоянию на дату поставки (согласно претензии ООО «БалтТорг» от 09.12.2021 задолженность ООО Капитал-Агропром» по договору аренды полуприцепа № 5/21 от 19.05.2021 по состоянию на 18.09.2021 составляла всего 51 200 руб.), а также отсутствия заявлений о зачете обязательств по оплате товара, поставляемого по договору поставки № 14/12/20 от 14.12.2020, в счет погашения задолженности по договору аренды полуприцепа № 5/21 от 19.05.2021.

Применительно к возражениям ответчика о несоответствии спорной поставки условиям договора  №14/12/20 от 14.12.2020, судом проанализированы  обстоятельства исполнения между сторонами договора поставки от 14.12.2020 № 14/12/20, с учетом представленных в материалы дела в качестве примера оформления первичных учетных документов УПД  о поставке комбикорма №162 от 08.10.2021, №187/2 от 06.10.2021 (с указанием в качестве основания передачи товара на основной договор, в отсутствие соответствующих реквизитов договора), а также акта сверки расчетов (представлены через сервис «Мой Арбитр» 28.09.2022), ввиду чего, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились доверительные отношения, в соответствии с которыми ООО «Капитал-Агропром» осуществляло поставки различного товара по указанному договору в период с 16.12.2020 по 26.10.2021 на общую сумму свыше 42 миллионов рублей и в большинстве случаев не дожидаясь стопроцентной предоплаты за отдельно взятую партию товара, выставляя счета на оплату с указанием, как правило, пятидневного срока для оплаты за поставленный товар и указывая в платежных и сопроводительных документах на товар ссылку на «основной договор».

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что спорная поставка имела самостоятельный и разовый характер, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, ссылка заявителя жалобы на подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика также подлежит отклонению, поскольку в подлежащем применению к правоотношениям сторон рамочном договоре поставки от 14.12.2020 № 14/12/20 стороны согласовали договорную подсудность, указав, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, что не противоречит требованиям ст. 37 АПК РФ (пункт 7.1 договора).

Наличие задолженности по договору поставки от 14.12.2020 № 14/12/20 в сумме 618 032 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ либо в форме уплаты договорной или законной неустойки (статьи 330, 331, 332, 395 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты товара в установленные сроки, требования ООО «Капитал-АгроПром» о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 договора являются правомерными.

Заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции ответчиком не подавалось.

Между тем, из материалов дела усматривается, что неустойка заявлена истцом за период с 23.09.2021 по 19.05.2022. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Начало действия моратория - 01.04.2022. Окончание действия моратория - по истечении 6 месяцев.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) установленная в договоре неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория.

Следовательно, взысканию подлежит неустойка лишь за период с 23.09.2021 по 31.03.2022.

Одновременно, учитывая, что при определении подлежащего взысканию размера неустойки судом применено установленное сторонами в договоре ограничение – не более 50% от общей суммы задолженности (п. 5.2 договора),  ввиду чего, сумма неустойки составила 309 016 руб. (что не превышает размер неустойки при ее исчислении за период с 23.09.2021 по 31.03.2022 по установленной в договоре ставке), суд апелляционной инстанции полагает, что неверное определение судом первой инстанции периода взыскания неустойки не привело к принятию неверного решения в данной части.

На основании изложенного, заявленные требования правомерно удовлетворены судом как в части взыскания основного долга за поставленный товар, так и в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2022 по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2022 по делу №А48-4621/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БалтТорг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Аришонкова

 

Судьи                                                                                       Е.В. Малина

 

                                                                                                  ФИО1