ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105025/2021

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

 

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 23.08.2023, 

финансового управляющего Гречко В.В., 

ФИО3 лично,

 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9004/2024, 13АП-8558/2024) ФИО3 и финансового управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-105025/2021/тр.5 (судья Нарижний А.С.), принятое

 

по заявлению ФИО1 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 197110, Санкт-Петербург, Ораниенбаумская ул., д. 20, лит.А., кв. 11, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина 10.12.2022 опубликованы в газете «Коммерсантъ» и 01.12.2022 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве. 

По истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 13.07.2023 ФИО1 (далее – кредитор) обратился с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 13 500 000 руб. 

Одновременно кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Камабиотех».

Определением от 19.02.2024 суд первой инстанции признал ходатайство о восстановлении пропущенного срока обоснованным и удовлетворил его, срок на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов восстановил. Требование ФИО1 в размере 13 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 19.02.2024 обратились кредитор ФИО3 и финансовый управляющий, которые просят его отменить, рассмотрев ходатайства сторон, заявленные в суде первой инстанции.

ФИО3 просит отказать ФИО6 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что оригиналы договора поручительства от 17.11.2020 и договора займа №1 от 17.11.2020, послужившие основанием для включения требования в реестр, не были представлены в материалы дела, несмотря на неоднократные требования кредитора и финансового управляющего. У кредитора имеются сомнения относительно действительности договора поручительства, а особенно в дате его изготовления, полагая, что аффилированная с кредитором группа лиц (ФИО7 и ФИО1) включаются в реестр требований кредиторов должника с целью контролировать реестр для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Согласно доводам жалобы, ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены ходатайства: об истребовании у кредитора и ООО «Камабиотех» оригиналов договоров поручительства и займа, а также платежных документов, подтверждающих передачу кредитором денежных средств ООО «Камабиотех»; об истребовании у ФНС в отношении ФИО8 справки 2-НДФЛ за 2020 год, декларации 3-НДФЛ за 2020 год, декларации по УСН за 2020 год, сведения об открытых и закрытых счетах, ведения о долях в ООО в целях установления наличия у займодавца финансовой возможности предоставить займ; об истребовании у ФНС в отношении ООО «Камабиотех» сведений об открытых и закрытых счетах. Указанные ходатайства были оставлены без удовлетворения. По утверждению подателя жалобы, платежное поручение №80818888 от 19.11.2020 не подтверждает получение ООО «Камабиотех» денежных средств от ФИО8, так как на платежном поручении отсутствует отметка о списании денег со счета. Также кредитор просил запросить выписки с расчётных счетов ООО «Камабиотех» не только для подтверждения факта получения денежных средств предприятием, но и для установления или опровержения факта возврата займа займодавцу.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе поддержал позицию ФИО3

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебном заседании ФИО3 и финансовый управляющий поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме. Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части признания требования кредитора обоснованным. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2020 между ФИО8 (займодавец) и ООО «Камабиотех» (заемщик) заключен договор займа №1, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере до 27 000 000 руб., что эквивалентно 296 150,014 евро по состоянию на дату подписания договора, до 15.12.2021 под 8% годовых.

В тот же день, 17.11.2020 между ФИО8 (займодавец) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа №1 от 17.11.2020, на основании которого должник обязался нести солидарную ответственность перед ФИО8 за исполнение Обществом обязательств по договору займа, при этом пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что размер ответственности поручителя не может превышать 50% от суммы займа, то есть 13 500 000 руб.

Заемные средства в размере 26 776 000 руб. перечислены ФИО8 на счет Общества платежным поручением от 19.11.2020. При этом, вопреки доводам жалобы ФИО3, на платежном поручении имеется отметка банка о списании.

После смерти ФИО8 14.02.2021, нотариусом нотариального округа города Москвы Московской городской нотариальной палаты ФИО9 02.03.2021 открыто наследственное дело № 14/2021. 

Свидетельством от 26.08.2021 о праве на наследство по закону нотариусом ФИО9 удостоверено, что ФИО1 является наследником ФИО8 в отношении доли в размере 10% уставного капитала Общества. 

Свидетельством от 25.04.2022 о праве на наследство по закону нотариусом ФИО9 удостоверено, что ФИО1 является наследником ФИО8 в отношении прав и обязанностей по заключенному ФИО8 и Обществом договору займа на сумму 26 776 000 руб. 

Свидетельством от 14.06.2023 о праве на наследство по закону нотариусом ФИО9 удостоверено, что ФИО1 является наследником ФИО8 в отношении прав и обязанностей по заключенному ФИО8 и ФИО4 договору поручительства на сумму 13 500 000 руб. 

ФИО1, ссылаясь на то, что обязательства по договору займа не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать его требование в размере 13 500 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что денежные средства перечислены займодавцем на расчетный счет заемщика, что подтверждает реальность заемных правоотношений, и в связи с чем отсутствуют основания для проверки наличия у займодавца финансовой возможности для выдачи займа, а также то обстоятельство, что обязательства по договору займа и поручительства установлены нотариусом в свидетельстве о праве на наследство, пришел к верному выводу об обоснованности требования ФИО1, включив его в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Фактически доводы апелляционных жалоб основаны на заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствах, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции 06.02.2024 ФИО3 отказалась от заявленного ходатайства об истребовании доказательств у участников спора с учетом принципа состязательности сторон.

Судом первой инстанции учтено, что право ФИО1 на предъявление требований по договорам займа и поручительства к Обществу и поручившемуся за него должнику подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону от 25.04.2022 и от 14.06.2023, в связи с чем применив пункт 26 статьи 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил возражения ФИО3 о вероятной подложности договоров займа и поручительства, поскольку обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания. 

Тогда как заявление о фальсификации сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Необходимость исследования обстоятельств возврата Обществом займа судом первой инстанции также правомерно не установлена, поскольку кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, и, исходя из принципа состязательности, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на Обществе и должнике лежит обязанность по представлению доказательств погашения задолженности перед кредитором.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что ФИО10 является участником Общества с долей в размере 10% уставного капитала правового значения для рассмотрения обособленного спора не имеет.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков