АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25474/2024

г. Нижний Новгород 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-510),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Колесовой А.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Мир» Ященко А.В. и Компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Михайлову Игорю Александровичу (ИНН: 524807278400) 

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности 

и у с т а н о в и л:

акционерное общество «Мир» Ященко А.В. и Компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о привлечении Михайлова Игоря Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: 5248041474, ОГРН: 1175275037277), и взыскании с ответчика в пользу истца 434 098 рублей 28 копеек задолженности, ссылаясь на исключение ООО «Восход» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) без осуществления расчетов с истцом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2020 по делу № А43-10049/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу товарищества на вере «Мир» ФИО1 и компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), взыскано 344 841 рубль 42 копейки неустойки по договору займа от 28.05.2018 № 5, 80 287 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 14 739 рублей расходов на оплату юридических услуг. Всего, 439 867 рублей 42 копейки.

ТНВ «Мир» Ященко А.В. и компания» выдан исполнительный лист от 18.05.2021 серии ФС № 036581368. 

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 16.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 58564/21/52027-ИП, которое окончено 13.09.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - ввиду отсутствия имущества у должника. Остаток задолженности по окончанию исполнительного производства составил 434 098 рублей 28 копеек.

ООО «Восход» (ИНН: 5248041474, ОГРН: 1175275037277) 12.04.2024 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, что подтверждается записью ГРН № 2245200250238. По данным ЕГРЮЛ, должность директора ООО «Восход» занимал Михайлов И.А., который также являлся единственным учредителем ООО «Восход».

Истец посчитал, что недобросовестные действия Михайлова И.А., контролировавшего ООО «Восход» в качестве его руководителя и единственного учредителя, привели к невозможности выплаты подтвержденной судебным актом задолженности, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Протоколом собрания полных товарищей ТНВ «Мир» ФИО1 и компания» от 23.07.2021 принято решение о реорганизации ТНВ «Мир» ФИО1 и компания» в форме преобразования в АО «Мир» ФИО1 и Компания». 

ТНВ «Мир» ФИО1 и компания» (ИНН: 

<

***>) 27.12.2021 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «Мир» ФИО1 и Компания» (ИНН: 

<

***>). АО «Мир» ФИО1 и Компания» является единственным законным правопреемником по всем правам и обязательствам ТНВ «Мир» ФИО1 и компания».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

На основании пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ).

При этом исключение юридического лица из реестра как недействующего в связи с тем, что оно в течение длительного периода времени не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления указанной ответственности.

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) – далее Закона о банкротстве). 

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего. Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

При рассмотрении настоящего дела истец указывал, что ООО «Восход», впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, имело непогашенную задолженность перед истцом, которая носила бесспорный характер, поскольку была подтверждена судебным актом.

Несмотря на это ответчик не принял никаких мер для погашения задолженности и способствовал исключению ООО «Восход» из ЕГРЮЛ как недействующего лица. Бухгалтерская и налоговая отчетности Михайловым И.А. от имени ООО «Восход» в налоговый орган не сдавалась, что послужило поводом для исключения лица из реестра как недействующего.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал, отзыв на исковое заявление не представил.

Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Михайлова Игоря Александровича (ИНН: 524807278400) в пользу акционерного общества «Мир» Ященко А.В. и Компания» (ИНН: 5248044468, ОГРН: 1215200046852) 434 098 рублей 28 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности по долгу общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: 5248041474, ОГРН: 1175275037277), подтвержденному решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2020 по делу № А43-10049/2020; 11 682 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья К.В. Белова