﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-16441/2018

08 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от истца: Емелина П.В., доверенность от 01.08.2019,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019

по делу № А11-16441/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стеклоформ» 

(ИНН: 3329075453, ОГРН: 1143340001188) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» 

(ИНН: 7704209474, ОГРН: 1027700139015) 

о взыскании 2 635 942 рублей 21 копейки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Стеклоформ» (далее – ООО «Стеклоформ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (далее – ООО «Частная пивоварня «Афанасий», Общество) о взыскании задолженности в сумме 2 635 942 рублей 21 копейки по договору от 05.04.2016 № 16/2.

Решением суда от 30.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции вопреки позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2019 о возвращении встречного искового заявления и принял решение по существу. Данное процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

ООО «Стеклоформ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность принятых судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Стеклоформ» (продавец) и ООО «Частная пивоварня «Афанасий» (покупатель) заключили договор от 05.04.2016 № 16/2 на поставку стеклянных бутылок, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить стеклянную бутылку (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях и приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты по договору производятся в порядке отсрочки платежа в течение пяти банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя, расположенный в городе Твери, по улице Коминтерна, дом 95. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В рамках договора продавец по универсальным передаточным документам поставил покупателю товар.

ООО «Стеклоформ» направило Обществу претензию от 22.10.2018 № 109 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 635 942 рублей 21 копейки.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у Общества задолженности по договору и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 454, 506 Кодекса, согласился с выводом Арбитражного суда Владимирской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт поставки ООО «Стеклоформ» товара Обществу подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченным представителем ответчика без возражений по количеству и качеству.

ООО «Частная пивоварня «Афанасий» доказательств оплаты товара в полном объеме, наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученной продукции, или наличия оснований для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки не представило.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности в сумме 2 635 942 рублей 21 копейки.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела по существу при обжаловании ответчиком в суд апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2019 о возвращении встречного искового заявления, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Вместе с тем постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2019 подтверждена правомерность вынесенного Арбитражным судом Владимирской области определения от 01.04.2019 о возврате встречного иска, так как требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию, основаниям возникновения, подкреплены различными доказательствами, и совместное рассмотрение исков приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначальному иску. 

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу правомерно указал на то, что отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение об отказе в принятии встречного искового заявления не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для отмены вынесенных судебных актов.

Кроме того, ответчик в кассационной жалобе указал на реализацию права на обращение с самостоятельным иском к ООО «Стеклоформ» в Арбитражный суд Тверской области (дело № А66-9839/2019).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу №  А11-16441/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова