ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67304/2022

14 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16497/2023) Войсковой части 6716 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-67304/2022, принятое 

по иску акционерного общества «Петербугская сбытовая компания»

к  Войсковой части 6716

о взыскании  

 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Войсковой части 6716 (далее - ответчик) о взыскании 1 723 559,62 руб., состоящих из: 

1 625 312, 42 руб. – задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.01.2021 № 47200000200072 за период 01.11.2021 - 31.12.2021, 01.04.2022 - 30.04.2022, 

98 247,20 руб. – неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период просрочки 21.12.2021 - 31.03.2022, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.01.2021 № 47200000200072 за период 01.11.2021 - 31.12.2021, 01.04.2022 - 30.04.2022.

Решением суда от 17.04.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оплата ответчиком производится в пределах выделенных лимитов, вина ответчика за нарушение сроков оплаты тепловой энергии отсутствует, в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представил платежное поручение от 09.06.2023, которым спорная задолженность погашена в полном объеме, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.01.2021 № 47200000200072 (далее – Договор), по которому Истец обязался подавать электрическую энергию (далее – энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а Ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. 

Во исполнение Договоров истцом ответчику поставлена тепловая энергия и мощность. Ответчик не оплатил в полном объеме энергию и мощность, задолженности за период 01.11.2021 - 31.12.2021, 01.04.2022 - 30.04.2022 составляет 3 267 382,97 руб.

В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате оказанной услуг истцом в его адрес направлены претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В дальнейшем, истец произвел уточнения по иску, размер долга на дату рассмотрения дела составил 1 625 312, 42 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном истцом объеме.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Неустойка составила сумму 98 247,20 руб., за период просрочки с 21.12.2021 по 31.03.2022, и с 19.05.2022 по 08.06.200 (на долг апреля 2022).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ответчик осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение от исполнения обязательств по оплате услуг.

При этом отсутствие в распоряжении ответчика денежных средств, в размере достаточном для исполнения принятых на себя обязательств, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не является основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2023 по делу №  А56-67304/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина