АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14892/2016

Дело № А49-8851/2015

г. Казань

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня  2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2016 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области» о взыскании судебных расходов 

по делу № А49-8851/2015

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области» (ОГРН 1025801359210) к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» (ОГРН 1025801205836) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Автономной некоммерческой организации «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2016 удовлетворено заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области» (далее – истец, Учреждение) к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» (далее – ответчик, Общество) о взыскании судебных расходов в сумме 195 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ставит вопрос об изменении названных судебных актов в части суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность, полагает, что размер понесенных истцом расходов составляет не более 50 000 руб.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 65, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу предусматривает обязанность суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявление о взыскании судебных расходов в сумме 195 000 руб., мотивировано тем, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг.

В подтверждение фактически понесенных расходов и их оплаты заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.07.2015 № 119 (адвокат (МРК, г. Москва) Киберц В.Е.), платежное поручение от 16.07.2015 № 588290 (оплата услуг, оказанных по договору от 10.07.2015 № 119 на сумму 60 000 руб.), акт выполненных работ от 03.04.2016 (по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2015 № 119); договор об оказании юридических услуг от 05.05.2016 № 87 (адвокаты (МРК, г. Москва) Подмурный Н.В., Лебедева В.В.), договор об оказании юридических услуг от 20.06.2016 № 123 (адвокаты (МРК, г. Москва) Подмурный Н.В., Лебедева В.В.) заключенный в связи с увеличением объема оказанных услуг, предусмотренных договором от 05.05.2016 № 87, платежные поручения от 18.05.2016 №660800 (оплата услуг, оказанных по договору от 05.05.2016 № 87 на сумму 40 000 руб.) и от 22.07.2016 № 888925 (оплата услуг, оказанных по договору от 20.06.2016 № 123 на сумму 30 000 руб.), акты выполненных работ по договорам об оказании юридических услуг от 05.05.2016 № 87 (акт от 31.05.2016) и от 20.07.2016 № 123 (акт от 29.07.2016); договор об оказании юридических услуг от 28.10.2016 № 190 (адвокаты (МРК, г. Москва) Подмурный Н.В., Лебедева В.В.), платежное поручение от 01.11.2016 № 315273 (оплата услуг, оказанных по договору от 28.10.2016 № 190 на сумму 65 000 руб.), акт выполненных работ и оказанных услуг от 23.11.2016 (по договору об оказании юридических услуг от 28.10.2016 № 190).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд не усмотрел оснований для снижения размера заявленных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд принял во внимание характер спора и степень сложности дела, причину количества проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое обслуживание в судах трех инстанций, их необходимость и разумность.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Оснований для переоценки вывода суда, признавшего разумной и обоснованной заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителей, не имеется у суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы судебная коллегия установила, что в настоящем деле суд  выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А49-8851/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									М.М. Сабиров

										А.В. Топоров