АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125043/17-81-1201

29 сентября 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 г. 

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «М-инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес:  105005 

<

...>, ком.108, дата регистрации:  17.05.2012г.)  

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Регион офис» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 115191 

<

...>,  пом.ХV, ком.1, дата регистрации: 23.05.2013г.)  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Орвуд» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, адрес: 630040 Новосибирская обл., Новосибирский р-н,  сельсовет Мочищенский, пом. Озерный, мкр. Армейский, д.10, пом.21)  

о взыскании задолженности в сумме 6 193 205,33руб. 

При участии: От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.08.2015г. От ответчика: не явился, извещен От третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-инжиниринг» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью  «Регион офис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 955 660,10  рублей, неустойки в размере 2 932 127,52 рублей  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом  уточнений.  

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте  проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв Ответчиком  не представлен.  

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных  представителей Ответчика и третьего лица, на основании доказательств,  представленных в течение установленного судом срока.  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2013 года между ООО «Орвуд» и  ООО «Регион офис» (далее - «Покупатель», «Ответчик 1») был заключен договор поставки №  ОВ13-0400 (далее - «Договор поставки»).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).  

В соответствии с Договором поставки, Поставщик обязался поставлять, а  Покупатель обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и  комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам,  телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также  оборудование для офисов (товар). Стороны договорились о поставке товара партиями.  

ООО «Орвуд» обязательства по поставке исполнены полностью, что подтверждается  товарной накладной, и другими доказательствами, представленными в материалы дела.  

Товар был принят ответчиком без замечаний по качеству или количеству, что  подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.  

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В нарушение Договора поставки, обязательство по оплате товара, исполнено  Покупателем лишь частично, сумма задолженности составляет 2 955 660, 10 рублей.  

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией,  задатком, и другими способами, предусмотренными законом и договором.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или  договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).  

Согласно п. 5.2. Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты  Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 (Ноль  целых две десятых) % от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки.  

Согласно расчета, представленного Истцом в материалы дела, а также  положениям Договора размере неустойки подлежит составляет 2 932 127, 52 рублей.  

Расчет неустойки судом проверен, в отсутствие контррасчета Ответчика,  признан обоснованным.  

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку оплаты товара подлежит  взысканию в размере 2 932 127 рублей 52 копейки.  

Права требования по Договору поставки были уступлены ООО «М-инжиниринг» в  соответствии с договором уступки права требования от 30 августа 2016 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  

не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Оценив доказательства в совокупности, Суд считает правомерным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  задолженности в размере 2 955 660,10 рублей, неустойки в размере 2 932 127,52 рублей,  поскольку суду не представлено доказательств погашения ее ответчиком, кроме того,  односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных  обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 486, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион офис» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 115191 

<

...>,  пом.ХV, ком.1, дата регистрации: 23.05.2013г.) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «М-инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес:  105005 

<

...>, ком. 108, дата регистрации:  17.05.2012г.) задолженность в размере 2 955 660,10 рублей, неустойку в размере 2 932  127,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 439рублей.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «М-инжиниринг»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 105005 

<

...>, ком.108, дата регистрации: 17.05.2012г.) из федерального бюджета  Российской Федерации 1 527 рублей государственной пошлины, оплаченной по  платежному поручению № 76 от 26.06.2017г.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

 Судья З.В. Битаева