ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2017

Дело № А40-241950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,      

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение от 17.10.2013, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2016 № 56/2017,

рассмотрев 11.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу НАО «Базис МСК» 

на решение от 19.04.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Гречишкиным А.А., 

на постановление от 07.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С., 

по иску НАО «Базис МСК» 

к ООО «Каркаде» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 989 руб. 17 коп.

по встречному иску ООО «Каркаде» 

к НАО «Базис МСК» 

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей № 24, 25 в размере    86 075 руб. 15 коп., неустойки в размере 810 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество (НАО) «Базис МСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 989 руб. 17 коп.

ООО «Каркаде» подало в Арбитражный суд города Москвы встречный иск  о взыскании с НАО «Базис МСК» задолженности по уплате лизинговых платежей №24, №25 в размере 86 075 руб. 15 коп., неустойки в размере 810 руб. 96 коп. за период с 23.01.2017 по 22.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

С ООО «Каркаде»  в пользу НАО «Базис МСК» взыскан  долг в размере 172 229 руб. 57 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение суда первой инстанции от 19.04.2017 отменено.

В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

С НАО  «Базис МСК»  в пользу ООО «Каркаде» взыскан долг в размере  86 075 руб. 15 коп., неустойка в размере 810 руб. 96 коп.  

НАО  «Базис МСК»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, назначить почерковедческую экспертизу по делу.

 Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд  немотивированно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель НАО  «Базис МСК»   поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Каркаде» возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и  НАО «Базис МСК» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 18.03.2015 №2118/15, по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга грузовой автомобиль - фургон, 2013 года выпуска, белого цвета.

Первоначальный иск мотивирован  тем, что лизингодатель списал в безакцептном порядке денежные средства, на основании чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.   

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и неустойки по спорному договору.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что на 19.09.2016 лизингополучатель уплатил ответчику лизинговые платежи с № 1 по №19 в размере 1 665 792,75 руб. Однако лизингодатель 20.09.2016 списал со счета лизингополучателя дополнительно денежные средства  в размере 5948,64 руб. (инкассовый ордер от 20.09.2016 №968), 26.09.2016 в размере 173 040,53 руб. (инкассовое поручение от 05.09.2016 №968) в безакцептном порядке. 

Установив просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 23.01.2017. по 22.02.2017, суд удовлетворил встречный иск в указанной части.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

С учетом указанной нормы права и рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том,  что  ООО «Каркаде» на основании пункта 2.3.4 Общих условий правомерно сначала погашало задолженность лизингополучателя по пени, штрафам, а оставшаяся часть платежа засчитывалась в счет оплаты очередного лизингового платежа. 

Установив просрочку истца в уплате лизинговых платежей и наличие непогашенной задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о праве лизингодателя в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на списание со счета истца денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и обоснованности встречного иска.

Довод заявителя о том, что суды немотивированно отказали в назначении почерковедческой экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку договор сторонами исполнялся. 

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А40-241950/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – НАО «Базис МСК» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                      М.Д.Ядренцева 

Судьи:                                С.Н. Крекотнев 

                                                                                                           О.А.Шишова