СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13321/2017-ГК

г. Пермь

20 октября 2017 года

Дело № А50-17400/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н. А. судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А., при участии: 

от истца ООО "ПСК", третьего лица ПАО «Т Плюс»: Винокурова Ю.С.,  доверенности от 19.01.2017, 09.01.2017,  

от ответчика ООО "Энергия-М": Халина А.В., доверенность от 15.08.2017,  

от третьего лица ТСЖ «Куйбышева, 143» Баяндин Р.П., доверенность от  27.07.2017,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М»,  третьего лица, товарищества собственников жилья «Куйбышева, 143»,  на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 18 июля 2017 года по делу № А50-17400/2016, принятое судьей Овчинниковой С.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-М» (ОГРН  1065905023579, ИНН 5905239891)  

третьи лица: товарищество собственников жилья «Куйбышева, 143», общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой дом»,  публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной  ответственностью «Новогор-Прикамье»  

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М»  (ОГРН 1065905023579, ИНН 5905239891)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)  

о признании договора недействительным, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-М» (далее –  ООО «Энергия-М», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую  энергию, поставленную на ЦТП ответчика в целях приготовления горячей воды  за период с мая 2013 по апрель 2016 в размере 4 652 539 руб. 16 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 900 442 руб.  70 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с  учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определениями суда от 29.09.2016, 01.03.2017 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ТСЖ «Куйбышева, 143», ООО «УК «Мой дом»,  ПАО «Т Плюс», ООО «Новогор-Прикамье».  

 Определением суда от 30.01.2017 принято к рассмотрению совместно с  первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Энергия-М» о  признании договора теплоснабжения № 33-001/ГВС от 01.04.2014  недействительным.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2017 года  (резолютивная часть решения от 12 июля 2017 года) первоначальные исковые  требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Энергия-М» в пользу  ООО «ПСК» 5 127 908 руб. 38 коп., в том числе: задолженность в сумме 4 347  598 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 780 309 руб. 49 коп., а также в возмещение расходов по оплате  госпошлины по иску 46 876 руб., с продолжением начисления процентов на  сумму долга в размере 4347598 руб. 89 коп. с 29.04.2017 по день уплаты  задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодека Российской  Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований и в  удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в  которой он просит решение отменить, указывает на недоказанность истцом  

факта владения на законном основании сетями, граничащими с сетями  ответчика и наличие у истца статуса теплоснабжающей организации в  отношении ответчика. Указывает, что представленные истцом в обоснование  данных фактов договоры аренды теплосетевого имущества не подтверждают  данные обстоятельства. Также указывает на неверную оценку судом договора  оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2012 как  подтверждающего наличие между сторонами договорных отношений. Кроме  того ответчик выражает несогласие с выводом суда о взыскании с него  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2013  года, ссылаясь на то, что истцом счета-фактуры на поставленную тепловую  энергию до середины 2016 года не выставлялись.  

Третьим лицом, ТСЖ «Куйбышева, 143» также подана апелляционная  жалоба на решение арбитражного суда, в которой оно просит решение суда  отменить, отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить  встречные исковые требования ООО «Энергия-М», ссылаясь на то, что договор  теплоснабжения между истцом и ответчиком является ничтожной сделкой.  Указывает на то, что ссылка суда на Приказ Минэнерго РФ № 414 от 26.06.2015  об актуализации схемы теплоснабжения города Перми, в соответствии с  которым ООО «ПСК» обладает статусом единой теплоснабжающей  организации, является несостоятельной, поскольку данная схема  распространяется на правоотношения сторон с 2017 года. В спорный период  статусом единой теплоснабжающей организации на территории г. Перми  обладало ПАО «Т Плюс». Также указывает, что действия ПАО «Т Плюс» и  ООО «ПСК», связанные с поставкой тепловой энергии на ЦТП № 5,  принадлежащий ООО «Энергия-М», нарушают действующее гражданское и  антимонопольное законодательство. Ссылаясь на решение и предписание  УФАС по Пермскому краю по делу № 362-08-а и решение Арбитражного суда  Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012 третье лицо  указывает, что договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от  30.11.2007, заключенный между ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК», прекратил свое  действие и считается расторгнутым с 26.11.2013. Также полагает, что  представленные истцом договоры аренды теплосетевого имущества являются  ничтожными сделками.  

Кроме того третье лицо указывает, что при расчете объема поставленной  тепловой энергии судом необоснованно приняты показания общедомового  прибора учета. Приборы учета тепловой энергии на ЦТП-5 в эксплуатацию в  спорный период не вводились. Прибор учета в многоквартирном доме по ул.  Куйбышева, 143 введен в эксплуатацию ООО «Энергия-М» 19.05.2016, то есть  за рамками спорного периода.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика,  представитель ТСЖ «Куйбышева, 143» на доводах своих апелляционных жалоб  настаивали.  

Представитель истца, третьего лица ПАО «Т Плюс» против  удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица возражал по  

основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда  без изменения.  

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие третьих лиц ООО «УК «Мой дом», ООО «Новогор-Прикамье»,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО "Пермская сетевая компания"  являясь теплоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию.  

ЦТП, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Е. Ярославского, 10, а также  тепловые сети по ул. Е. Ярославского, 10 протяженностью 221,85 п.м., по ул.  Лодыгина, 5а, протяженностью 65,9 п.м. принадлежат на праве собственности  ООО «Энергия-М» (свидетельства о государственной регистрации права от  19.02.2009).  

Указанный ЦТП является энергопринимающим устройством, с  использованием которого ответчик осуществляет приготовление горячей воды  и по своим сетям поставляет изготовленную горячую воду в качестве  коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома по ул. Куйбышева,  143, 145 и ул. Е. Ярославского, 10 Свердловского района г. Перми.  

01.04.2014 между ООО «ПСК» и ООО «Энергия-М» заключен договор на  снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем № 33-001/ГВС  от 01.04.2014, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется  подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей  воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и  оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также  соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии  (п. 1.1).  

В силу Приложения № 3 к договору объектом теплоснабжения является  ЦТП № 5 по адресу: г. Пермь. Ул. Ярославского, 10.  

Срок действия договора установлен в п. 7.1 с 01.01.2013 по 31.12.2014, при  этом стороны договорились о том, что действие договора распространяется на  отношения сторон, возникшие с 01 января 2013.  

 В силу п. 7.4 договора договор считается продленным на тот же срок и на  тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока договора ни  одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении  нового договора.  

Как указывает истец, в период с мая 2013 года по апрель 2016 года он  осуществлял поставку тепловой энергии на ЦТП, расположенный по адресу г.  Пермь, ул. Е. Ярославского, 10, в адрес ответчика были выставлены счета- фактуры.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в  

спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в размере 4 652 539  руб. 16 коп., послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 по  28.04.2017 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.  

Удовлетворяя исковые требования частично с учетом возражений  ответчика о необходимости применения для определения количества тепловой  энергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные приборами  учета, коэффициента подогрева 0,064 Гкал, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии; отсутствия  доказательств оплаты приобретенной тепловой энергии в сумме 4 347 598 руб.  89 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва,  заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой  инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам  дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Пунктами 7, 20 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что горячая вода – вода,  приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с  использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем  химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых  с водой; приготовление горячей воды - нагрев воды, а также при  необходимости очистка, химическая подготовка и другие технологические  процессы, осуществляемые с водой.  

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О  водоснабжении и водоотведении» в целях обеспечения горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации,  эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают  договоры по приготовлению горячей воды и транспортировке.  

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) указано, что потребителем  тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию  (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве  собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках  

либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и  отопления.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении  теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу  потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или  приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на  праве собственности или ином законном основании источниками тепловой  энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством  которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии  (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с  участием индивидуальных предпринимателей).  

Исходя из норм Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на  рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами:  теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с  потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными  (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того,  теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче  тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих  потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация,  вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой  энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к  собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем  теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.  

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой  энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у  теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона, местом исполнения обязательств  теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается  на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или  тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или  теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой  сети.  

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплосетевой  организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком- либо законном праве у организации источника тепловой энергии, либо при  отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее  дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о  наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается  передача такой тепловой энергии до потребителей.  

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  

взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы  представленные сторонами доказательства и обоснованно отклонены доводы  ответчика об отсутствии у истца статуса теплоснабжающей организации в  спорный период в отношении объектов, принадлежащих ответчику.  

На основании представленных доказательств, судом установлен факт  присоединения и принадлежности сетей ООО «ПСК», с помощью которых  осуществляется передача тепловой энергии до потребителя, который  ответчиком не опровергнут; альтернативные тепловые сети для поставки  тепловой энергии на объект ответчика также отсутствуют, иного заявителями  апелляционных жалоб не доказано.  

Материалами дела подтверждено и не оспорено участвующими в деле  лицами то обстоятельство, что ответчику на праве собственности принадлежит  ЦТП, с использованием оборудования которых он в спорный по настоящему  делу период времени осуществлял приготовление горячей воды и поставку ее  конечным потребителям по принадлежащим ему тепловым сетям.  

Постановлением РСТ Пермского края от 16.02.2016 № 21-вг «О тарифах в  сфере горячего водоснабжения общества с ограниченной отвественностью  «Энергия-М» (Пермский городской округ)» ответчику утверждены тарифы на  горячую воду, что подтверждает его статус организации, осуществляющей  горячее водоснабжение.  

Кроме того, из материалов дела, пояснений сторон следует, что затраты на  приготовление горячей воды по спорному ЦТП учтены в утвержденном  ответчику тарифе на горячую воду с учетом поставки тепловой энергии от ООО  «ПСК». Иного в рамках настоящего дела ответчиком не доказано (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств того, что ответчик оспаривал решение органа  регулирования, в материалы дела не представлено.  

Учитывая, что приготовление горячей воды осуществляется путем нагрева  холодной питьевой воды с использованием тепловой энергии непосредственно  

в теплообменниках ЦТП, ответчик, получавший тепловую энергию и  использовавший ее в течение спорного периода для приготовления другого  коммунального ресурса (горячей воды), то есть для осуществления своей  хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в  Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» понятию  потребителя тепловой энергии.  

В обоснование принадлежности объектов сетевого хозяйства, имеющих  непосредственное присоединение к энергопринимающим устройствам  ответчика, ООО «Пермская сетевая компания» представило договоры аренды  теплосетевого имущества: от 05.05.2012 № 3500-FA041/02 - 005/0132-2012 с  дополнительным соглашением к нему от 22.03.2016, подтверждающий  принадлежность истцу сетей от точки Т-14 до точки соединения с сетями ООО  «Энергия-М» (точка ТК-8К) и № 93500-FA041/02-005/0122-2012,  подтверждающий принадлежность истцу магистральной тепловой сети от  источника тепловой энергии до точки Т-14, заключенные между истцом и ПАО  «Т Плюс», с дополнительными соглашениями к ним, документы об исполнении  указанных договоров – счета-фактуры, платежные поручения.  

Доводы ответчика об отсутствии акта приема-передачи в аренду истцу  участка сетей (ТМ ул. Лодыгина, Куйбышева, Яблочкова), переданного в  соответствии с дополнительным соглашением от 22.03.2016, действие которого  распространено на правоотношения с 01.06.2013, наличии неоговоренных  исправлений в технических паспортах на тепловые сети, отсутствие в  техническом паспорте указания на точку соединения ТК-8К не могут быть  приняты во внимание, поскольку акт приема-передачи сетей к договору от  05.05.2012 № 3500-FA041/02 - 005/0132-2012 в материалы дела представлен;  при этом доказательств, свидетельствующих о принадлежности в спорный  период данного участка сетей иному лицу, ответчиком не представлено,  собственник данного имущества – ПАО «Т Плюс» факт владения истцом  данным участком сети на основании договора аренды не оспаривает.  

Таким образом, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком от  01.01.2014 заключен с ООО «ПСК» как надлежащей теплоснабжающей  организацией, соответствующей требованиям Закона о теплоснабжении.  

В силу статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» потребители, подключенные к системе теплоснабжения,  заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и  приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением  сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего  Федерального закона.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  

договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации необходимым условием, как для заключения договора  энергоснабжения, так и для признания фактических сложившихся отношений  договорными - является наличие технической предпосылки для этого, то есть  наличие у покупателя тепловых сетей, которые непосредственно либо  опосредованно подключены к сетям энергоснабжающей организации, а также  иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления тепловой  энергии.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Как следует из материалов дела, при заключении договора теплоснабжения  от 01.04.2014, в соответствии с условиями которого ООО «Пермская сетевая  компания» (Теплоснабжающая организация) приняла на себя обязательство  подавать ООО «Энергия-М» (Потребитель) через присоединенную сеть  тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а  Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность)  и (или) теплоноситель, ответчик по настоящему делу не оспаривал наличие у  истца статуса теплоснабжающей организации в отношении указанного в  договоре объекта.  

В соответствии с представленными в дело доказательствами суд первой  инстанции правильно установил, что во исполнение принятых на себя  обязательств в период с мая 2013 по апрель 2016 года ООО "Пермская сетевая  компания" поставляло на объект ответчика тепловую энергию; ответчик  принимал тепловую энергию и использовал ее в целях приготовления горячей  воды, которую затем поставлял потребителям.  

Факт поставки на принадлежащий ему ЦТП тепловой энергии ответчик не  оспаривает.  

Оспаривая содержание перечисленных доказательств, опровергая их  доказательственное значение, оспаривая статус ООО «ПСК» как  теплоснабжающей организации в отношении принадлежащего ему объекта  теплоснабжения, ответчик, однако, не ссылается на документы и  доказательства, свидетельствующие о наличии у него договорных или  фактических правоотношений с иной теплоснабжающей организацией,  выступающей поставщиком тепловой энергии для данного объекта, в том числе  в спорный период; доказательства совершаемой им оплаты в адрес такой  организации либо доказательств существования иных альтернативных  источников обеспечения объекта тепловой энергией в соответствующий  период.  

При этом наличие судебного акта, которым расторгнут договор  1830/0191/2007 от 30.11.2007, заключенный между ОАО "ТГК-9"  

(генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому  истец приобретал у третьего лица тепловую энергию для дальнейшей передачи  по своим сетям до конечных потребителей, не свидетельствуют о прекращении  фактических правоотношений по покупке тепловой энергии истцом у третьего  лица, при этом сторонами договора не оспаривается, что в спорный период  между ними сложились фактические правоотношения по продаже-покупке  тепловой энергии (ст. 426, 539, 540, 548 ГК РФ). Представленные истцом в дело  документы (акты поданной-принятой тепловой энергии между ПАО «Т Плюс»  и ООО «ПСК», платежные поручения об оплате поставленной тепловой  энергии) подтверждают наличие между ними фактических отношений по  купле-продаже тепловой энергии в спорный период:  

Такая схема взаимоотношений между единой теплоснабжающей  организацией и владельцем источника тепловой энергии не противоречит  положениям Закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ.  

Отсутствие у ООО «Пермская сетевая компания» статуса единой  теплоснабжающей организации само по себе не свидетельствует о том, что  истец не обладал статусом теплоснабжающей организации, о невозможности  осуществлять поставку тепловой энергии на объекты ответчика.  

Из буквального толкования пунктов 2, 7 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 12, 40 Правил № 808  следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым  обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки  которого находятся в системе теплоснабжения, является единая  теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения. Для нее  договор теплоснабжения публичен.  

Вместе с тем, само по себе наличие у теплоснабжающей организации  статуса единой теплоснабжающей организации не обязывает потребителя  заключить именно с ней договор теплоснабжения, поскольку договор  обязателен к заключению для единой теплоснабжающей организации, а не для  потребителя (статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации  не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц,  владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных  отношений между такими лицами и потребителями, возникновение у  потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с единой  теплоснабжающей организацией.  

Положениями Правил теплоснабжения № 808 предусмотрено право  потребителя обратиться в адрес теплоснабжающей организации (владельца  источника тепловой энергии) за заключением договора теплоснабжения,  однако, получая в спорный период тепловую энергию от ООО «ПСК»,  ответчик, тем не менее, не обращался в адрес ПАО «Т Плюс» о заключении  договора теплоснабжения на спорные объекты.  

Утверждая, что надлежащим поставщиком тепловой энергии для МКД  

является ПАО «Т Плюс», ответчик не представляет доказательств обращения к  указанной организации с предложением о заключении договора  теплоснабжения до возникновения спора по данному делу.  

В связи с изложенным, поскольку судом установлено наличие у истца  статуса теплоснабжающей организации в отношении ответчика, заключенный  между ООО "ПСК" и ООО "Энергия-М" договор теплоснабжения от 01.04.2014  года не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской  Федерации и Закона о теплоснабжении, суд первой инстанции правомерно  отказал ООО "Энергия-М" в удовлетворении иска о признании его  недействительным. Доказательств мнимости данного договора либо  заключения его под влиянием заблуждения, ответчиком также не представлено,  ссылка на введение в заблуждение ответчика обоснованно отклонена судом  первой инстанции, учитывая, что ООО "Энергия-М" знало о статусе истца как  энергоснабжающей организации, в том числе в связи с заключением договора  об оказании услуг по передаче тепловой энергии по сетям ответчика от  01.01.2012.  

Вопреки доводам жалобы третьего лица объем потребленной тепловой  энергии обоснованно установлен судом в отношении многоквартирного дома  по ул. Куйбышева, 143, оборудованного общедомовым прибором учета, по  показаниям такого прибора. В материалах дела имеются акты допуска в  эксплуатацию прибора учета в спорный период, которые сторонами не  оспорены, доказательств неисправности прибора учета в спорный период не  представлено.  

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы заявителей,  изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в  обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный  суд по материалам дела не находит. Доводы по существу сводятся к  несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судом обстоятельств.  

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе  доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71  АПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции  обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 4 347 598 руб.  89 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции  обоснованно признал правомерными и удовлетворил требование истца о  взыскании долга в указанном размере.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения  денежного обязательства, судом обоснованно удовлетворено требование о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами по день фактического исполнения денежного обязательства на  

основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов  начиная с мая 2013 года со ссылкой на невыставление ему счетов-фактур для  оплаты тепловой энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку данное обстоятельство не освобождало его от оплаты фактически  принятой тепловой энергии в соответствии с заключенным договором  теплоснабжения.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут  служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта,  который принят на основе полного и всестороннего исследования  доказательств по делу.  

С учетом изложенного решение суда от 18.07.2017 является законным и  обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не  подлежат.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2017 года по делу   № А50-17400/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.А. Иванова 

Судьи Н.Г. Масальская 

С.А. Яринский