ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-15705/2024)

12 февраля 2025 года Дело № А55-32490/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

до и после перерывов - ФИО1 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2025, 27 января 2025, 10 февраля 2025 (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО1 (вх. № 257267 от 24.05.2024) на действия (бездействие) финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН: 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. УлуТеляк Башкирской АСССР, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, место жительства: 445027, 

<

...> введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества удовлетворено частично. Продлен срок реализации имущества в отношении ФИО1 на два месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества назначено на 19 августа 2024 года в 09 час.30 мин.

Харитонов Мизаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника ФИО1, выразившееся в невыплате должнику прожиточного минимума за март - апрель 2024 года;

- обязать финансового управляющего ФИО2 выплатить должнику ФИО1 прожиточный минимум за март-апрель 2024 года в размере 33 688 руб., исходя из величины прожиточного минимума в размере 16 844 руб. в месяц, установленного Федеральным законом от 27.11.2023 № 540-ФЗ для трудоспособного населения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2024 жалоба принята к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и ООО СК «АСКОР».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 (вх. № 257267 от 24.05.2024) на действия (бездействие) финансового управляющего должника отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2024 г по делу № А55-32490/2018 и удовлетворить заявленные требования, а именно: 

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника ФИО1, выразившееся в невыплате должнику прожиточного минимума за март-апрель 2024 г. 

2. Обязать финансового управляющего ФИО2 выплатить должнику ФИО1 прожиточный минимум за март-апрель 2024 г в размере 33688 рублей, исходя из величины прожиточного минимума в размере 16844 рубля в месяц, установленного Федеральным законом от 27.11.2023 г № 540-ФЗ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 удовлетворено ходатайство ФИО1 и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.11.2024 на 16 час. 20 мин (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 13.01.2025 на 10 час. 00 мин (время местное, МСК+1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по настоящему делу произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании, открытом 13.01.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 27.01.2025 до 10 часов 45 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по настоящему делу произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В.; рассмотрение дела начинается сначала.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв управляющего. Судом возражения на отзыв финансового управляющего приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 27.01.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10.02.2025 до 10 часов 40 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

От финансового управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения. Судом письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения. Судом письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы должник ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО2 не выплачивает денежные средства должнику, предназначенные в качестве прожиточного минимума за март-апрель 2024 года в размере 33 688 руб., исходя из величины прожиточного минимума в размере 16 844 руб. в месяц, установленного Федеральным законом от 27.11.2023 № 540-ФЗ для трудоспособного населения. 

Рассмотрев жалобу ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

С учетом целевого характера указанных выплат (на текущее содержание должника), в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится. При этом, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из дат (периодов) поступления в конкурсную массу должника денежных средств, обстоятельств их расходования, и размера прожиточного минимума в Самарской области, сделал вывод о том, что за период март – апрель 2024 года на счет должника поступили денежные средства в размере 51,21 руб. 

Из материалов дела следует, что должнику выдано разрешение на получение указанных денежных средств в ПАО «Сбербанк».

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны финансового управляющего, не представлены доказательства нарушения прав заявителя либо кредиторов, заявленные требования, по мнению суда первой инстанции, не подлежат удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

По мнению апеллянта, на счете должника в марте находились денежные средства достаточные для выплаты прожиточного минимума за март 2024 года (72 121,62 руб.) однако финансовым управляющим указанные денежные средства сняты со счета.

Кроме того апеллянт указывает что у финансового управляющего, кроме снятых со счета денежных средств в размере 72 121,62 руб., были наличные денежные средства в размере 266 674 руб., соответственно указанных денежных средств хватало для выплаты прожиточного минимума за апрель 2024 года. Однако прожиточный минимум за март-апрель 2024 года не выплачен.

Апеллянт считает, что вышеизложенное доказывает злоупотребление правом со стороны финансового управляющего.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу положений пункта 1, абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера названные лица вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. 

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.

Исходя из требований норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Таким образом, в отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

По общему правилу иммунитет в размере прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей может предоставляться только в отношении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в месяц, независимо от источника поступления соответствующих средств.

Поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляет конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

При отсутствии у должника постоянного источника дохода в процедурах банкротства выплата прожиточного минимума производится должнику однократно из суммы вырученных от реализации имущества денежных средств только за тот месяц, в котором осуществлена реализация имущества, независимо от объема и полученной выручки. 

При отсутствий поступлений в конкурсную массу такой иммунитет не предоставляется по причине отсутствия объекта иммунитета (денежных средств). При этом отсутствие поступлений в конкурсную массу денежных средств в конкретном месяце не является основанием для капитализации прожиточного минимума и выплаты последнего в таком виде в месяце, в котором поступили денежные средства в конкурсную массу.

Иными словами, отсутствие в расчетном периоде (месяце) поступлений в конкурсную массу денежных средств прекращает обязательство по предоставлению прожиточного минимума в этом расчетом периоде (месяце), и это обязательство не переносится на следующий месяц и далее до появления денежных средств в конкурсной массе, поскольку Законом о банкротстве исключение из конкурсной массы денежных средств за прошедший период не предусмотрено. Указанные денежные средства являются целевыми – на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период. Целью же процедуры банкротства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, а также не нарушение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личных прав должника.

Более того, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов; статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, а арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом, как было отмечено выше, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания. Поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом суммы выплат, причитающихся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами). 

Более того, должник не вправе претендовать на зарезервированные или нераспределенные по вине финансового управляющего денежные средства. Аналогичная правовая позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2025 по делу № А55-21544/2020.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2024 года по делу А55-32490/2018, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего по делу № А55-32490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи Д.К. Гольдштейн

 А.В. Машьянова