ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12430/2019

г. Киров

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.12.2019;

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 по делу № А28-12430/2019

по заявлению и.о. прокурора Нововятского района города Кирова 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

и.о. прокурора Нововятского района города Кирова (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ответчик, ИП ФИО5, Предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции привлек ИП ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. ИП ФИО5 в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для квалификации вменяемого в вину Предпринимателю правонарушения в качестве малозначительного. Ответчик также отмечает, что он намеревался получить всю необходимую документацию для направления заявления о выдаче разрешения на строительство и приостанавливал работу в связи с отсутствием соответствующих документов.

Прокурор в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО5 на праве собственности принадлежит здание склада с кадастровым номером 43:40:003019:906, общей площадью 387,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, сл. Сошени (право собственности зарегистрировано 06.06.2018 за регистрационным номером 43:40:003019:906-43/001/2018-1), и земельный участок общей площадью 3731 кв.м с кадастровым номером 43:40:003019:677, расположенный по адресу: г. Киров, сл. Сошени, ул. Елочная, д. 3 (право собственности зарегистрировано 06.06.2018 за регистрационным номером 43:40:003019:677-43/001/2018-1) (т.1 л.д.103-108).

14.06.2019 на основании решения и.о. прокурора Нововятского района г. Кирова от 14.06.2019 № 06/115-2019 в отношении ИП ФИО5 проведена проверка соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности в части осуществления строительства, реконструкции и эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу:  г. Киров, сл. Сошени, ул. Елочная, д.3.

В ходе проведения проверки установлено, что здание складского назначения по указанному адресу расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:40:003019:677, имеет два этажа, общая площадь около 950 кв.м. Первый этаж здания выполнен из кирпича, второй этаж выполнен из газосиликатных блоков, в помещения выполнена внутренняя отделка, на момент проведения осмотра в здании и на прилегающей территории имеются строительные материалы, металлопрокат, оборудование.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра объекта капитального строительства с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.45).

Из объяснений ИП ФИО5 от 14.06.2019 следует, что изначально указанный объект капитального строительства приобретен ответчиком как одноэтажное здание в кирпичном исполнении с плоской кровлей. Работы по реконструкции начаты с весны 2019 года и продолжаются по настоящее время. При реконструкции данного объекта изменена кровля, построена крыша в виде мансардного этажа, проведены внутренние работы, выровнен пол, положена плитка. Факт осуществления реконструкции здания без получения разрешения Предприниматель признает (т.1 л.д.76).

04.07.2019 прокурор Нововятского района в присутствии ответчика вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, по факту нарушения части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (т.1 л.д.15-21).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности.

Арбитражный суд Кировской области, придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, привлек ИП ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения по ст. 9.5 КоАП РФ составляют строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом по смыслу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора для привлечения ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходима совокупность 2 составляющих: установление факта осуществления Предпринимателем работ по реконструкции объекта капитального строительства и отсутствие у ИП ФИО5 соответствующего разрешения.

Как было указано выше, ИП ФИО5 на праве собственности принадлежит здание склада с кадастровым номером 43:40:003019:906, общей площадь. 387,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, сл. Сошени и земельный участок общей площадью 3731 кв.м с кадастровым номером 43:40:003019:677, расположенный по адресу: г. Киров, сл. Сошени, ул. Елочная, 3.

В целях проведения реконструкции 24.09.2018 между ИП ФИО5 (заказчик) и ООО «СК «Базис» (подрядчик) заключен договор подряда № 21-18, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции здания по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Елочная, д.3, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора, т.1 л.д.185-187). 

Согласно пункту 1.4 договора подряда от 24.09.2018 сроки выполнения работ согласованы сторонами на период с 25.09.2018 по 24.2018, однако заявителем установлено и Предпринимателем не оспорено, что на момент проведения осмотра (14.06.2019) работы по реконструкции не закончены.

В объяснениях от 04.07.2019 ИП ФИО5 пояснила, что объект приобретен как одноэтажное здание в кирпичном исполнении с плоской кровлей. Решение о реконструкции принято по причине плохого состояния здания, работы начаты с конца 2018 года и в настоящее время не закончены; 14.06.2019 документы на получение разрешения подготовлены и направлены в многофункциональный центр.

Письмами от 20.06.2019, 24.06.2019 Управление градостроительства и архитектуры администрации города Кирова в ответ на запрос и.о. прокурора Нововятского района г.Кирова от 18.06.2019 сообщило, что разрешение на  реконструкцию здания по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Елочная, д.3 не выдавалось. 17.06.2019 в адрес Управления от ФИО5 поступило заявление о выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции здания склада на земельном участке с кадастровым номером 43:40:003019:677. В соответствии с представленным заявлением реконструкция заключается в строительстве второго этажа в мансардном исполнении. Более того письмом от 25.06.2019 администрация г.Кирова отказала ФИО5 в выдаче разрешения на строительства объекта «Реконструкция здания склада» в соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт проведения реконструкции здания склада по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Елочная, д.3 в отсутствие разрешения на строительства является доказанным и свидетельствует о нарушении Предпринимателем требований части 2 статьи 51 ГрК РФ.

При этом проведенная в рассматриваемом случае реконструкция не подпадает под исключения, указанные в части 17 статьи 51 ГрК РФ, и для ее осуществления требовалось получение разрешения.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ИП ФИО5 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП ФИО5, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должна быть осведомлена о том, что несоблюдение обязательных требований законодательства в области градостроительства влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной выше норме она несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования соответствующих нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Факт подготовки ответчиком архитектурно-сметной документации об отсутствии вины ИП ФИО5 не свидетельствует. 

Таким образом, вина Предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения представляется доказанной. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ИП ФИО5 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Относительно довода ИП ФИО5 о том, что совершенное ей административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных категорий, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Реконструкция объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство несет в себе потенциальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В этой связи доводы Предпринимателя о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю судом отклоняются.

Мера ответственности судом первой инстанции определена правильно, с учетом санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и предусмотренных данным Кодексом общих правил назначения административного наказания. Назначенное ответчику административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 по делу № А28-12430/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 24.12.2019 № 392, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 по делу № А28-12430/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.12.2019 № 392.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО6

ФИО1