ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17195/2020

Дело № А40-1950/20

г. Москва

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Аллигатортранс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу  № А40-1950/2020 по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ОГРН  

<

***>) к ООО «Аллигатортранс» (ОГРН  

<

***>) о взыскании 750 000 руб. задолженности, 1 133 010 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в суд с иском к ООО «Аллигатортранс» о взыскании 1 883 010 руб. 42 коп., в том числе: задолженности в размере 750 000 руб., неустойки 1 133 010 руб. 42 коп. за период с 31.01.2011 по 13.12.2019, неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 14.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Аллигатортранс» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2008 между правопредшественником истца (департамент) и ответчиком (организация) был заключен договор №81/08-МЖ о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии для реализации молодежного предпринимательского проекта. 

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.06.2011 246-ПП Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы переименован в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - Департамент). 

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.09.2018 г. № 1112-ПП «О реорганизации Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы», Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы реорганизован путем выделения из него Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы далее - Департамент), являющегося правопреемником Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы по правам и обязанностям в сфере предпринимательства и инновационной деятельности. 

В соответствии с Положением о Департаменте предпринимательства и инновационного развития города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.09.2018 г. № 1177-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте предпринимательства и инновационного развития города Москвы», за Департаментом закреплены полномочия в сфере предпринимательства и инновационной деятельности. 

В соответствии с п. 2.1 договора, предметом договора является предоставление департаментом организации целевых бюджетных средств в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Повышение комфорта и безопасности транспортных услуг «АллигаторТранс», в размере, предусмотренном п. 3.1.1. договора. 

Согласно п. 3.1.1. договора, департамент обязуется предоставить организации бюджетные средства в форме субсидии в размере 750 000 руб. на осуществление организацией расходов по приобретению оборудования (автономной отопительной системы, климат-контроля, туристических кресел повышенной комфортности со столиками, индивидуального освещения кресел и его установке), предусмотренного технико-экономическим обоснованием проекта. 

В соответствии с п. 3.2.1. договора организация обязуется использовать в срок до 05.10.2008 бюджетные средства, полученные от департамента по договору, а также собственные средства в размере не менее 799 400 руб. - в срок до 31.05.2010 (дополнительное соглашение № 1 от 05.02.2010) - по целевому назначению в соответствии со сметой расходов (приложение №1 к договору), неиспользованные бюджетные средства подлежат возврату в Казну города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы (дополнительное соглашение №1 от 05.02.2010). 

Согласно п. 3.2.2. договора организация обязуется обеспечить отдельный учет бюджетных средств, полученных от департамента и расходуемых в рамках договора. 

В соответствии с п. 3.2.3. договора организация обязуется в срок с 05.07.2008 по 31.12.2010 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей  реализации проекта, предусмотренных ТЭО (дополнительное соглашение №1 от 05.02.2010).

Согласно п. 7.1. договора в рамках реализации проекта организация обязуется создать 5 (пять) рабочих мест для молодежи (включая студентов образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования) - в количестве, предусмотренном ТЭО. 

В соответствии с п. 3.2.4. договора организация своевременно предоставляет департаменту отчетность, предусмотренную п. 5.1. и п. 5.2. договора. 

В целях контроля целевого использования бюджетных средств департамент и организация предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств. 

В соответствии с п. 5.1.1. договора организация не позднее 05.11.2008 (дополнительное соглашение №1 от 05.02.2010) предоставляет в департамент отчет о расходовании бюджетных средств по форме, приведенной в приложении №2 к договору. 

В соответствии с п. 5.1.2. договора не позднее 30.06.2010 (дополнительное соглашение №1 от 05.02.2010) организация предоставляет отчет о финансировании проекта за счет собственных средств в размере не менее 799 400 руб. по форме приложения №2 к договору. 

В соответствии с п. 5.2. договора не позднее 31.01.2011 (дополнительное соглашение №1 от 05.02.2010) организация предоставляет в департамент содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом. 

Согласно п. 5.3. договора отчеты, предусмотренные п. 5.1. и п. 5.2. договора,  предоставляются организацией в департамент с приложением подтверждающих документов (договоров, транспортных накладных, платежных документов, счетов, и т.д.). 

В соответствии с п. 3.1.4. договора департамент обязуется осуществлять контроль за целевым использованием бюджетных средств, предоставленных организации. 

В соответствии с п. 3.2.5. договора в течение трех лет с момента подписания договора организация обязуется предоставлять по первому требованию департамента или уполномоченного им лица всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации, в части проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением организацией обязательств по договору.

 01.09.2016 ГБУ «Малый бизнес Москвы» была проведена выездная проверка организации, по результатам которой подтвердить ведение хозяйственной деятельности организации не удалось. 

06.12.2016 Департамент направил в адрес организации письмо о выявленных нарушений № ДНПП-04-04-803/6, согласно которому просил организацию в срок до 23.12.2016 устранить выявленные нарушения условий договора, однако, направленное департаментом письмо осталось без удовлетворения. 

Согласно п. 5.4. договора в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1. и п. 5.2. договора, в бесспорном порядке по письменному требованию департамента производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в казну города Москвы. 

Департамент направил требование от 19.07.2018 № ДНПП-08-04-200/8 о возврате бюджетных средств, которое осталось без ответа. 

Исходя из изложенного, у ответчика образовалась задолженность перед Департаментом в размере в размере 750 000 руб. суммы основного долга, которая подлежит взысканию в принудительном порядке. 

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 133 010 руб. 42 коп. за период с 31.01.2011 по 13.12.2019.

Ответчиком контррасчет не представлен. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  отсутствуют. 

Ссылка на ненадлежащее извещение общества о рассмотрении дела отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Согласно ст. 123 АПК РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определение от 14.01.2020 о приятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания на 06.02.2020  было направлено в адрес ответчика по юридическому адресу (121471 Москва, ул. Маршала Неделина 30, корп. 2, кв.22, а также по трем адресам, указанным истцом при подаче иска, однако, почтовые отправления были возвращены в суд (л.д. 113-116).

Информация о принятии искового заявления по настоящему делу также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в интернете.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Апелляционным судом с целью проверки доводов заявителя выяснялся вопрос об обстоятельствах извещения заявителя судом первой инстанции.

Представитель ответчика пояснил, что почтовое отправление им не было получено.

Между тем, доказательств того, что Почта России ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по извещению заявителя, нарушила правила доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика указал, что им направлялись запросы о предоставлении акта о неврученении обществу корреспонденции, которые были оставлены без ответа.

Однако апелляционному суду данные запросы с доказательствами направления их в почтовую службу представлены не были. 

Представителем ответчика никаких процессуальных ходатайств, в том числе о направлении запросов  в Почту России, об истребовании доказательств о предоставлении доказательств по существу при рассмотрении дела апелляционным судом заявлено не было.

Довод заявителя жалобы об истечении  срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Между тем, по настоящему делу ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора, в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности не заявил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде ответчик каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не представил.

При этом заявитель не был ограничен в   реализации прав по предоставлению доказательств  по существу требований, в  том числе в части фактического исполнения обязанностей по договору, однако, данные права не были реализованы стороной ответчика ни при подаче  жалобы ни в процессе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что отчеты были своевременно направлены в адрес департамента,  при этом данные документы существуют в электронном виде и содержат конкретные даты составления и отправки.

Между тем, соответствующие доказательства в обоснование позиции организации по настоящему спору в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были. 

В данном случае ответчик в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу  № А40-1950/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Е.А. Сазонова 

 Л.А. Яремчук