Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6160/2022

город Псков

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Государственного бюджетного учреждения Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" (место нахождения: 180002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпектрПро" (место нахождения: 107140, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, Нижняя Красносельская ул., д. 5, стр. 6, этаж 1, кабинет 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении государственного контракта №08572000002220002860001, 

            а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СпектрПро" 

            к  Государственному бюджетному учреждению Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области"

            о взыскании задолженности по оплате оказанных в рамках государственного контракта №08572000002220002860001 услуг в сумме 1 965 736 руб. 04 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Акционерное общество "ДЭП №47" (214512, Смоленская область, Смоленский р-н, ДРСУ-1 деревня, ул. Дорожная, д. 1, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Государственное бюджетное учреждение Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" (далее - истец по первоначальному иску, Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпектрПро" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество "СпектрПро", исполнитель) о расторжении государственного контракта №08572000002220002860001 от 02.08.2022.

Определением от 19.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие №47" (далее - третье лицо, общество "ДЭП №47", подрядчик).

До рассмотрения спора по существу 14.12.2022 от общества "СпектрПро" в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с Учреждения задолженности по оплате оказанных в рамках исполнения контракта №08572000002220002860001 от 02.08.2022 услуг в сумме 1 965 736 руб. 04 коп., которое определением от 20.12.2022 принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель Управления в судебном заседании первоначальный иск поддержал в полном объеме, пояснив, что согласно условиям оспариваемого контракта общество "СпектрПро" должно осуществлять строительный контроль выполняемых обществом "ДЭП №47" работ по реконструкции автомобильной дороги в рамках государственного контракта от 01.07.2022 №01572000003220006620001, в отношении которого 15.09.2022 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения, а потому выполнение обществом "СпектрПро" строительного контроля стало невозможным.

Относительно удовлетворения встречного иска представитель Управления заявил возражения, поскольку по условиям контракта №08572000002220002860001 от 02.08.2022 стоимость оказанных обществом "СпектрПро" услуг по строительному контролю определялась исходя из объема выполненных обществом "ДЭП №47" строительных работ, которая в рассматриваемом случае равна нулю.

Представитель общества "ДЭП №47" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. К судебному заседанию 23.03.2023 от директора общества "СпектрПро" поступило ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на болезнь представителя без предоставления каких-либо подтверждающих документов. Определением от 23.03.2023 суд объявил перерыв в судебном заседании до 30.03.2023, обратив внимание ответчика по первоначальному иску на то, что невозможность явки в судебное заседание одного из представителей не препятствует направлению иного представителя, личному участию директора либо направлению письменной позиции по поставленным судом вопросам. К судебному заседанию 30.03.2023 от общества "СпектрПро" дополнительных заявлений и ходатайств, в том числе в об отложении судебного заседания, не поступило.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика по первоначальному иску не оспаривал, что после одностороннего отказа Управления от контракта от 01.07.2022 №01572000003220006620001 выполнение обществом "СпектрПро" в рамках оспариваемого контракта строительного контроля оказалась невозможным. В тоже время настаивал, что до момента уведомления общества "СпектрПро" об отказе Управления от исполнения контракта от 01.07.2022 №01572000003220006620001, последнее оказало услуги по строительному контролю, рассчитав их стоимость в сумме 1 965 736 руб. 04 коп., пропорционально фактически затраченному времени.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, а также письменной позиции по существу спора не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом непредставления представителем общества "СпектрПро" доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание, учитывая срок судебного разбирательства (более 4 месяцев), суд принял решение о рассмотрено дела в отсутствие представителей общества "СпектрПро" и общества "ДЭП №47".

 

Исследовав материалы дела и письменные позиции участвующих в деле лиц, выслушав представителя Управления, суд установил следующее.

01.07.2022 между Управлением (заказчик) и обществом "ДЭП №47" (подрядчик) заключен контракт №01572000003220006620001 (далее - контракт от 01.07.2022), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Гверстонь-Крупп-Кулье на участке км 16+400 – км 28+882 в Печерском районе Псковской области, а заказчик взял на себя обязанность принять и оплатить данные работы. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 01.07.2022 общая стоимость работ составила  184 636 832 руб. 58 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 5.1 контракта от 01.07.2022 установлены сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание работ - 30.11.2022.

15.09.2022 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.07.2022 в связи с нарушением подрядчиком сроков начала выполнения работ (далее - решение от 15.09.2022), 26.09.2022 решение от 15.09.2022 вступило в силу.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2022 по делу А52-5112/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, обществу "ДЭП №47" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения от 15.09.2022.  

При этом в рамках рассмотрения дела А52-5112/2022 судом установлено, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (15.09.2022) и на дату вступления в силу данного решения (26.09.2022) подрядчиком не выполнены и не сдавались заказчику работы в соответствии с проектной документацией и сметой контракта; заказчик оказывал подрядчику необходимое содействие в исполнении контракта, однако последний значительно затянул сроки предоставления документации, необходимой для получения разрешения на выполнение работ, представленная документация имела недостатки и нуждалась в доработке, часть документации не была представлена вовсе; просрочка начала выполнения работ достигла 45 дней; до момента вступления в силу решения заказчика от 15.09.2022 подрядчик к проведению работы не приступил, то есть не устранил обстоятельства, явившиеся основанием для его принятия.

Одновременно с этим 08.08.2022 между Управлением (заказчик) и обществом "СпектрПро" (исполнитель) заключен контракт №08572000002220002860001 (далее - контракт от 08.08.2022), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения Гверстонь - Крупп - Кулье на участке км 164+400 - км 28+882 в Псчорском районе Псковской области (1 пусковой комплекс)* (далее - Объект), на котором обществом "ДЭП №47" выполняются работы  по контракту от 01.07.2022. 

То есть задачей общества "СпектрПро" по контракту от 08.08.2022 являлось осуществление контроля соответствия выполняемых обществом "ДЭП №47" строительно-монтажных работ на Объекте нормативным документам, требованиям проектов производства работ, технических регламентов и условиям контракта между заказчиком и подрядчиком, утверждённой проектной и рабочей документации. 

Согласно пункту 6.1  контракта от 08.08.2022 начало оказания услуг определено с даты подписания контракта, окончание оказания услуг - 30.11.2022.

Если начало и окончание выполнение работ по Объекту не будет соответствовать указанным в пункте 6.1 контракта от 08.08.2022 датам, то сроки начала и окончания оказания услуг по строительному контролю определяются сроками фактического начала и фактического окончания работ подрядчика по Объекту (пункт 6.2 контракта от 08.08.2022).

В силу пункта 3.1 контракта от 08.08.2022 общая стоимость оказания услуг составляет 3 931 472,07 руб.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может меняться только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) и Контрактом (пункт 3.2 контракта от 08.08.2022). 

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 контракта от 08.08.2022 оплата исполнителю производится за фактически выполненный объем оказанных услуг, стоимость которых определяется по формуле: цена контракта от 08.08.2022 разделить на цену строительно-монтажных работ по Объекту по контракту от 01.07.2022 и умножить на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком за текущий месяц.

Согласно пункту 3.6 контракта от 08.08.2022 основанием для оплаты услуг является оформленный в установленном порядке ежемесячный отчет о строительном контроле по выполнению работ на Объекте, представленный в соответствии с Календарным графиком производства работ подрядчика, накладная о приемке ежемесячного отчета, подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг‚ счет, экспертное заключение о соответствии выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ условиям контракта между заказчиком и подрядчиком.

Пунктом 7.1 контракта от 08.08.2022 определено, что для проверки предоставленных исполнителем услуг в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан проводить экспертизу.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта от 08.08.2022 ежемесячная приемка оказанных услуг производится в соответствии с действующими нормативными документами не позднее 5 дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ, выполненных подрядчиком в текущем месяце по Объекту. По результатам приемки оформляются и подписываются  документы по сдаче-приемке оказанных услуг (накладная о приемке ежемесячного отчета, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет, счет-фактура), ежемесячный отчет, экспертное заключение о соответствии выполненных подрядчиком строительно-монтажных  работ условиям контракта между заказчиком и подрядчиком. 

Согласно пункту 7.3 контракта от 08.08.2022 исполнитель обеспечивает передачу заказчику за 5 дней до начала приемки законченного Объекта 2 экземпляра отчета по строительному контролю.

В силу пункта 7.5 контракта от 08.08.2022 заказчик вправе задержать оплату по контракту в случае представления исполнителем документов, необходимых для оплаты оказанных услуг, с нарушением действующих требований к их оформлению, до предоставления исполнителем надлежаще оформленных документов. Указанные обстоятельства не являются нарушением заказчика условий контракта и не влекут его ответственности.

Пунктом 12.1 контракта от 08.08.2022 установлено, что его расторжение допускается соглашением сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Законом №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12.13 контракта от 08.08.2022  при его расторжении исполнитель сдает заказчику все оказанные на момент расторжения контракта услуги (в том числе незавершенные). Оплате подлежат фактические и качественно оказанные исполнителем услуги.

05.10.2022 Управление за исх. №2917 направило в адрес общества "СпектрПро" проект соглашения о расторжении контракта от 08.08.2022, в котором указано, что услуги на сумму 3 931 472,07 руб. исполнителем оказываться не будут, а заказчиком не будут оплачиваться и приниматься.

Общество "СпектрПро" письмом от 06.10.2022 за исх. №165 сообщило Управлению о возможности расторжения контракта от 08.08.2022 по соглашению сторон только в случае оплаты за фактически выполненный объем оказанных услуг за август и сентябрь 2022 года. Одновременно с этим в адрес Управления направлен отчет о строительном контроле, счет и акт сдачи-приемки оказанных услуг для рассмотрения и подписания. 

24.10.2022 Управлением подготовлено заключение по результатам экспертизы представленных обществом "СпектрПро" документов на соответствие условиям контракта от 08.08.2022, в соответствии с которым представленные исполнителем документы не соответствуют условиям контракта от 08.08.2022 и не могут служить основанием для оплаты услуг.

Отказ общества "СпектрПро" подписать соглашение о расторжении контракта от 08.08.2022 явился основанием для обращения Управления в суд с первоначальными исковыми требованиями, в то время как основанием для заявление встречного иска явился отказ Управления в удовлетворении требования общества "СпектрПро" оплатить фактически оказанные услуги в размере 1 965 736 руб. 04 коп., рассчитанные пропорционально времени исполнения мероприятий строительного контроля в рамках контракта  от 08.08.2022.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в то время как в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, между Управлением и обществом "СпектрПро"  заключен договор возмездного оказания услуг (контракт от 08.08.2022), по которому  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

При этом предметом контракта от 08.08.2022 являлось осуществление контроля соответствия выполняемых обществом "ДЭП №47" на Объекте строительно-монтажных работ нормативным документам, требованиям проектов производства работ, технических регламентов и условиям контракта между заказчиком и подрядчиком, утверждённой проектной и рабочей документации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Предметом контракта от 08.08.2022 являлось осуществление со стороны общества "СпектрПро" контроля за выполнением строительно-монтажных работ на Объекте именно обществом "ДЭП №47", о чем свидетельствует сноска (*) к пункту 1.1 данного контракта. 

Решением от 15.09.2022 Управление отказалось от исполнения контракта от 01.07.2022. Исковое заявление общества "ДЭП №47" по оспариванию решения от 15.09.2022 отклонено.

Как пояснил суду представитель Учреждения, в ноябре 2022 года в отношении рассматриваемого предмета работ заключен контракт с единственным поставщиком на основании распоряжения Губернатора Псковской области. В настоящее время данный контракт исполняется, срок исполнения 01.09.2023.

Таким образом, какие-либо основания для выполнения со стороны общества "ДЭП №47" строительно-монтажных работ на Объекте отсутствуют, в то время как осуществление контроля за данными работами, выполняемыми именно обществом "ДЭП №47", являлось предметом контракта от 08.08.2022.

Таким образом, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта от 08.08.2022, что является основанием для его расторжения в судебном порядке.

Более того, исходя из изложенных в отзывах и встречном иске требований и позиций, общество "СпектрПро" относительно удовлетворения первоначальных исковых требований о расторжении контракта от 08.08.2022 не возражало, настаивая в тоже время на необходимости оплаты оказанных в рамках данного контракта услуг.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным первоначальные исковые  требования о расторжении контракта от 08.08.2022 удовлетворить.

 

Оценивая требования встречного иска общества "СпектрПро" к Управлению о взыскании задолженности по оплате оказанных в рамках контракта от 08.08.2022  услуг в сумме 1 965 736 руб. 04 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Встречное исковое заявление не содержит расчета суммы взыскиваемых услуг. Между тем при рассмотрении дела представитель общества "СпектрПро" пояснил, что расчет произведен исходя из общей цены контракта от 08.08.2022 и установленного им срока оказания услуг пропорционально периоду времени, когда исполнитель находился на Объекте и фактически оказывал услуги по строительному контролю (10 минута аудиозаписи судебного заседания от 19.01.2023).

В тоже время положения контракта от  08.08.2022 не содержат условий о том, что стоимость оказанных исполнителем услуг определяется исходя из времени нахождения исполнителя на Объекте.

Напротив, положения пунктов 3.3 и 3.4 контракта от 08.08.2022 однозначно свидетельствуют, что оплата исполнителю производится за фактически выполненный объем оказанных услуг, определяемый, в свою очередь, исходя из стоимости строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком (обществом "ДЭП №47") в рамках контракта  от 01.07.2022.

Из положений пункта 7.2 контракта от 08.08.2022 также следует, что ежемесячная приемка оказанных услуг производится не позднее 5 дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ, выполненных подрядчиком (обществом "ДЭП №47") в текущем месяце по Объекту. 

Таким образом, из положений контракта от  08.08.2022 следует, что в случае, если обществом "ДЭП №47" строительно-монтажные работы в рамках контракта от 01.07.2022 не выполнялись, то не подлежат оплате и услуги общества "СпектрПро" по контролю за выполнением данных работ, поскольку предмет такого контроля фактически отсутствует.

В качестве обоснования своей позиции представитель общества "СпектрПро" ссылался на то, что взаимоотношения между Управлением и обществом "ДЭП №47" не могут являться препятствием для оплаты добросовестно оказанных с его стороны в рамках  контракта от  08.08.2022 услуг.

Действительно, в силу закрепленного в абзаце первом пункта 3 статьи 308 ГК РФ принципа относительности договорных обязательств обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Однако в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (абзац второй пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае общество "СпектрПро", являясь профессиональным участником гражданского оборота, в добровольном порядке заключило контракт от  08.08.2022, по условиям которого стоимость оказанных им услуг определялась в зависимости от  объема выполненных иным лицом  (обществом "ДЭП №47") строительно-монтажных работ.

Соответственно, при заключении контракта от  08.08.2022 на изложенных выше условиях общество "СпектрПро" должно было понимать, что если обществом "ДЭП №47" соответствующие строительно-монтажные работы произведены не будут, то не будет иметься оснований и для оплаты услуг по контролю за выполнением таких работ.

В тоже время, вступившим в законную силу решением суда по делу А52-5112/2022 установлено, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (15.09.2022) и на дату вступления в силу данного решения (26.09.2022) подрядчиком (обществом "ДЭП №47") работы по контракту от 01.07.2022 не выполнялись и заказчику (Управлению) не сдавались; подрядчик значительно затянул сроки предоставления документации, необходимой для получения разрешения на выполнение работ, представленная документация имела недостатки и нуждалась в доработке, часть документации не была представлена вовсе; просрочка начала выполнения работ достигла 45 дней; до момента вступления в силу решения заказчика от 15.09.2022 подрядчик к проведению работы не приступил, то есть не устранил обстоятельства, явившиеся основанием для его принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен. 

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2022 по делу А52-5112/2022 установлено, что обществом "ДЭП №47" работы по контракту  от 01.07.2022 не выполнялись и заказчику не сдавались.

При этом суд учитывает, что общество "СпектрПро" не являлось лицом, участвующим в рассмотрении дела А52-5112/2022, а потому в рамках рассмотрения настоящего дела оно не было лишено возможности представить доказательства, опровергающие изложенные в решении от 27.12.2022 выводы суда о том, что обществом ДЭП №47" работы по контракту  от 01.07.2022 не выполнялись и заказчику не сдавались. 

В тоже время, в рамках рассмотрения настоящего дела таковых доказательств обществом "СпектрПро" не представлено.

При этом суд неоднократно (определения от 02.03.2023, от 23.03.2023) предлагал обществу "СпектрПро" представить расчет требований по встречному иску применительно к объему работ, выполненных обществом "ДЭП №47" по контракту  от 01.07.2022, с предоставлением соответствующих доказательств, чего сделано не было.

Помимо прочего о том, что общества "ДЭП №47" не приступило и не могло приступить к выполнению работ на Объекте, свидетельствует и то, что им не было получено разрешение на производство работ, не был утверждена рабочая документация.

При таких обстоятельствах доводы общества "СпектрПро" о том, что его специалисты находились на Объекты, отбирали образцы материалов и выносили в адрес  общества "ДЭП №47" предписания, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с Управления стоимости оказанных по контракту от 08.08.2022 услуг, поскольку предметом этого контракта являлся контроль за строительно-монтажными работами, к производству которых общество "ДЭП №47" так и не приступило.

Кроме того, из положений контракта от 08.08.2022 (пункты 7.1, 7.2, 7.3, 7.5) следует, что основанием для оплаты услуг исполнителя является предоставление им отчета, который подлежит проверки заказчиком путем проведения экспертизы.

 По результатам проверки представленного обществом "СпектрПро" от 06.10.2022 отчета о строительном контроле, 24.10.2022 Управлением подготовлено заключение, в котором указанны многочисленные замечания относительно представленных исполнителем документов.

Так, в содержании представленного исполнителем краткого описания работ, выполненных в отчетный период (Раздел 1 отчета), необходимо было описать основные виды работ, выполненных подрядчиком, но не принятых строительным контролем, с указанием причины, по которым он не были приняты, чего сделано не было. Таким образом, не представляется возможным установить: либо работы подрядчиком выполнялись, но по результатам проверки исполнителем не были приняты (что является результатом строительного контроля), либо работы подрядчиком не предъявлялись к контролю вообще.

  В Разделе 2 отчета (мероприятия по контролю качества) отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие факт выполнения работ по нарезке уступов и контроля за ходом работ; контроль качества укладки геосентетического материала не отмечен в отчете, не зафиксирован в фотоприложении; визуальный и измерительный контроль нарезки уступов согласно дневнику инженера резидента ничем не подтверждается в отчете; визуальный и измерительный контроль выравнивания и профилирования основания согласно  дневнику инженера резидента ничем не подтверждается в отчете, отсутствует ведомость контрольных измерений ширины, толщины, высотных отметок, поперечных уклонов и ровности оснований покрытий и так далее. Сделан вывод, что оценка качества работ и приведенные выводы о качестве проведенных подрядчиком испытаний не соответствуют требованиям контракта и нормативно-технического законодательства, так как не находят достоверного подтверждения в отчете.

По разделу 3 "Соблюдение подрядчиком графика производства работ" отсутствует анализ выполнения подрядчиком работ, предложения по устранению причин отставания и способов наращивания темпов работ, что не удовлетворяет условиям контракта от  08.08.2022.

По разделу 4 "Основные проблемы возникающие в ходе реализации объекта" в отчете указано, что проблем и ситуацией не выявлено, что очевидно противоречит фактически сложившейся на Объекте ситуации.

В замечаниях по Разделу "Заключение" указано на отсутствие со стороны исполнителя надлежащего реагирования на бездействие подрядчика в части невыполнения мероприятий, содержащихся в равнее выданном предписании. Информация общества "СпектрПро" о выполнении комплекса работ по геодезическому сопровождению не имеет подтверждения. 

При этом во встречном иске (т. 1 л.д. 100 оборот, л.д. 101) представитель общества "СпектрПро" представил возражения лишь относительно указанных в заключении экспертизы от 24.10.2022 формальных нарушений (несоответствие формы акта предъявляемым требованиям, отсутствие накладных о приемки отчета), не заявив каких-либо возражений по изложенным выше недостаткам отчета по существу оказанных услуг.

Вместе с тем суд в определениях от 02.03.2023 и от 23.03.2023 предлагал ответчику по первоначальному иску представить дополнительную позицию относительно недостатков представленного отчета, отраженных в экспертном заключении от 24.102.2022, чего сделано не было.

В тоже время в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обществом  "СпектрПро" не представлено доказательств оказания в рамках контракта от  08.08.2022 услуг на сумму              1 965 736 руб. 04 коп., а потому в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения спора, с общества "СпектрПро" в пользу Управление надлежит взыскать 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по удовлетворенным первоначальным исковым требованиям о расторжении контракта, а понесенные обществом "СпектрПро" расходы по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании 1 965 736 руб. 04 коп. относятся на последнее в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

расторгнуть контракт №08572000002220002860001 от 08.02.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СпектрПРО" и  государственным бюджетным учреждением Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области".

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СпектрПРО" в пользу государственного бюджетного учреждения Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СпектрПРО" к государственному бюджетному учреждением Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1 965 736 руб. 04 коп. отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                      К.К. Бурченков