ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15036/2017

г. Вологда

25 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Металл» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2018 года по делу             № А05-15036/2017 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Чукотская горно-геологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>; далее – АО «Чукотская горно-геологическая компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – ООО «Базис-Металл») о взыскании 4 302 696 руб. 76 коп., в том числе  4 147 174 руб. 60 коп. основного долга по договору от 16.02.2017 № 1 ЛЧМ за поставленный товар, 155 522 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 18.09.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля  2018 года по делу № А05-15036/2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Базис-Металл» в пользу АО «Чукотская горно-геологическая компания» взыскано 4 301 557 руб. 07 коп., в том числе 4 147 174 руб. 60 коп. основного долга, 154 382 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 252 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 15 мая 2018 года суд возвратил истцу 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «Базис-Металл» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО «Чукотская горно-геологическая компания» (продавец) и ООО «Базис-Металл» (покупатель) заключен договор от 16.02.2017 № 1 ЛЧМ, по условиям которого истец обязался передавать в собственность ответчику лом и отходы чёрных металлов в контейнерах, бывших в употреблении, а покупатель - своевременно производить оплату товара на условиях настоящего договора. 

По условиям пункта 3.3 договора покупатель производит предоплату       60 % стоимости согласованного объема товара, окончательная оплата вносится после подписания приемосдаточных актов в течение 10 банковских дней.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 4 497 174 руб. 60 коп., ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 350 000 руб., долг составил 4 147 174 руб. 60 коп.

Требование оплаты, изложенное в претензии от 18.09.2017, не исполнено, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар по приемо-сдаточным актам, универсальным передаточным документам                     от 18.04.2017 на общую сумму 4 497 174 руб. 60 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по платежному поручению                       от 18.01.2018 оплатил поставленный товар на сумму 350 000 руб., в связи с этим долг составил 4 147 174 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции взыскал долг в указанном размере, решение суда в данной части не обжалуется.

За просрочку оплаты истец начислил 155 522 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 18.09.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). 

Суд первой инстанции при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами установил неверное определение начальной даты, с которой должны быть начислены проценты,  поскольку срок для оплаты, установленный пунктом 3.3 договора, истек 03.05.2017, взыскал проценты за период с 04.05.2017 по 18.09.2017 в размере 154 382 руб. 47 коп. Оплата в сумме 350 000  руб., внесенная 18.01.2018, на верность расчета не повлияла.

Ответчик, не оспаривая расчет процентов, полагает, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на иск завил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                       от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как отражено в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6                статьи 395 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения процентов, поскольку истцом применен наименьший размер ответственности, установленный законом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, не усматривая оснований для его переоценки.

Временные трудности с платежеспособностью по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Базис-Металл», не являются достаточным основанием для снижения процентов. 

В апелляционной жалобе ответчик не обосновал несоразмерность начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, не привел аргументов, свидетельствующих об их чрезмерности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля              2018 года по делу № А05-15036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Металл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина