АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10855/2020

г. Нижний Новгород                                             05 июня  2020 года Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-171),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Медстом» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саранск, 

о  взыскании 1 050 150 руб. 68 коп.

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.03.2019),

от ответчика: не явился, 

установил:

иск заявлен о взыскании 1 050 150 руб. 68 коп., в том числе 117 820 руб. 00 коп. долга, 932 330 руб. 68 коп. пени. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, против снижения неустойки возразил.

Ответчик при его надлежащем извещении о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания   явку своего  представителя не обеспечил, направил ходатайство  в котором признает наличие задолженности, просит  о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. 

В определении от 16.04.2020 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры поставки изделий медицинского назначения № 1252 от 22.03.2017 и № 1380 от 30.03.2017 (далее - договоры), по условиям которых Поставщик обязуется поставить, Заказчик принять и оплатить изделия медицинскогоназначения (далее по тексту товар) на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договоров Количество, ассортимент и цены на ТОВАР, поставляемый Поставщиком, определяются согласно Спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договоров, на сумму, указанную в п.2.1.   договоров.

В соответствии п.  2.4 договоров Заказчик производит оплату за поставляемый товар по факту поставки.

Во исполнение условия договоров истец поставил   товар по товарным накладным № 1090 от 06.04.2017, № 1168 от 13.04.2017, № 1237 от 20.04.2017,  № 987 от 30.03.2017, однако ответчик обязательства по оплате в полном размере  не исполнил , сумма задолженности составила 117 820 руб. 00 коп.

Претензией от 14.06.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Доказательства направления представлены в материалы дела.

  В соответствии с п. 4.6 договоров при не достижении согласия в решении спорных вопросов их рассмотрение передается в Арбитражный суд Нижегородской области.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором.

Задолженность в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанный и скрепленный печатями сторон.

Ответчик требования истца о взыскании задолженности не оспорил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 117 820 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Также  Истец просит взыскать 932 330 руб. 68 коп. неустойки  за период с 17.04.2017 по 14.06.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с п. 4.3 договоров за просрочку оплаты ТОВАРА Поставщик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 1% (Один процент) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  товара  подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Присужденная  судом  денежная  сумма,  во  всяком  случае,  не  может  быть  меньше  чем  та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба , а рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до   до суммы 93 233 руб. 06 коп. (исходя из 0,1%), что составляет не менее двукратной ставки рефинансирования. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 93 233 руб. 06 коп. неустойки за период с 17.04.2017 по 14.06.2019.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 08 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями        110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с   государственного  бюджетного  учреждения  здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саранск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медстом» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 053 руб. 06 коп., в том числе  117 820 руб. 00 коп. долга, 93 233 руб. 06 коп. неустойки, а также 23 502   руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.     

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Медстом» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,  из федерального бюджета Российской Федерации 08 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.10.2019 № 140. Основанием для возврата является настоящий судебный акт. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская