ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-23768/2016

г. Самара

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ЗАО «Евросиб СПб-ТС» – представителя ФИО2 по доверенности от 26.11.2018г., ФИО3 по доверенности от 01.01.2018г. (до перерыва),

от ЗАО «Акрополь» – директора ФИО4, лично, паспорт - протокол №03/04/17 от 03.04.2017г. (до перерыва),

конкурсного управляющего ООО «Конкордат» ФИО5 – лично, паспорт (до перерыва),

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ЗАО «Евросиб СПб-ТС» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2018 года по делу № А55-23768/2016 (судья Садовникова Т.И.) принятое по заявлению (вх. 131693 от 29.08.2017г.) конкурсного управляющего ООО «Конкордат» ФИО5 к ЗАО «Евросиб СПб-ТС», ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Конкордат», ИНН 

<

***>, Тольятти, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2016г. возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конкордат», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016г. в отношении ООО «Конкордат» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017г. ООО «Конкордат», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «Конкордат» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения от 03.10.2017г.) о признании недействительными действия по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Конкордат», открытого в АО «Тольяттихимбанк» в пользу ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» в размере 3 738 391,2руб., совершенных на основании платежных поручений: платежное поручение № 3 от 15.05.2014г. на сумму 40 086,96руб. с назначением платежа» оплата за текущий ремонт груз.вагонов согласно с/ф № 060049 от 09.10.2013г. по договору 03-13/СА от 01.03.2013г.; платежное поручение № 1 от 15.05.2014г. на сумму 346 110,84руб. с назначением платежа «оплата за капитальный ремонт груз.вагонов согласно с/ф № 059993 от 13.12.2013г. по договору № 03-13/СА от 01.03.2013г. Сумма 346 110,84руб., в том числе НДС-52796,56руб.; платежное поручение № 7 от 06.06.2014г. на сумму 184 038,51руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору уступки права требования от 01.03.2014г. за аренду вагонов. Сумма 184038,51руб., в том числе НДС - 28073,67руб.; платежное поручение № 8 от 06.06.2014г. на сумму 85 011,94руб. с назначением платежа «оплата за капитальный ремонт груз.вагонов согласно с/ф № 059717 от 25.12.2013г. по договору № 03-13/СА от 01.03.2013г. Сумма 85 011,94руб., в том числе НДС - 12967,92руб.;платежное поручение № 9 от 06.06.2014г. на сумму 104 929,72руб. с назначением платежа «оплата за капитальный ремонт груз.вагонов согласно с/ф 059718 от 26.12.2013г. по договору 03-13/СА от 01.03.2013г. Сумма 104929,72руб., в том числе НДС - 16006,22руб.; платежное поручение № 10 от 06.06.2014г. на сумму 57,371,60руб. с назначением платежа «оплата за капитальный ремонт груз.вагонов согласно с/ф № 059737 от 07.10.2013г. по договору № 03-13/СА от 01.03.2013г. Сумма 57371,60руб., в том числе НДС - 8751,59руб.; платежное поручение № 29 от 08.07.2014г. на сумму 184 038,51руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору уступки прав требования от 01.03.2014г. за аренду вагонов. Сумма 184 038,51руб., в том числе НДС - 28073,67руб.; платежное поручение № 84 от 10.10.2014г. на сумму 690 962руб. с назначением платежа «оплата за ремонт груз.вагонов по договору 03-13/СА от 01.03.2013г. Сумма 690 962руб., в том числе НДС - 105400,98руб.; платежное поручение № 82 от 10.10.2014г. на сумму 184 038,51руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору уступки прав требования от 01.03.2014г. за аренду вагонов. Сумма 184 038,51руб., в том числе НДС - 28073,67руб.; платежное поручение № 112 от 10.11.2014г. на сумму 555 000руб. с назначением платежа» оплата за ремонт груз.вагонов по договору 03-13СА от 01.03.2013г. Сумма 555 000руб., в том числе НДС - 84 661,01руб.; платежное поручение № 108 от 10.11.2014г. на сумму 184 038,51руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору уступки прав требования от 01.03.2014г. за аренду вагонов. Сумма 184038,51руб., в том числе НДС - 28073,67руб.; платежное поручение № 116 от 09.12.2014г. на сумму 184 038,51руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору уступки прав требования от 01.03.2014г. за аренду вагонов. Сумма 184038,51руб., НДС - не облагается; платежное поручение № 117 от09.12.2014г. на сумму 360 500руб. с назначением платежа «оплата за капитальный ремонт груз.вагонов по договору 03-13/СА от 01.03.2013г. Сумма 360 500руб., в том числе НДС - 54991,52руб.; платежное поручение № 145 от 23.01.2015г. на сумму 184 038,51руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору уступки прав требования от 01.03.2014г. за аренду вагонов. Сумма 184038,51руб., в том числе НДС - 28073,66руб.; платежное поручение № 144 от 23.01.2015г. на сумму 210.148,75руб. с назначением платежа «оплата за ремонт груз.вагонов по договору 03-13/СА от 01.03.2013г. Сумма 210 148,75руб., в том числе НДС - 32056,58руб.; платежное поручение № 164 от 06.02.2015г. на сумму 184038,53руб., с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору уступки прав требования от 01.03.2014г. за аренду вагонов. Сумма 184038,53руб.. в том числе НДС-28073-67руб.; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» денежных средств, перечисленных ООО « Конкордат» с расчетного счета в АО «Тольяттихимбанк» в пользу ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» денежных средств на сумму 3 738 391,2руб., совершенных на основании вышеперечисленных платежных поручений; о взыскании с ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 500 000руб.; о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.08.2014г. между ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» и ООО «Конкордат» на сумму 216 813руб.; а также просит восстановить задолженность ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» перед ООО «Конкордат» по услугам субаренды имущества по договору 03-13/СА от 01.03.2013г. в сумме 216 813руб.; о взыскании с ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» задолженности перед ООО «Конкордат» по услугам субаренды имущества по договору 03-13/СА от 01.03.2013г. на сумму 216 813руб. и о взыскании с ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 000руб.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «Конкордат» производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего было приостановлено до рассмотрения по существу искового заявления ЗАО «Акрополь» и вступления в законную силу решения по делу А56-13492/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018г. производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Конкордат» возобновлено.

Определением арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2018г. признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Конкордат», открытого в АО «Тольяттихимбанк» в пользу ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» на сумму 3 738 391,20руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» денежные средства, перечисленные ООО «Конкордат» с расчетного счета, открытого в АО «Толльяттихимбанк» в пользу ЗАО «Евросиб-СПБ-ТС» в сумме 3 738 391,20руб. Признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.08.2014г. между ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» и ООО «Конкордат» на сумму 216 813руб. Восстановлена задолженность ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» перед ООО «Конкордат» по услугам субаренды имущества по договору 03-13/СА от 01.03.2013г. в сумме 216 813руб. Взыскана с ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» задолженность перед ООО «Конкордат» по услугам субаренды имущества по договору 03-13/СА от 01.03.2013г. в сумме 216 813руб. В остальной части заявленных требований -отказано. Взыскана с ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» в пользу ООО «Конкордат» государственная пошлина в сумме 6 000рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018г. по делу А55-23768/2018г., вынесенному по результату рассмотрения заявления об оспаривании сделки Должника с ЗАО «Евросиб СПб-ТС»; взыскать с ООО «Конкордат» в пользу ЗАО «Евросиб СПб-ТС» расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, ст. 61.2 ФЗ «о несостоятельности (банкротство)» не применима. Верным основанием для оспаривания совершенных платежей является ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По основаниям, установленным в ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оспариваются сделки совершенные, максимально в течение 1 года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, учитывая, что конкурсным управляющим оспаривались платежи, совершенные более чем за год до принятия заявления о банкротстве (крайний оспариваемый платеж от февраля 2015, заявление о банкротстве принято в ноября 2016), требования Конкурсного управляющего не подлежали удовлетворению. На момент осуществления платежей от ООО «Конкордат», последнее не отвечало признакам неплатежеспособности. Так до момента совершения последнего платежа ООО «Конкордат» в пользу ЗАО «Евросиб СПб-ТС» не имелось ни одного принятого к производству искового заявления, направленного на взыскания с Должника денежных средств. Все подобные судебные дела были инициированы уже позднее, а судебные решения вступили в силу в конце 2015 - начале 2016 гг. В доказательство осведомленности Ответчика Конкурсным управляющим были приведены суды, решения по которым вынесены в январе 2016 г., при этом оспариваются платежи за 2014 - февраль 2015гг. Одновременно в Определении суд от 10.09.2018г. указано, что ЗАО «Евросиб СПб -ТС» было уведомлено ЗАО «Акрополь» о наличии кредиторской задолженности письмом от 24.07.2014г., указанное письмо от ЗАО «Акрополь» было получено только 01.08.2014г., а значит платежи, осуществленные до этого момента, не подлежат возврату. Наличие судебных споров о расторжении договора аренды и писем от ЗАО «Акрополь» не свидетельствуют о неплатежеспособности ООО «Конкордат».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании с 04.12.2018 по 06.12.2018г.

В судебном заседании (до объявления перерыва) представители ЗАО «Евросиб СПб-ТС» поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и от казать в заявленных требованиях.

Конкурсный управляющий с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, по основаниям указанным в возражениях. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель ЗАО «Акрополь» с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2018 года по делу №А55-23768/2016, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя в части требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсным управляющим при анализе выписок должника по расчетному счету ООО «Конкордат», открытому в АО «Тольяттихимбанк» было установлено, что за период с 15.05.2014г. по 06.02.2015г. в пользу ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» ООО «Конкордат» перечислило по платежным поручениям № 3 от 15.05.2014; № 1 от 15.05.2014г.; №№ 7-10 от 06.06.2014г.; № 29 от 08.07.2014г.; № 84 от 10.10.2014г.; № 82 от 10.10.2014г.; № 112 от 10.11.2014г.; № 108 от 10.11.2014г.; № 116 от 09.12.2014г.; № 117 от 09.12.2014г.; № 144-145 от 23.01.2015г.; № 164 от 06.02.2015г.денежные средства в сумме 3 738 391,2руб.

Полагая, что данными перечислениями был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, оспаривая сделки по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конкордат» было возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области 29.09.2016г., соответственно вышеуказанные платежи были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что соответствует п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки( подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признается заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо лицу, оспаривающему сделку доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует имеет в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму -пятому п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент осуществления платежей от ООО «Конкордат», последнее не отвечало признакам неплатежеспособности, отклоняется судебной коллегией.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с данными бухгалтерского баланса на 31.12.2014г. непокрытый убыток ООО «Конкордат» составлял 1 952 000руб., на 31.12.2015г. - 1 945 000руб.

На дату совершения оспариваемых сделок имелась задолженность перед ЗАО «Промсвязьбанк», ЗАО «Акрополь», ОАО «Вагоно-ремонтная Компания-1 и ОАО «Вагоно-ремонтная Компания-3» заявители по делу о банкротстве ООО «Конкордат». Со стороны ООО «Конкордат» были приостановлены расчеты по исполнению обязательств с кредиторами ЗАО «Акрополь». В соответствии с ответами регистрирующих органов у ООО «Конкордат» отсутствовало ликвидное имущество. По состоянию на 30.04.2014г. за ООО «Конкордат» числилась задолженность в размере 1 260 000руб. (акт сверки расчетов, подтвержденный постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015г. по делу А55-19413/2014).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А55-19413/2014 по заявлению ООО «Конкордат» о признании одностороннего отказа ЗАО «Акрополь» от исполнения договора незаконным установлено, что со стороны ООО «Конкордат» были приостановлены расчеты по исполнению обязательств с кредиторами ЗАО « Акрополь», в связи с чем по состоянию на 30.04.2014г. за ООО «Конкордат» числилась задолженность в размере 1 260 000руб.

ООО «Конкордат» не находится по юридическому адресу: 

<

...>, поскольку с 01.03.2014г. указанное помещение передано новому арендатору - ООО «ЭПАМ Системз» - договор аренды № 17/АРДОФ от 01.03.2014г., при этом подтверждается факт осуществления хозяйственной деятельности и после 01.03.2014г. 

На момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как со стороны ООО «Конкордат» были приостановлены расчеты по исполнению обязательств с кредитором ОАО «Вагонная ремонтная компания № 3» и ОАО «Вагонная ремонтная компания № 1», обязательства по которым возникли в декабре 2014года. Данный факт подтверждается судебными актами. Выбытие денежных средств с расчетного счета ООО «Конкордат» привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ЗАО «Евросиб-СПБ-ТС» знало о признаках неплатежеспособности должника, поскольку ЗАО «Акрополь» письмом от 24.07.2014г. уведомило ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» о наличии кредиторской задолженности у ООО «Конкордат» в сумме 2 920 000руб. по договору аренды № 001-АВ от 28.01.2013г. Данное письмо было вручено последнему 01.08.2014г. Далее, письмами от 06.08.2014г., от 11.08.2014г., от 29.10.2014г., от 11.06.2015г., от 08.07.2015г. ЗАО «Акрополь» уведомляло ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» о том, что ООО «Конкордат» не погашает кредиторскую задолженность в указанной сумме. 

В данных обращениях ЗАО «Акрополь» проинформировало ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» о прекращении с 14.08.2014г. в одностороннем внесудебном договора аренды подвижного состава № 001-АВ от 28.01.2013г., являющегося основанием для заключения договора субаренды № 03-13 СА от 01.03.2013г. ввиду наличия значительной просроченной неоплаченной задолженности ООО «Конкордат» перед ЗАО «Акрополь», что подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2015г. по делу А55-19413/2014. Тем самым подтверждается факт того, что с 01.08.2014г. ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» достоверно знало о прекращении со стороны ООО «Конкордат» исполнения обязательств перед ЗАО «Акрополь», то есть о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного договора аренды влечет прекращение договора субаренды, если иное не предусмотрено договором.

01.03.2013г. был заключен договор субаренды за № 03-13/СА между ООО «Конкордат» ( Арендодатель), ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» (Арендатор) и ЗАО «Акрополь» (Собственник имущества). По условиям договора Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) пригодные и технически исправные железнодорожные вагоны, а Арендатор обязуется принять это имущество и оплачивать арендную плату в порядке и сроки, установленные договором. В дополнительном соглашении № 3 к договору субаренды 03-13/СА от 01.03.2013г. в п.5.12 стороны предусмотрели, что в случае прекращения действия или невозможности продления срока настоящего договора по причине расторжения основного договора аренды между Собственником имущества ( ЗАО «Акрополь») и Арендодателем ( ООО «Конкордат») все права и обязанности Арендодателя по настоящему договору переходят от Арендодателя к Собственнику имущества. Также в таком случае все права и обязанности Цессионария по договорам цессии переходят в порядке уступки требования от ООО «Конкордат» к ЗАО «Акрополь».

Таким образом, стороны в договоре субаренды № 03-13/СА от 01.03.2013г. своим трехсторонним соглашением установили дополнительные условия и последствия на случай прекращения основного договора аренды, заключенного между ЗАО «Акрополь» и ООО «Конкордат».

Прекращение основного договора аренды повлекло наступление последствий, закрепленных в п.4 дополнительного соглашения № 3 к договору субаренды 03-13/СА от 01.03.2013г., то есть переход всех прав и обязанностей по договору субаренды и заключенной уступке права требования к ЗАО «Акрополь».

Из этого следует, что с 14.08.2014г. с прекращением основного договора аренды прекратило действие и договор субаренды 03-13/СА от 01.03.2013г. Соответственно, с указанной даты у ООО «Конкордат» отсутствовали правовые основания для перечислении каких-либо денежных средств в пользу ЗАО «Евросиб-СПб-ТС», а также и заключение соглашения о зачете. Следовательно, и должник, и ответчик не имели права проводить зачеты, отраженные в акте сверки 01.06.2015г. и 11.01.2016г. В то же время и Должник и ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» совместно продолжали эксплуатировать имущество ЗАО «Акрополь», извлекая выгоду исключительно для ЗАО «Евросиб-СПб-ТС», поскольку несмотря на неоднократные обращения к последнему с предложением о заключении прямого договора аренды с ЗАО «Акрополь», игнорировал указанные обращения и произвел возврат имущества должнику с существенным нарушением сроков, установленных непосредственно договором субаренды. При этом Ответчик не осуществлял ремонт арендованных вагонов своим силами, а лишь получал возмещение произведенных расходов на оплату услуг третьих лиц, в то время как перечисление платежей по договору цессии № 29369 от 01.03.2014г. вообще не имело никакого положительного коммерческого результата для должника. Сам договор субаренды между Ответчиком и Должником заключался именно как механизм погашения задолженности третьего лица- ООО «Восток», о чем ответчик прямо заявил в отзыве по делу А56-13492/2017. По этой причине в договор субаренды и были внесены дополнительные условия, направленные исключительно на защиту интересов ответчика, а не других сторон договора, в том числе и собственника имущества.

Утверждение ответчика о том, что заключенный с ним договор субаренды являлся для должника источником доходов и у должника была возможность производить расчеты с иными кредиторами не соответствует реальному положению вещей. В спорный период -с 14.08.2015г. по 30.05.2015г. ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» путем перечисления денежных средств и зачетам взаимных требований оплатил должнику 5 258 636, при этом должник в свою очередь аналогичным способом произвел платежи в адрес ответчика на сумму 3 343 004, 24 руб. После прекращения договора аренды № 001-АВ, ЗАО «Акрополь» прекратило оказание услуг должнику по предоставлению в аренду подвижного состава и потребовало вернуть вагоны, соответственно перестало предоставлять должнику счета-фактуры на оказанные услуги, в соответствии с которыми он мог принять к учету НДС. Вместе с тем, должник продолжал выставлять ответчику соответствующие документы, по которым последний принимал НДС, оплаченный в составе платежей за пользование вагонами. 

При этом задолженность должника за указанный период составляла 8 300 000руб. и ответчик зная о наличии такой задолженности, получая информацию о наличии задолженности, о расторжении договора аренды, не проявил должной осмотрительности, продолжал эксплуатировать имущество ЗАО «Акрополь» под прикрытием договорных отношений с должником.

Оценив доводы, изложенные в письменных отзывах ЗАО «Акрополь», ЗАО «Евросиб-СПб-ТС», в заявлении конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурсным управляющим доказаны совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В части взыскания процентов в сумме 1 500 000руб. и 135 000руб. с ЗАО «Евросиб-СПб-ТС» следует отказать.

Согласно п.29.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику на основании п.2 статьи 1107 ГК РФ подлежит начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной. Таких доказательств суду не представлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ЗАО « Евросиб -

СПб-ТС».

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Сделки (платежи) которые суд признал недействительными совершены в рамках действующего на момент их совершения договора цессии от 01.03.2014., согласно которому ООО «Конкордат» обязалось выплатить ЗАО «Евросиб СПб-ТС» денежные средства в размере 2 208 462,08 рублей. Следовательно необходимо восстановить задолженность ООО «Конкордат» (ИНН 

<

***>) перед ЗАО «Евросиб СПб-ТС», ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург в размере 1 288 269,57 руб. по договору уступки права требования от 01.03.2014г. В данной части резолютивная часть определения подлежит дополнению. 

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к данным правоотношениям ст. 62.2, а необходимо применить ст. 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, поскольку основано на неправильном толковании закона.

Материалами дела подтверждается наличие оснований предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания недействительными оспариваемых платежей.

Как следует из материалов дела 01 марта 2013 года между ООО «Конкордат» (Арендодатель), ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» (Арендатор) и ЗАО «Акрополь» (Собственник) заключен договор субаренды № 03-13/СА, предметом которого являлись вагоны — минераловозы.

В соответствии с п. 3.6. Договора субаренды ООО «Конкордат» за свой счет организует проведение плановых видов ремонта Имущества, в том числе: осуществляет оплаты железнодорожного трафика за транспортировку Имущества к месту проведения плановых видов ремонта (деповских и капитальных), организацию и оплату стоимости ремонта, а также стоимости запасных частей, деталей и узлов. В случае организации плановых видов ремонта Арендатором, Арендодатель возмещает Арендатору расходы указанные в настоящем пункте.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств, в период наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «Конкордат», оплата текущего и капитального ремонта осуществлялась непосредственно силами и средствами ЗАО «Евросиб СПБ-ТС», с последующим возмещением соответствующих расходов со стороны ООО «Конкордат».

В заявленный период основным источником поступления денежных средств на р/с ООО «Конкордат» являлись арендные платежи совершаемые Закрытым акционерным обществом «Евросиб СПБ - транспортные системы» по договору субаренды № 03-13/СА от 01.03.2013 года.

Соответственно, возмещение расходов ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» со стороны ООО «Конкордат» по деповскому и капитальному ремонту вагонов осуществлялось за счет арендных платежей (ЗАО «Евросиб СПБ - ТС») по договору № 03-13/СА от 01.03.2013 года.

Таким образом, заявленный механизм работы, при объективной неспособности ООО «Конкордат» финансировать ремонтные работы подвижного состава, позволял ЗАО «Евросиб Спб — ТС» осуществлять эксплуатацию вагонов, а ООО «Конкордат» получать арендные платежи, в то время как Должник отражал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а соответственно в порядке ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что им не было известно о цели причинения вреда, отклоняется судебной коллегией.

С учетом правовой позиции изложенной в п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для определения факта осведомленности Ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов установлению подлежат следующие обстоятельства, а именно знал или мог знать Ответчик о существенных фактах:

- на момент совершения сделки ООО «Конкордат» отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

- в результате совершения сделки ООО «Конкордат» стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника;

- ООО «Конкордат» изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: 

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемых платежей должник отражал признакам недостаточности имущества, т. к. в соответствии с ответами регистрирующих органов у ООО «Конкордат» отсутствовало ликвидное имущество, которое могло обеспечить исполнение обязательств перед кредиторами, в т.ч. Ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 07.07.2017 года, Ответ Гостехнадзора от 30.06.2017 года, Ответ ГАИ от 26.06.2017 года , Ответ Ростехнадзора от 30.06.2017 года, Ответ ФНС от 30.06.2017 года, Ответ Администрации г.о. Тольятти от 24.07.2017 года, Ответ Росжелдор от 11.07.2017 года, Ответ ФГБУ ФИПС от 13.07.2017 года, Ответы регистраторов об отсутствии в собственности ООО «Конкордат» акций и иных ценных бумаг.

На момент совершения оспариваемых платежей должник отражал признакам неплатежеспособности, т. к. со стороны ООО «Конкордат» были приостановлены расчеты по исполнению обязательств с кредитором ЗАО «Акрополь».

Соответствующий факт установлен и подтверждается Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по делу А55-19413/2014, в соответствии с которым согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014 за ООО «Конкордат» имелась задолженность в сумме 1 260 000 руб.

ООО «Конкордат» не внесло сведения о новом месте регистрации в ЕГРЮЛ, в т.ч. в целях уведомления кредиторов о новом месте регистрации.

Выпиской о движении денежных средств по р/с подтверждается факт осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности и после 01.03.2014 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2018 года является законным и обоснованным. Однако подлежит изменению в части применения последствий. Дополнив резолютивную часть определения абзацем следующего содержания. Восстановить задолженность ООО «Конкордат» (ИНН 

<

***>) перед ЗАО «Евросиб СПб-ТС», ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург в размере 1 288 269,57 руб. по договору уступки права требования от 01.03.2014г. О чем сделаны выводы судебной коллегией ранее.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2018 года по делу №А55-23768/2016 изменить в части применения последствий.

Дополнив резолютивную часть определения абзацем следующего содержания.

Восстановить задолженность ООО «Конкордат» (ИНН 

<

***>) перед ЗАО «Евросиб СПб-ТС», ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург в размере 1 288 269,57 руб. по договору уступки права требования от 01.03.2014г.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2018 года по делу №А55-23768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                               Е.А. Серова

 

                                                                                                                                  Н.А. Селиверстова