ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22208/2021

Дело № А40-201183/20

г. Москва

30 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2021г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-201183/20

по иску ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" (ОГРН:

<

***>) 

к АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН:

<

***>)

о взыскании 592 772 руб. 30 коп. долга по договору №151-СП-ПИР-СЗ-16 от 21.09.2016г.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 592 772 руб. 30 коп. долга по договору №151-СП-ПИР-СЗ-16 от 21.09.2016г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2021г. иск ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) к АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРО-ЕКТ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 592 772 руб. 30 коп. долга оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и разрешить спор по существу, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что суд в целом верно установил в решении от 17.12.2020г. обстоятельства настоящего дела, но сделал неверные выводы и неправильно применил нормы права.

30.09.2018г. между ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП», ООО «СК «БОМЕВ», АО «МОЭК-Проект» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №138-СМР-СП/16 от 10.10.2016г. в части выполнения строительно-монтажных работ на объекте по адресу: 

<

...> вл.1, Шелепихинская набережная, вл.34.

В соответствии с п.1.1 соглашения от 30.09.2018г., ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» передает, а ООО «СК «БОМЕВ» принимает все права и обязанности по договору в части выполнения строительно-монтажных работ по договору №138-СМР-СП/16 от 10.10.2016г., заключенному между ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» и АО «МОЭК-Проект» на объекте по адресу: 

<

...> вл.1, Шелепихинская набережная, вл.34, в объеме, указанном в приложении №1 к соглашению. 

В п.2.1 соглашения от 30.09.2018г. стороны установили, что, по состоянию на 28.08.2018г., ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» выполнены работы по объекту строительства, указанному в п.1.1 соглашения, в пределах объема, указанного в приложении №2 к настоящему соглашению, на сумму 469 083 365,98 руб., задолженность АО «МОЭК-Проект» в пользу ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» составляет 74 501 941,32 руб.

В соответствии с п.2.3 соглашения от 30.09.2018г. стороны установили, что ООО «СК «БОМЕВ» обязуется должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по договору в отношении объекта строительства, указанного в п.1.1  соглашения, а также принимает на себя все гарантийные обязательства в отношении объекта, указанные в договоре, несет ответственность за неисполнение договорных обязательств в объеме, установленном договором.

Стороны соглашения от 30.09.2018г. прямо указывают, что они руководствуются ст.392.3 ГК РФ при его заключении.

Ответчик через 10 дней после того, как он якобы в одностороннем порядке скорректировал акты о приемке выполненных работ (КС-2) и направил их почтовым отправлением на подписание истцу за исх. №МП/01-07-13261/18, подписал соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, в котором дополнительно подтвердил, что задолженность ответчика перед истцом по договору по состоянию на 28.28.2018г. составляет 74 501 941,32 руб.

По состоянию на 29.12.2018г., 30.12.2018г. (даты заявлений о зачете) ответчик, как указывает истец, не имел правовых оснований к зачету, так как 30.09.2018г. ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом.

При отсутствии у должника по обязательству предъявляемого им к зачету встречного требования отпадает условие зачета - наличие двух взаимных встречных однородных требований, и, следовательно, заявление о зачете как противоречащее требованиям статьи 410 ГК РФ является недействительным.

Исходя из изложенного, довод ответчика о зачете в качестве исполнения обязательства по оплате работ по договору №151-СП-ПИР-СЗ/16 в рамках настоящего спора не является обоснованным и надлежащим.

Согласно п.п.1.1, 2.1, 3.4 соглашения, права и обязанности сторон передаются в определенной части - в части выполнения строительно-монтажных работ. Таким образом, стороны соглашения установили, что в части выполнения строительно-монтажных работ по договору №138-СМР-СП/16 в объеме, необходимом для завершения объекта строительства, права и обязанности переходят к ООО «СК «БОМЕВ». Если бы стороны соглашения от 30.09.2018г. имели намерение не передавать ответственность в части гарантийных обязательств в полном объеме новому подрядчику, то данные исключения были бы изложены в разделе 2 соглашения. Таким образом, гарантийные обязательства перешли к ООО «СК «БОМЕВ» в полном объеме.

После 30.09.2018г претензий по сумме задолженности в адрес истца ответчик не направлял.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

АО «ГЭХ ТЕПЛОСГРОИПРОЕКТ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2021г. по делу №А40-201183/2020 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2016 года между ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» (субподрядчик) и АО «МОЭК-ПРОЕКТ» (АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ») (генподрядчик) был заключен договор №151-СП-ПИР-СЗ/16 на выполнение проектно-изыскательских работ. Предметом договора являлось выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательных работ для осуществления подключения объекта, указанных в перечнях объектов (приложение №1 к договору). Согласно п.3.1 договора, цена работ составляет 592 772 руб. 30 коп.

В соответствии с п.5.1.1 договора, 90% от стоимости работ по договору выплачивается в течении 45 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приёмки работ обеими сторонами. Согласно п.5.1.2 договора, оставшиеся 10% от стоимости выполненных работ ООО «Арсеналъ Групп» будут выплачены после завершения строительства на объекте.

Согласно п.4.2 договора, выполнение работ подтверждается подписанным генеральным подрядчиком актом сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с договором, ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» исполнило обязательства на общую сумму 592 772,30 руб., акты сдачи-приёмки работ подписаны 30.11.2017г. АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ» приняло работы, мотивированного отказа в адрес ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» не направило.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.ст.711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Таким образом, как указал истец, у АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ» возникла обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Ответчик в отзыве на иск указал, что оплата суммы в размере 592 772 руб. 30 коп. была произведена путем зачета в одностороннем порядке встречных однородных требований между истцом и ответчиком, вытекающих из договора №138-СМР-СП/16 на выполнение строительно-монтажных работ от 10.10.2016г.

Как следует из материалов дела, 30.12.2018г. ответчик направил в адрес истца заявление о зачете, которое было получено истцом 30.12.2018 г. в лице заместителя генерального директора ФИО1 Заявление о зачете от 30.12.2018г. истцом не оспаривалось.

В силу ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. №6 « О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,  согласно ст.410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Согласно материалов дела, 10.10.2016г. между ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» (субподрядчик) и АО «МОЭК-ПРОЕКТ» (генеральный подрядчик) был заключен договор №138-СМР-СП/16 на выполнение строительно-монтажных на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> вл.1, Шелепихинская набережная вл.34. 

Пунктом 8.1 договора №138-СМР-СП/16 стороны установили гарантийный срок на качество выполненных субподрядчиком работ - 60 месяцев с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п.2.14.1 договора №138-СМР-СП/16 актами рабочих комиссий от 12.10.2017г., 30.03.2018г., 28.04.2018г., в которых также участвовал представитель субподрядчика, были установлены нарушения со стороны ООО «АРСЕНАЛЪ групп», допущенные при выполнении работ на объекте. Недостатки проведенных работ были выявлены генподрядчиком совместно с субподрядчиком в пределах гарантийного срока, установленного договором.

Ответчик направил в адрес истца претензии с требованием устранить замечания рабочих комиссий, что подтверждается письмами от 16.02.2018г., 16.04.2018г.,  20.06.2018г., 28.06.2018г. Доказательств устранения замечаний рабочих комиссий в установленный претензиями срок ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п.2.13 договора №138-СМР-СП/16, в случае включения в акты о приемке выполненных работ завышенных объемов работ или невыполненных работ, предусмотренных соответствующим дополнительным соглашением, генеральный подрядчик вправе отказаться от подписания таких актов и оплаты работ и расходов.

Кроме того, согласно п.2.13.1 договора №138-СМР-СП/16, генеральный подрядчик вправе требовать уменьшения стоимости работ в случае использования субподрядчиком без согласования с генеральным подрядчиком материалов более низкого качества; в случае нарушения срока, качества и (или) иных условий выполнения работ, влияющих на их стоимость.

Более того, согласно п.2.14 договора №138-СМР-СП/16, если принятые работы, указанные в п.2.13, п.2.13.1 договора, оплачены генеральным подрядчиком, он вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке скорректировать акт о приемке выполненных работ (в том числе после его обоюдного подписания) на основании комиссионно зафиксированного факта. После такой корректировки акт считается подписанным сторонами в новой редакции.

Поскольку в установленные сроки замечания рабочих комиссий истцом не были устранены, руководствуясь положениями п.п.2.13, 2.13.1, 2.14 договора №138-СМР-СП/16, ответчик в одностороннем порядке откорректировал акты о приемке выполненных работ (КС-2) и направил их почтовым отправлением на подписание истцу, что подтверждается письмом от 20.09.2018г. 

12.11.2018г. в адрес истца была направлена досудебная претензия, согласно которой ответчик, в соответствии с положениями п.п.2.13, 2.13.1, 2.14, 9.3.2 договора №138-СМР-СП/16 и п.1 ст.723 ГК РФ, соразмерно уменьшил установленную стоимость работ объекта по адресу: 

<

...> вл.1, Шелепихинская набережная, вл.34, на стоимость работ, выполненных истцом с нарушением качества и сроков, а также на стоимость необоснованно увеличенных объемов выполненных работ и расходов. Стоимость работ по объекту была уменьшена на 119 472 845,78 руб.

Указанное уменьшение произведено ответчиком, исходя из расценок, согласованных сторонами при заключении договора №138-СМР-СП/16. Кроме того, размер уменьшения установленной договором №138-СМР-СП/16 цены работ на объекте  подтвержден заключением комиссии специалистов по результатам строительно-технического исследования №714/20 от 08.10.2020г.

Уменьшение стоимости работ истцом не оспаривалось.

Досудебной претензией от 12.11.2018г. ответчик, согласно пп.б п.2.14 договора №138-СМР-СП/16 потребовал вернуть в срок до 30.11.2018г. излишне уплаченные по договору денежные средства за некачественно выполненные работы на объекте в размере 107 525 561,20 руб. Расчет переплаты по договору был приложен к досудебной претензии.

Учитывая, что истцом не были предприняты меры по устранению недостатков в выполненной работе, а ответчиком в полном объеме оплачены некачественно выполненные работы по договору №138-СМР-СП/16, действия ответчика по соразмерному уменьшению цены по договору №138-СМР-СП/16 и требование у истца возврата излишне уплаченной денежной суммы по указанному договору, как верно указано в обжалуемом решении, являются правомерными.

Поскольку истцом в срок, установленный досудебной претензией от 12.11.2018г., не были возвращены излишне уплаченные денежные средства за работы, выполненные истцом с недостатками, в размере 107 525 561,20 руб., ответчик направил истцу заявление от 29.12.2018г. о зачете в одностороннем порядке встречных однородных требований по договору №138-СМР-СП/16 (по адресу: 

<

...> вл.1, Шелепихинская набережная, вл.34) на сумму 39 002 077,35 руб.; заявление от 30.12.2018г. о зачете в одностороннем порядке встречных однородных требований по договору №138-СМР-СП/16 (по адресу: 

<

...> вл.1, Шелепихинская набережная, вл.34) и договорам, указанным в заявлении, на сумму 41 792 851,25 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно заявлению от 30.12.2018г. о зачете требования истца по договору №151-СП-ПИР-СЗ/16 от 21.09.2016г. (объект по адресу: 

<

...>) были прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований. Общая сумма зачетов по указанным объектам составляет 592 772,30 руб.

Доводы истца, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г.  №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст.137, 138 ГПК РФ, ст.132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3,4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с п.п.3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001г. №65, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым ст.ст.153 и 154 Гражданского кодекса РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Согласно ст.402 Гражданского кодекса РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что заместитель генерального директора ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» ФИО1 не единожды принимал документы от ответчика, участвовал в совместных совещаниях с ответчиком, представлял истца на рабочих комиссиях, полномочия ФИО1, принявшего заявление о зачете от 30.12.2018г. и проставившего отметку о принятии письма ответчика от 30.12.2018г. о направлении заявлений о зачете (в т.ч. заявления о зачете от 30.12.2018г.), явствовали из обстановки. Тот факт, что ФИО1 является работником ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП», истцом не оспаривался.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, после произведенного зачета требований, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель истца факта проведения зачета и его правомерности не оспорил.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2021г. по делу №А40-201183/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.