АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102838/24-146-758

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения  в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 5 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вихарева А.В., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению ООО "Руснедвижимость" (ИНН: 

<

***>)

к ОАТИ (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления №24-56-К05-00044/01 от 18.04.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руснедвижимость" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – ОАТИ, административный орган) №№24-56-К05-00044/01 от 18.04.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства заявление ООО "Руснедвижимость".

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 05.07.2024.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило ходатайство административного органа о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 05.03.2024 ОАТИ г. Москвы было проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований, проведенного на основании задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от 05.03.2024 № 0024076720010128, с применением государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных" в результате которого зафиксировано нарушение обязательных требований, установленных ч. 5.1 ст. 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве», п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», а именно: крыша здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не очищена от снега и не удалены ледяные свесы на карнизах крыше указанного здания.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем нежилого помещения, расположенном по адресу: 

<

...>, является ООО "Руснедвижимость", ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (далее - Заявитель, Общество) право собственности № 77-77/011-77/008/200/2015-645/2 от 14.07.2015.

Постановлением ОАТИ г. Москвы от 18.04.2024г. № 24-56-К05-00044/01 ООО "Руснедвижимость" признано виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.12. Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодеке города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде: административного штрафа в размере 50 000 руб..

Заявитель не согласен с Постановлением и считает его незаконным и необоснованным, в связи чем общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 16.3 КоАП г. Москвы, Постановлением Правительства Москвы от 8 сентября 2009 г. N 960-ПП «Об утверждении положения об объединении административно-технических инспекций города Москвы», срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 8.12 КоАП города Москвы предусмотрена ответственность за непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение ч. 5.1 ст. 6 Закона г. Москвы от 30.04.2014 № 18 "О благоустройстве в городе Москве" и п. 10.13 Правил.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Москвы от 07.02.2012 N 24-1111 "Об утверждении Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных» основными задачами ЕЦХД являются:

-  Обеспечение общественной безопасности и общественного порядка, в том числе при проведении массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий.

-  Защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

-  Осуществление мониторинга за состоянием объектов инфраструктуры, качеством оказываемых услуг (выполняемых работ), выявление нарушений в сферах строительства, архитектуры и благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, медицины и социальной защиты населения, образования и науки, рекламы, культуры и туризма, спорта, торговли, природопользования и охраны окружающей среды, гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности, а также в иных сферах жизнедеятельности.

-  Фиксация административных правонарушений, в том числе с использованием технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в установленных законами и нормативными правовыми актами города Москвы случаях.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту -Постановление Пленума ВС №20) следует, что ч.3 ст. 28.6. КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

В данном случае автоматический режим работы любых технических средств является определяющим понятием, поскольку должностное лицо вообще устраняется от фиксации административного правонарушения, а также от сбора каких-либо доказательств в подтверждение выявленного правонарушения и поэтому автоматический режим фото-, кино- и видеофиксации заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола.

При этом, как указывает Верховный суд в п. 26 Постановления Пленума ВС №20 под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Таким образом под средствами, работающими в автоматическом режиме по смыслу ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ и разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда №20 понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует (применительно к рассматриваемому делу), что ее положения применимы лишь в случае, когда правонарушение совершено собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ).

Видеокамера, передающая видеозаписи в ЕЦХД сама по себе не предназначена для каких-либо измерений (высота снежного покрова), а также для установления собственника (правообладателя) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Таким образом, видеозапись, хранящаяся в ЕЦХД может служить лишь доказательством выявленного нарушения.

При этом камеры городского видеонаблюдения не являются специальными техническими средствами по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, а относятся лишь к средству видеозаписи.

В настоящем случае из представленных фотоматериалов невозможно установить кто является лицом, ответственным за уборку крыши (собственником (правообладателем) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них).

Тот факт, что ООО "Руснедвижимость" является лицом ответственным за уборку крыши был установлен должностным лицом ОАТИ г. Москвы путем сопоставления адреса здания с информацией, содержащейся в ЕГРН, а не из информации, полученной в государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных".

В связи с чем, к материалам административного дела была приложена выписка из Росреестра, на что прямо указано в оспариваемом постановлении.

Таким образом, субъект административного правонарушения был установлен по усмотрению должностного лица, а не определен специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Вместе с тем ООО «Руснедвижимость» принадлежит на праве собственности только часть здания, помещение (с 1 по 3 этаж) с кадастровым номером 77:01:0004021:4441.    Помещение   4   этажа   Здания   с   кадастровым   номером 77:01:0004021:4440 принадлежит г. Москве, и передано по договору аренды ООО «Герань».

Собственник несёт бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле (ч. ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ).

Кроме того, между ООО «Руснедвижимость» и арендатором 4 этажа здания ООО «Герань» заключено Соглашение №2 (прилагается) согласно которому в качестве встречного представления за подключение к инженерным системам теплоснабжения, водоснабжения ООО «Руснедвижимость», обслуживающих помещения с 1 по 3 этаж здания, ООО «Герань» приняло на себя обязательства осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию крыши нежилого здания (расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанная выше информация не было учтена и не могла быть учтена при привлечении заявителя к административной ответственности.

Фотоматериалы, полученные из государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных" не могут являться одним из видов технических средств, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, допускающей назначение административного наказания без составления протокола.

При таких обстоятельствах результаты фотосъемки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 № 09АП-79961/2022 по делу №А40-171232/2022).

Иных доказательств административным органом не собрано и суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что фотоматериалы полученные из государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных" не могут являться одним из видов технических средств, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, допускающей назначение административного наказания без составления протокола.

Кроме того, указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, например: Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-240409/2023 от 21.04.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-134961/2023 от 11.03.2024.

При таких обстоятельствах применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события и, соответственно, состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ОАТИ г. Москвы №24-56-К05-00044/01 от 18.04.2024.

Доводы отзыва судом изучены, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и подлежат отклонению.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление ОАТИ г. Москвы от 18.04.2024 №24-56-К05-00044/01 о привлечении ООО "Руснедвижимость" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                                             А.В. Вихарев