ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-14655/2022

город Воронеж

6 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Протасова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,   

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.07.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от УФССП России по Воронежской области: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО3: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Новоусманского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО4: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО9: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А14-14655/2022, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Курская область, Касторенский район, р.п. Касторное к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО3, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Новоусманского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО4, судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным бездействия, 

заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) - ФИО9 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Новоусманского РОСП Воронежской области УФССП России по Воронежской области в период с 17.01.2022 по 09.03.2022 - ФИО7, с 09.03.2022 по 19.04.2022 -ФИО6, за период с 01.05.2020 по 29.07.2022 - ФИО4 (10.01.202017.01.2022), с 01.05.2020 по 29.07.2022 ФИО5 и начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 по исполнительному производству от 25.05.2017 №32111/19/36041-ИП об обязании ИП ФИО9 безвозмездно устранить неисправности двигателя автомобиля «VOLVO VNL670», принадлежащего на праве собственности заявителю, в течение 20 дней с даты вступления решения суда; об обязании принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству №32111/19/36041-ИП в соответствии с ч.5 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области УФССП России по Воронежской области ФИО7 в период с 17.01.2022 по 09.03.2022, судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области УФССП России по Воронежской области ФИО6 в период с 09.03.2022 по 19.04.2022, судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области УФССП России по Воронежской области ФИО4 за период с 01.05.2020 по 29.07.2022, судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области УФССП России по Воронежской области ФИО5 за период с 01.05.2022 по 29.07.2022 и обязать совершить в отношении должника по исполнительному производству от 25.05.2017 №32111/19/36041-ИП меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании УФССП по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 01.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично. С УФССП России по Воронежской в пользу ИП ФИО1 взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, УФССП России по Воронежской обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что сумма взысканных судом расходов является завышенной. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, принципы справедливого публичного судебного разбирательства и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В судебное заседание представители УФССП России по Воронежской области, УФССП по Воронежской области лице начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО3, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Новоусманского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО4, судебного приставова-исполнителя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы рассмотрены судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 19.07.2022, заключённый между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2023, платежное поручение от 08.06.2023 №61, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.08.2023 №29/08.

Согласно договору и акту сдачи-приемки выполненных работ представителем совершены следующие услуги:

-    составление заявления - 10 000 руб.;

-    участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 17.10.2022, 22.11.2022, 22.12.2022, 06.02.2023, 29.03.2023, 14.06.2023, 11.07.2023 -70 000 руб. (по 10 000 руб. за одно судебное заседание);

-    составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.;

-    участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Всего работ выполнено на сумму 100 000 руб.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами является договором возмездного оказания услуг. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения АПК Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 №121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Проанализировав содержание и объем составленных заявителем процессуальных документов, их трудоемкость, ставках вознаграждения за оказываемую юридическую стоимость, а также доводы заявителя, изложенные в заявлении, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно: уровень сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, применяя принцип разумности и компенсационный характер при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными, разумными, документально подтвержденными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела расходы, заявленные Предпринимателем.

В материалах дела имеется заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя (фактический объем - 4 страницы), заявление о взыскании судебных расходов (фактический объем - 6 страниц).

Факт участия ФИО2, представителя по доверенности от ИП ФИО1 в судебных заседаниях, подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами от 17.10.2022, 22.11.2022, 22.12.2022, 06.02.2023, 29.03.2023, 14.06.2023, 11.07.2023, 08.11.2023.

Факт несения заявителем расходов в сумме 100 000 руб. подтвержден платежным поручением от 08.06.2023 №61 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.08.2023 №29/08.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают понесенные заявителем судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде.

Возмещение заявителю судебных расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, обоснованности, объективной необходимости и оправданности, фактическим обстоятельствам дела, продолжительности его рассмотрения и степени сложности спора, а также способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Доказательств чрезмерности, подлежащих взысканию расходов, ответчик не представил.

Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При обращении в арбитражный суд ИП ФИО1 было заявлено пять требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2023 удовлетворено четыре требования заявителя. В удовлетворении одного требования отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований по делу, суд верно указал, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 80 000 руб. = (100 000 : 5) х 4.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции УФССП России по Воронежской области, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции УФССП России по Воронежской области.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2024 по делу №А14-14655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

 

судья                                                                                                  А.И. Протасов