ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19368/2020

Дело № А40-245410/19

г. Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-245410/19, 

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы,

о взыскании 51 184 931,82 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.07.2020,

от ответчика: О. по доверенности от 14.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ» о взыскании 51 184 931 руб. 82 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное контрольное управление города Москвы.

Решением от 25.02.2020 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее -ГКУ «ДКР», Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее - ООО «СтройСтандарт», Генеральный подрядчик) был заключен Государственный контракт от 03.06.2016 № 47-ГКУДКР/16 на выполнение подрядных работ в 2016 г. по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (комплексное благоустройство улиц и общественных пространств) по адресу: г. Москва, ЦАО, Садовое кольцо (от МИД до ул. Новый Арбат Сегмент 1; от ул. Новый Арбат до ул. ФИО3 Сегмент 2; от ФИО3 до Триумфальной пл. Сегмент 3; от Триумфальной пл. до ул. Долгоруковская (Сегмент 4) (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 4 369 337 049,87 руб. (Четыре миллиарда триста шестьдесят девять миллионов триста тридцать семь тысяч сорок девять) рублей 87 копеек.

В соответствии с приказом Главного контрольного управления города Москвы № 264 от 11.10.2018 «О назначении мероприятия по контролю в финансовобюджетной сфере», № 327 от 04.12.2018 «О продлении срока проведения проверки», № 348 от 24.12.2018 «Об изменении проверяемого периода» проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на благоустройство улиц и общественных пространств, в отношении ГКУ «ДКР» за период 01.01.2016 по 25.01.2019 включительно.

По результатам контрольных обмеров объемов выполненных работ по установке опор освещения, проведенных 14.12.2018 и 17.12.2018 представителями ГКУ «ДКР», подрядной организации ООО «СтройСтандарт» в присутствии специалистов Главконтроля установлено, что фактически на проверенных объектах отсутствовали принятые согласно актам о приемке выполненных работ опоры (расценки ТСН 2000.1 -1.24-5-98 «Опоры для наружного освещения города, силовые фланцевые трубчатые металлические с горячим оцинкование, в комплекте с монтажными частями, тип СФ»), вместо них установлены опоры других марок: ОС-1,3-11,0; ОС-1,8-11,0; ОС-1,0-11,0; ОС-1,0-11,0-2В; ОС-0,4-9,0; ОС-1,5-11,0-2В; ОС-1,4-11,0; ОС-1,4-11,0-2В; ОС-1,5-11,0; ОС-0,7-9,0, ОС0,9-9,0; ОС-1,0-9,0, что подтверждено представленными Учреждением паспортами на опоры, исполнительными схемами (чертежами) установки опор по объектам, подписанными представителями подрядной организацией, актами сдачи-приемки объектов наружного освещения подписанными представителями подрядной организации, Учреждения, балансодержателя - ГУЛ «Моссвет».

В результате сопоставления стоимости опор, включенных в акты о приемке выполненных работ по Контракту и стоимости фактически установленных на объектах опор, определенной на основании расценок ТСН 2000.1 установлено завышение стоимости опор на сумму 51 184 931 (Пятьдесят один миллион сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 82 копейки.

Согласно п. 12.2 Контракта в случаях, установленных проверками Государственного заказчика и/или проверками уполномоченных контрольных органов, нецелевого использования Генподрядчиком денежных средств и/или завышения стоимости выполненных работ Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2019 № 10-08-131/9 с требованием возврата излишне уплаченной суммы в 15-дневный срок.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в иске требования являются необоснованными, поскольку все обязательства по контракту были выполнены ответчиком и приняты истцом без каких-либо замечаний.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что работы по Контракту Генподрядчиком были выполнены в полном объеме без замечаний и полностью оплачены Государственным заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2016 №№2135, 2136, от 29.12.2016 №№2615, 2628, 2562, 2627, 2625, 2560, 2626, 2629, 2631, 2554, 2630, 2624, 2655, 2616, 2557, от 30.12.2016 №№2650, 2651, 2652, 2649, 2653, 2678, 2655, от 28.12.2016 №№2530, 2531, 2520, 2532, от 03.11.2016 №1939, от 07.07.2016 №840, от 07.11.2016 №1950, от 03.11.2016 №1940, от 16.11.2016 №2039, от 06.12.2016 №№2234, 2232,2233, от 20.10.2016 №1836, от 07.12.2016 №2243, опубликованными на сайте http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2773161026916000311.

На этом же сайте опубликована информация об исполнении Контракта с прикреплением всех документов, в том числе и Актов государственной и приемочной комиссий по приемке работ по Государственному контракту от 03.06.2016 №47-ГКУ ДКР/16 от 11.08.2016, 13.09.2016, 12.10.2016, 11.08.2016, 12.10.2016, 29.08.2016, 01.08.2016, 13.09.2016, 13.09.2016, 11.08.2016, 15.08.2016, 26.08.2016, 13.09.2016, 11.08.2016, 10.08.2016, 23.08.2016, 26.08.2016, 10.08.2016, 15.08.2016, 26.08.2016, 13.09.2016, 26.08.2016, 13.09.2016. Самый последний Акт датирован 17.10.2016г.

Согласно п. 2.1 Контракта Государственный заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств (далее «Работы»), по адресам, согласно Адресному перечню (Приложение №4) (далее «Объект» / «Объекты»), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение Недостатков (дефектов), сдачу каждого Объекта по Акту государственной комиссии по приемке работ/Акту приемочной комиссии по приемке работ на Объекте, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта Акт государственной комиссии по приемке Работ - документ утвержденной формы, составляемый для приемки выполненных работ по Контракту и утверждаемый распорядительным документом Государственного заказчика.

Акт по приемке работ (Акт государственной комиссии по приемки Объекта (элемента, вида работ, Акт приемки выполненных работ (услуг)), Акт рабочей комиссии по приемки работ, если данное требование установлено нормативно распорядительными актами РФ и города Москвы) -документ утвержденной формы, составляемый для приемки завершенных работ по отдельным Объектам, видам работ, элементам составляющим совокупность Объекта в соответствии с условиями Контракта и иных распорядительных документов РФ и города Москвы (п.п.7.2, 7.9 -7.11 Контракта).

Все работы Истца подпадают под Акт приемочной комиссии по выполнению подрядных работ в 2016 г. «Комплексное благоустройство улиц и общественных пространств по адресу: г. Мрсква, ЦАО, Садовое кольцо, (от МИД до ул. Новый Арбат - Сегмент 1; от ул. Новый Арбат до ул. ФИО3 - Сегмент 2; от ул. ФИО3 до Триумфальной пл. - Сегмент 3; от Триумфальной пл. до ул. Долгоруковская - Сегмент 4) от 23.08.2016 года.

Согласно п. 13.1 и 13.2. Контракта настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2016г. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств Сторон по Контракту (за исключением выполнения обязательств в период Гарантийного срока).

В соответствии с п. 6.1.9. Генподрядчик обязан гарантировать в течение гарантийного срока, установленного производителем, что качество материалов, изделий, конструкций, систем, оборудования применяемых Генподрядчиком для выполнения Работ, будет соответствовать требованиям настоящего Контракта, проектной документации, ГОСТам, СНиП, представить Государственному заказчику надлежащим образом заверенные копии соответствующих документов, включая документы, перечисленные в и. 6.1.16. настоящего Контракта.

Согласно п. 10.3. Контракта Гарантийный срок начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта государственной/приемочной комиссии по приемке работ, а в случае досрочного расторжения настоящего Контракта (на выполненные Генподрядчиком до даты расторжения Контракта и принятые Государственным заказчиком работы) - с даты расторжения настоящего Контракта, и составляет:

на качество выполненных работ по благоустройству территории (локальные мероприятия), материалов и оборудования, смонтированного на Объекте (-ах) - 2 (два) года;

на качество выполненных работ по ремонту фасада и кровли, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте (-ах) - 2 (два) года;

на качество выполненных работ по нанесению разметки на Объекте(-ах), а также используемых материалов - 1 (один) год;

на посадочный материал (деревья, кустарники) - 3 (три) года.

Таким образом, гарантийный период по Контракту на ч. 1-3 п. 10.3 Контракта истек 17.10.2017, 17.10.2018. И только на посадочный материал гарантийный период истекает 17.10.2019.

Помимо этого, п. 10.4. Контракта предусмотрено, что если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то Государственный заказчик и эксплуатирующая организация совместно с Генподрядчиком составляют Рекламационный акт, где подробно описываются выявленные Недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению Недостатков (дефектов). Рекламационный акт составляется Сторонами по форме, утвержденной Распоряжением Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы от 17.03.2010 г. № 07-14-64/0 «Об утверждении Порядка взаимодействия организаций при устранении недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в Городскую целевую программу по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008-2014 гг.». Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 30 (тридцати) дней со дня обнаружения Недостатков. Течение срока исковой давности начинается с даты составления Рекламационного акта.

Как следует из иска, контрольные обмеры производились 14.12.2018 и 17.12.2018, т.е. за пределами гарантийного срока.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности Исковые требования составлены на основании акта проверки, проведённой третьим лицом, не являющимся стороной Контракта, в соответствии с которым было выявлено завышение объёма работ.

Работы приняты Заказчиком без замечаний. В соответствии с п. 7.2. Контракта работы по настоящему Контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте(-ах) по Акту (-ам) государственной/приемочной комиссии по приемке работ по каждому Объекту отдельно в соответствии с Графиком производства работ.

Согласно пункту 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или Государственный заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии с условиями контракта, заказчик обязан (п. 5.1.5) обеспечить ведение авторского надзора за выполнением работ по настоящему Контракту. Пунктом 5.1.8 Контракта предусмотрено, что в ходе ведения строительного контроля на Объекте(-ах) производить записи в журнале производства работ, в котором отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в процессе производства работ: даты начала и окончания работ; факты выявления некачественного выполнения работ по Контракту, сроки и условия их устранения, и иную информацию в соответствии с РД-11-05-2007 (Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 г. № 7).

В материалы дела Ответчиком представлены Акты государственной/приемочной комиссии, а акты по форме КС-2, КС-3

Согласно п. 5.1.6 Контракта Государственный заказчик обязан осуществлять контроль качества и количества материалов, изделий и конструкций в соответствии с Журналом входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций (Приложение №2 к Контракту), в том числе направлять материалы, изделия и/ или конструкции на независимую экспертизу.

При выявлении (согласно заключению независимой экспертизы) несоответствия качества материалов, изделий или конструкций, расходы по их замене и компенсацию стоимости экспертизы, проведенной проверяющей стороной, производит Генподрядчик.

В соответствии с п. 7.14 Контракта экспертиза выполненных Работ, предусмотренных настоящим контрактом, производится в соответствии с действующим законодательством РФ и города Москвы.

Согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заключения экспертов при приемке результатов работ. А также экспертиза по абз. 2 п. 5.1.6. Контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Но истцом игнорируется данное положение

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями, и каких-либо оснований полагать, что стоимость выполненных работ является завышенной обстоятельствами спора не подтверждено. Работы приняты заказчиком в полном объеме, претензий предъявлено не было. Вопреки утверждениям апеллянта и третьего лица, факты нарушений договорных условий со стороны ответчика являются неподтвержденным. 

С учётом изложенного, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-245410/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                                      П.А. Порывкин