ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8689/2018

г. Киров

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2020 

по делу № А82-8689/2018,

по заявлению некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Гардерик», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский и проектный институт министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», Ярославская областная организация общественной организации «Союз архитекторов России», общество с ограниченной ответственностью Инженерная фирма «ИНТЕРГЕО», общество с ограниченной ответственностью «Лимб», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании незаконным решения,

установил:

некоммерческая организация «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (далее – заявитель, НКО ФОНД «ИПУРГ», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 29.01.2018 по делу № 05-03/08П-18 (РНП-76-08) о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр (далее – решение). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Гардерик» (далее – ООО «Гардерик»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский и проектный институт министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», Ярославская областная организация общественной организации «Союз архитекторов России», общество с ограниченной ответственностью Инженерная фирма «ИНТЕРГЕО» (далее – ООО Инженерная фирма «ИНТЕРГЕО»), общество с ограниченной ответственностью «Лимб», ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее - ФИО6).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе НКО ФОНД «ИПУРГ» настаивает на незаконности оспариваемого решения УФАС. Считает, что 9 учредителей заявителя (4 физических и 5 юридических лиц) подлежали привлечению антимонопольным органом к рассмотрению вопроса о включении указанных лиц в реестр недобросовестных поставщиков для выяснения их добросовестности, а также подлежали обязательному уведомлению о проведении соответствующего заседания. При этом учредители Фонда, являющегося некоммерческой организацией, не имеют каких-либо прав и обязанностей в отношении поставщика, то есть у них отсутствует вина, связанная с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. По мнению заявителя, положения федерального закона о включении в указанный реестр не могут быть применены к лицам, осуществившим полномочия учредителей поставщика до введения в действие федерального закона. Указывает, что учредители Фонда - ООО «Гардерик» и ФИО3 необоснованно включены в Реестр, поскольку на дату принятия УФАС оспариваемого решения не имели правоспособности, запись об исключении указанного общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля 20.02.2015, ФИО3 умер 18.04.2007. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган, Департамент в письменных отзывах опровергли доводы жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением (протокольное) от 09.06.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 13 часов 00 минут 14.07.2020.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, антимонопольный орган ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (wvvw.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0171200003917000001 о проведении открытого конкурса на проведение государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих включение в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - ЕГР ОКН (памятников истории и культуры) народов РФ) (т. 3 л.д. 4-5). 

22.06.2017 по итогам проведения указанного конкурса между Департаментом (заказчик) и НКО ФОНД «ИПУРГ» (исполнитель) заключен контракт № 8 на проведение государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих включение в ЕГР ОКН (памятников истории и культуры) народов РФ (далее – контракт, т. 1 л.д. 29-36). Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства провести государственную историко-культурную экспертизу документов, обосновывающих включение в указанный реестр объектов культурного наследия, перечисленных в пунктах 1.1.1 – 1.1.6 контракта.  

Сроки выполнения работ с момента подписания контракта до 29.09.2017 (пункт 1.4 контракта).

Антимонопольным органом установлено, что на дату 29.09.2017 (последний день согласованного сторонами срока окончания исполнения обязанности подрядчиком) работы не были выполнены подрядчиком.

03.10.2017 (исх. № 43-2527/17) заказчик направил в адрес подрядчика претензию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и требование срочно исполнить обязательства по контракту. Данная претензия вручена лично президенту НКО ФОНД «ИПУРГ» - ФИО6 (т. 3 л.д. 69).

03.10.2017 подрядчик передал акты государственной историко-культурной экспертизы в двух экземплярах (пункт 4.1 контракта предусматривает три экземпляра) на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе (CD/DVD).

При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу, что допущенная подрядчиком просрочка исполнения контракта составила 4 дня.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон  № 73-ФЗ), пунктами 29-30 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» заказчик разместил на официальном сайте Департамента в сети «Интернет» представленные подрядчиком акты государственной историко-культурной экспертизы для общественного обсуждения.

По результатам рассмотрения представленных Фондом актов государственной историко-культурной экспертизы 04.12.2017 в 14 часов 00 минут заказчиком назначена комиссия по приемке работ с привлечением стороннего аттестованного эксперта - ФИО7 (извещение подрядчика 04.01.2017 в 11 часов 14 минут посредством электронной почты). Комиссия выявила недостатки, препятствующие приемке работ на данном этапе и в целом по контракту, а именно: представленные исполнителем акты государственной историко-культурной экспертизы не соответствуют Закону № 73-ФЗ; требованиям к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия, утвержденных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 04.06.2015 № 1745; постановлению Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569; постановлению Правительства Ярославской области от 22.06.2011 № 456-п.

По результатам работы данной комиссии составлен акт от 04.12.2017 № 1 выявления недостатков выполненных работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих включение в ЕГР ОКН (памятников истории и культуры) народов РФ, согласно которому комиссия приняла решение: поручить исполнителю доработать с учетом замечаний акты государственной историко-культурной экспертизы, представить данные акты в течение 7 календарных дней со дня предъявления настоящего акта для повторного заседания комиссии (т. 3 л.д. 71-72).

Подрядчик на заседание указанной комиссии не явился, аргументированных причин своего отсутствия не представил. Акт выявленных недостатков 04.12.2017 вручен представителю НКО ФОНД «ИПУРГ». В установленный комиссией срок исправленные подрядчиком акты государственной историко-культурной экспертизы не поступили в адрес заказчика.

В связи с этим Департамент направил в адрес Фонда уведомление о повторном нарушении условий контракта (т. 3 л.д. 80).

12.12.2017 заказчик получил исправленные подрядчиком акты государственной историко-культурной экспертизы.

22.12.2017 состоялось заседание комиссии заказчика по выявлению недостатков выполненных работ по контракту с участием представителей подрядчика и составлен акт выявления недостатков выполненных работ № 2, в котором комиссией указано на недостатки, препятствующие приемке работ по контракту. Указанный акт вручен лично президенту НКО ФОНД «ИПУРГ» ФИО6 (т. 3 оборот л.д. 83, 84). 

Установив изложенное, УФАС заключило, что по состоянию на 22.12.2017 работы по контракту не были выполнены.

22.12.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 3 л.д. 49-50). Данное решение Департамента вручено 22.12.2017 лично президенту НКО ФОНД «ИПУРГ», размещено в Единой информационной системе в разделе «Дополнительная информация».

27.12.2017 подрядчик передал ответы на замечания заказчика, изложенные в актах выявления недостатков выполненных работ № 1 и № 2.

28.12.2017 заказчик направил в адрес подрядчика нарочно приглашение на совещание 09.01.2018 в 15 часов 00 минут, на котором рассматривался вопрос об устранении (либо неустранении) подрядчиком замечаний комиссии заказчика, недостатков по результатам выполнения работ в рамках государственного контракта от 22.06.2017 № 8, отраженных в акте № 2, а также принятия решения о возможности отмены решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения  контракта (т. 3 л.д. 86).

09.01.2018  состоялось совещание Департамента, по результатам которого принято решение о вступлении решения от 22.12.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в силу с 10.01.2018 (протокол от 09.01.2018, т. 3 л.д. 106).

12.01.2018 Департамент обратился в УФАС с заявлением о необходимости включения информации об НКО ФОНД «ИПУРГ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (т. 3 л.д. 3).

Управление приняло решение от 29.01.2018 о включении сведений в отношении НКО ФОНД «ИПУРГ»; учредителя (президент) - ФИО6 (ИНН 

<

***>); учредителей: ООО «ГАРДЕРИК» (ИНН 

<

***>), Центрального научно-исследовательского проектного института по градостроительству Российской Федерации Академии архитектуры и строительных наук (ИНН 

<

***>), Ярославской областной организации общественной организации «Союз архитекторов России» (ИНН 

<

***>), ООО Инженерная фирма «ИНТЕРГЕО» (ИНН 

<

***>), «ЛИМБ» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), в реестр недобросовестных поставщиков (т. 3 л.д. 133-138).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Фонд обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции согласился с выводом УФАС о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил № 1062  уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 Правил № 1062).

Из содержания указанного пункта Правил № 1062 прямо следует, что о рассмотрении вопроса о включении соответствующей информации в реестр извещаются заказчик и поставщик (подрядчик, исполнитель).

В настоящем деле обязанность УФАС по извещению сторон - заказчика и исполнителя о рассмотрении представленных Департаментом сведений о недобросовестном исполнителе в данном случае исполнена.

Из материалов дела следует, что УФАС в адрес НКО ФОНД «ИПУРГ» направлено уведомление от 23.01.2018 № 587/05-03 «О проведении проверки в сфере закупок и факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта» о дате и месте рассмотрения обращения заказчика о включении сведений о Фонде в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением последним существенных условий контракта (т. 3 л.д. 66). В названном уведомлении антимонопольный орган предлагал НКО ФОНД «ИПУРГ» в срок до 25.01.2018 (включительно) представить письменные пояснения с указанием причин нарушения существенных условий контракта, повлекших за собой односторонний отказ заказчика от исполнения контракта. Факт получения НКО ФОНД «ИПУРГ» данного уведомления подтверждается направленными в адрес УФАС письмами Фонда от 26.01.2018, 29.01.2018, подписанными представителем заявителя ФИО8 по доверенности от 01.09.2014 № б/н (т. 3 оборот л.д. 126), с пояснениями по рассматриваемому вопросу. Кроме того, президент Фонда ФИО6 и указанный представитель заявителя присутствовали на заседании комиссии УФАС по рассмотрению сведений о включении в Реестр (т. 3 л.д. 133).

Вопреки аргументам подателя жалобы юридическое лицо, его законный представитель, являющийся одним из учредителей, были извещены о рассмотрении обозначенного вопроса. Обязанность антимонопольного органа по извещению учредителей юридического лица, сведения о которых подлежат включению в реестр, действующим законодательством не установлена. При этом предметом рассмотрения является именно деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя). В силу прямого указания в пункте 2 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация об исполнителе, с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, включается в реестр. Сведения об учредителях хозяйствующего субъекта подлежат включению в реестр в том числе, именно применительно к включению в реестр сведений о хозяйствующем субъекте.

Иная позиция заявителя жалобы не основана на положениях действующего законодательства.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 №16-О).

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия заказчиком решения от 22.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило невыполнение работ к установленному сроку. Департамент указал, что исполнитель не выполнил работы, чем существенно нарушил взятые на себя обязательства, предусмотренные контрактом. Данное решение заказчика об одностороннем отказе содержит ссылку на статью 450.1 ГК РФ, части 12-24 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 8.2 контракта (т. 3 л.д. 49-50). 

Законность решения Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.12.2017 подтверждена в судебном порядке вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 по делу № А82-17742/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2020, НКО ФОНД «ИПУРГ» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Управление при решении вопроса о включении сведений о Фонде в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение заявителя, не установило нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. На наличие таких нарушений заявителем не указано.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Фондом обязательств по контракту установлен заказчиком, проверен и подтвержден антимонопольным органом, подтверждается материалами дела. В установленный срок заявитель не выполнил работы, предусмотренные условиями контракта, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что отношения по исполнению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в данном случае заявитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В силу положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Следовательно, заказчиком подлежат совершению два действия: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В рассматриваемой ситуации заявитель был извещен надлежащим образом об одностороннем отказе Департамента от исполнения контракта, в связи с чем требования Закона № 44-ФЗ к процедуре расторжения контракта Департаментом считаются выполненными.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Оснований для отмены решения антимонопольного органа от 29.01.2018 о включении Фонда в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не имеется.

Доводы НКО ФОНД «ИПУРГ» о необоснованности включения сведений об его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков (пункты 2-5 апелляционной жалобы), судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего. 

Для целей проверки информации об участнике закупки подпунктом «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ предусмотрена необходимость представления участником конкурса в составе конкурсной заявки выписки из ЕГРЮЛ или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки, которая получена не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе и сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (статья 4 Закона № 129-ФЗ).

Записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ). Вместе с тем, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 статьи 5 сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Иначе достоверными будут считаться записи, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.03.2017, являющимся приложением к заявке Фонда на участие в открытом конкурсе, и на 29.01.2018 (на дату принятия оспариваемого решения УФАС) учредителями заявителя являются: ООО «Гардерик», Центральный научно-исследовательский проектный институт по градостроительству Российской академии архитектуры и строительных наук, Ярославская областная организация общественной организации «Союз архитекторов России», ООО «Инженерная фирма «Интергео», «Лимб», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т. 3 л.д. 27-29, 128-132).

Соответственно, на момент заключения контракта и на момент одностороннего отказа Департамента от его исполнения ООО «Гардерик» и ФИО3 были указаны в ЕГРЮЛ в качестве учредителей НКО ФОНД «ИПУРГ». Доказательств и доводов, опровергающих данные сведения ЕГРЮЛ, заявителем не представлено ни в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, ни в антимонопольный орган. 

Комиссия УФАС при принятии решения от 29.01.2018 по делу № 05-03/08П-18 (РНП-76-08) руководствовалась сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, на дату принятия названного решения и на дату одностороннего отказа Департамента.  

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с жалобой гражданина ФИО9» судом апелляционной инстанции рассмотрена. 

Заявляя в данном деле аргументы об утрате правоспособности двух учредителей на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, НКО ФОНД «ИПУРГ» заявлений о внесении изменений в ЕРГЮЛ не подавала, заявлений о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ относительно учредителей в регистрирующий орган не представляла, несмотря на законодательно предоставленную возможность и обязанность такового. 

Применительно к рассматриваемому судом делу заслуживают внимания доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, что именно на НКО ФОНД «ИПУРГ» возложена обязанность по актуализации информации об учредителях, направлению сведений для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, обращение в арбитражный суд в рамках главы 24 АПК РФ должно преследовать цель защиты и восстановления нарушенных прав заявителя. Применительно к предмету заявленного спора заявитель не указывает, каким образом указанное им нарушение применительно к учредителям ООО «Гардерик» и ФИО3  нарушает права и законные интересы НКО ФОНД «ИПУРГ» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, препятствует осуществлению такой деятельности, каким образом данный аргумент направлен на восстановление прав заявителя, при том, что включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков признано судом обоснованным. 

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе со ссылкой на положения статей 61, 64.2, 65.1 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. 

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указание НКО ФОНД «ИПУРГ» на то, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не дал оценки приведенным 05.02.2020 доводам заявителя, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование нормативных положений не являются основаниями для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2020 по делу №А82-8689/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2020 по делу №А82-8689/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО10

ФИО1