ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19814/2018к13

г. Красноярск

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Зуева А.О., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Вавилон»: Ольха Н.А., представителя по доверенности от 10.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2024 года по делу № А33-19814/2018к13,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сибспецстрой», должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Вавилон» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 20.12.2017, заключенный между ООО «Сибспецстрой» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде приведение сторон договора уступки прав требования от 20.12.2017 в состояние, существовавшее до заключения указанного договора и восстановления права ООО «Сибспецстрой» требовать 20.12.2017 от ООО «Строительный центр «Кволити» исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 по делу №А33-28538/2016 и права ФИО2 требовать 20.12.2017 распределения прибыли ООО «Сибспецстрой».

Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 10.10.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского круга 03.04.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 и постановление Третьего апелляционного арбитражного суда от 10.10.2022 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения от 29.03.2021 и постановления от 10.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 27.04.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2023 оставлено без изменения.

17.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Вавилон» о взыскании с ФИО2 судебных расходов на общую сумму 380 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Торгово-Строительная компания «Вавилон» взысканы судебные расходы в размере 284 000 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,в которой просил определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов взысканных с ФИО2 в пользу ООО «Торгово-Строительная компания «Вавилон».

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает следующее:

- последствия недействительности сделки были сформулированы представителем ООО ТСК «Вавилон» неверно, заявленные требования в части применения последствий не были удовлетворены судом первой инстанции, однако судебные расходы были взысканы в полном объеме, в том числе требуемая сумма 30 000 рублей за заявление о признании сделки недействительной судом первой инстанции не уменьшена;

- расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены. Заявитель должен подтвердить, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере, была принята к учету, а именно, представить кассовую книгу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без  движения.

26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 22.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.06.2024 04:46:02 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 19.07.2024 от ООО «Торгово-Строительная компания «Вавилон» отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку обществом нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен обществу, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

- 22.07.2024 от ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явку своего представителя по причине выезда 22.07.2024 за пределы города Красноярска (командировка в город Симферополь), а также подготовки дополнительных пояснений на отзыв ООО «Торгово-Строительная компания «Вавилон». В обоснование ходатайства представлен электронный билет.

Представитель ООО «Торгово-строительная компания «Вавилон» возразил против отложения судебного заседания.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, установив отсутствие обратного билета (представленный электронный билет указывают только на вылет представителя 18.07.2024 из города Красноярска в город Сочи, затем 19.07.2024 оправление представителя из города Сочи в город Симферополь), отсутствие информации о служебной командировке, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности  явки в судебное заседания самого ФИО2 (либо другого представителя), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.

Представитель  ООО «Торгово-строительная компания «Вавилон» отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.07.2020 между ООО «Торгово-строительная компания «Вавилон» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: собрать, проанализировать документы необходимые для составления и подачи в рамках дела №А33-19814/2018 о банкротстве ООО «Сибспецстрой» заявления о признании  недействительным договора уступки прав требования от 20.12.2017 и зачета суммы части чистой прибыли в размере 1 460 447 рублей 80 копеек между ООО «Сибспецстрой» и ФИО2; подготовить заявление ООО «Торгово-строительная компания «Вавилон» и другие необходимые документы о признании сделок недействительными; составить документы, совершать юридические и иные действия от имени и за счет заказчика, связанные с рассмотрением заявления о признании сделки недействительной, в частности составлять иные необходимые процессуальные документы, представлять интересы заказчика в первой, апелляционной, кассационных инстанциях арбитражных судов, а также в Верховном суде Российской Федерации, производить юридические консультации без ограничения их количества.

Вид и стоимость оказанных юридических услуг указываются в акте об оказании юридических услуг.

В соответствии с актом от 18.07.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовлено заявление о признании сделки недействительной - 30 000 рублей; подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер - 5 000 рублей;подготовлены и поданы возражения на отзыв ответчика - 5 000 рублей;  подготовлено и направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.10.2020 - 5 000 рублей; предоставление интересов доверителя в судебном заседании 20.11.2020 - 15 000 рублей; предоставление интересов доверителя в судебном заседании 29.01.2021 - 15 000 рублей; подготовлены и поданы возражения на дополнительный отзыв ответчика - 5 000 рублей; предоставление интересов доверителя в судебном заседании 02.02.2021 - 15 000 рублей; предоставление интересов доверителя в судебном заседании 08.02.2021 - 15 000 рублей; подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу ответчика - 25 000 рублей; предоставление интересов доверителя в апелляционной инстанции в судебном заседании 02.06.2021 - 20 000 рублей; подготовлено и подано ходатайство о приобщении документов - 5 000 рублей; предоставление интересов доверителя в апелляционной инстанции в судебном заседании 16.06.2021 - 20 000 рублей; предоставление интересов доверителя в апелляционной инстанции в судебном заседании 02.08.2021 - 20 000 рублей;  предоставление интересов доверителя в апелляционной инстанции в судебном заседании 02.09.2021 - 20 000 рублей; подготовлены и поданы возражения на дополнительные пояснения и ходатайства ответчика об истребовании доказательств от 24.09.2021 - 5 000 рублей; предоставление интересов доверителя в апелляционной инстанции в судебном заседании 28.09.2021-  20 000 рублей; предоставление интересов доверителя в апелляционной инстанции в судебном заседании 22.11.2021 - 20 000 рублей; предоставление интересов доверителя в апелляционной инстанции в судебном заседании 11.01.2022 - 20 000 рублей; предоставление интересов доверителя в апелляционной инстанции в судебном заседании 24.03.2022 - 20 000 рублей; предоставление интересов доверителя в апелляционной инстанции в судебном заседании 18.04.2022 - 20 000 рублей; предоставление интересов доверителя в апелляционной инстанции в судебном заседании 17.05.2022 - 20 000 рублей; подготовлено и подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 05.10.2022 - 5 000 рублей; подготовлено и подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26.01.2023 - 5 000 рублей; предоставление интересов доверителя в кассационной инстанции в судебном заседании 28.03.2023 - 25 000 рублей.

Итого, услуги оказаны на общую сумму 380 000 рублей.

Факт оплаты ООО «Торгово-строительная компания «Вавилон» ФИО3 стоимости юридических услуг в размере 330 600 рублей (за вычетом НДФЛ),  подтверждается расходно-кассовыми ордерами №24 от 31.07.2023 на сумму 100 000 рублей, №27 от 30.08.2023 на сумму 109 500 рублей, №28 от 05.09.2023 на сумму 121 100 рублей.

Ссылаясь на несение данных судебных расходов, ООО «Торгово-строительная компания «Вавилон» обратилось в суд с настоящими заявлениями о распределении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно оценив представленные в материалы дела документы – договор об оказании юридических услуг от 01.07.2020, акт об оказании юридических услуг от 18.07.2023, расходно-кассовые ордера №24 от 31.07.2023, №27 от 30.08.2023, №28 от 05.09.2023, процессуальные документы,  принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17), в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 протокол № 06/21), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ФИО2 в пользу ООО «Торгово-Строительная компания «Вавилон» судебных расходов в размере 284 000 рублей (суд снизил судебные расходы за участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (02.06.2021, 16.06.2021, 02.08.2021, 24.03.2022), принимая во внимание длительность судебных заседаний, учитывая вопросы, которые рассматривались в данных судебных заседаниях; за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отзыв содержательно и по смыслу повторяет правовую позицию, изложенную заявителем ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции;  за подготовку и направления ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.10.2020, ходатайства о приобщении документов, ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 05.10.2022, ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26.01.2023, поскольку подготовка указанных ходатайств не представляет собой особой сложности, данная работа не свидетельствует о проведении значительного объема работы, а также не выражается в проведении особой высокоинтеллектуальной работы).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной деятельности, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными и расходными кассовыми ордерами, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).

Следовательно, расходный кассовый ордер является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования наличных денежных средств, в связи с этим является допустимым доказательством осуществления платежа.

При этом апелляционный суд отмечает, что пунктом 3.3. договора об оказании юридических услуг 01.07.2020 предусмотрен как наличный, так и безналичный порядок расчёта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что последствия недействительности сделки были сформулированы представителем ООО ТСК «Вавилон» неверно, заявленные требования в части применения последствий не были удовлетворены судом первой инстанции, однако судебные расходы были взысканы в полном объеме, признается  апелляционным судом необоснованным и противоречащим как установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам, так и содержанию определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 по делу А33-19814/2018к13.

Так, в определении Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 по делу А33-19814/2018к13 суд установив факт того, что по оспариваемой сделке стороны не выплачивали и не получали денежные средства, поэтому взыскание с ответчика в конкурсную массу должника не может считаться применением последствий недействительности оспариваемой сделки и выходит за пределы предъявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки путем привидения сторон договора уступки прав требования от 20.12.2017 в состояние, существовавшее до заключения указанного договора, восстановив право ООО «Сибспецстрой» требовать 20.12.2017 от ООО «Строительный центр «Кволити» исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 по делу №А33-28538/2016 и право ФИО2 требовать 20.12.2017 распределения прибыли ООО «Сибспецстрой».

Таким образом, принимая во внимание резолютивную часть определения от 29.03.2021, можно прийти к выводу о том, что вследствие применения соответствующих последствий недействительности сделки в конкурсную массу ООО «Сибспецстрой» фактически было возвращено имущество, ранее утраченное должником по недействительной сделке, а именно - дебиторская задолженность должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2024 года по делу № А33-19814/2018к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.О. Зуев

 

В.В. Радзиховская