АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2023 года

Дело №

А56-8208/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шерт» ФИО1 (доверенность от 02.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Руском» ФИО2 (доверенность от 23.03.2023), ФИО3 (доверенность от 06.06.2023),

рассмотрев 02.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руском» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-8208/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шерт», адрес: 115533, Москва, пр. Андропова, д. 22, эт. 11, пом. I, ком. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Руском», адрес: 195197, Санкт-Петербург,              пр. Маршала Блюхера, д. 12, корп. 7, лит. А, пом. № 216-1/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 11 078 387 руб. 33 коп. долга и       1 423 227 руб. 17 коп. неустойки по договору подряда от 17.06.2019 № 002/ЛУЧИ/2019 (далее – Договор). 

Решением суда от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2023, с Компании в пользу Общества взыскано 10 444 830 руб. 53 коп. долга, 1 307 376 руб. 72 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (генподрядчик) и Общество (до переименования - «С-Элита»; подрядчик) 17.06.2019 заключили Договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству светопрозрачных конструкций (заполнение оконных и балконных проемов, монтаж противопожарных окон) на объекте «Этап 4.2 строительства комплексной жилой застройки «Лучи»: многоквартирный жилой дом секционного типа (корпус № 4) с встроенными объектами сопутствующей инфраструктуры и подземным паркингом, предполагаемый к размещению по адресу: г. Москва, Западный административный округ,                    ул. Производственная, вл. 6, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 Договора определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 3.1, № 3.2 к Договору) и с учетом увеличения объема работ составила 68 887 739 руб. 76 коп. 

Согласно разделу 3 Договора в период выполнения подрядчиком работ генподрядчик производит оплату работ по Договору. 

Оплата производится генподрядчиком в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), определяющими объем работ, подлежащих оплате. Перечисление денежных средств в порядке оплаты работ по Договору производится генподрядчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами за отчетный период указанных выше отчетных документов. По окончании выполнения подрядчиком в полном объеме работ по Договору генподрядчик в течение 1 (одного) года с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ, предусмотренного пунктом 4.1 Договора, производит окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы с зачетом в счет оплаты выполненных работ суммы ранее произведенной оплаты работ, и выплатой последнему суммы удержания (гарантийного удержания, произведенного генподрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 Договора. 

В подтверждение исполнения принятых на себя подрядных обязательства по Договору истец представил: 

- акт о приемке выполненных работ от 20.08.2019 № 1 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2019 № 1 (КС-3) на сумму                 12 830 239 руб. 12 коп., в том числе НДС 20% - 2 128 373 руб. 19 коп. (подписаны ответчиком); 

- акт о приемке в выполненных работ от 15.10.2019 № 2 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2019 № 2 (КС-3) на сумму                  8 121 767 руб.24 коп., в том числе НДС 20% 1 353 627 руб. 87 коп. (подписаны ответчиком); 

- акт о приемке в выполненных работ от 12.11.2019 № 3 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2019 № 3 (КС-3) на сумму                  1 658 982 руб. 36 коп. в том числе НДС 20% - 276 497 руб. 06 коп. (подписаны ответчиком); 

- акт о приемке в выполненных работ от 15.03.2020 № 4  (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2020 № 4 (КС-3) на сумму                   2 304 049 руб. 73 коп. в том числе НДС 20% - 384 008 руб. 29 коп. (подписаны ответчиком); 

- акт о приемке в выполненных работ от 15.10.2019 № 1 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2019 № 1 (КС-3) на сумму                 14 727 335 руб. в том числе НДС 20% - 2 454 555 руб. 83 коп. (подписаны ответчиком); 

- акт о приемке в выполненных работ от 15.11.2019 № 2 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2019 № 2 (КС-3) на сумму                 11 546 358 руб. в том числе НДС 20% - 1 924 393 руб. (подписаны ответчиком); 

- акт о приемке в выполненных работ  от 15.01.2020 № 3  (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 15.01.2020 № 3 (КС-3) на сумму                 7 220 327 руб. 75 коп. в том числе НДС 20% - 1 203 387 руб. 96 коп. (подписаны ответчиком); 

- акт о приемке в выполненных работ  от 25.02.2020 № 4 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2020 № 4 (КС-3) на сумму                  1 029 728 руб. в том числе НДС 20% - 171 621 руб. 33 коп. (подписаны ответчиком); 

- акт о приемке в выполненных работ от 15.03.2020 № 5 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2020 № 5 (КС-3) на сумму                   4 479 387 руб. в том числе НДС 20% - 746 564 руб. 50 коп. (подписаны ответчиком); 

- акт о приемке в выполненных работ  от 12.05.2020 № 6 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 12.05.2020 № 6 (КС-3) на сумму              495 700 руб. в том числе НДС 20% - 82 616 руб. 67 коп. (подписаны ответчиком); 

- акт о приемке в выполненных работ от 24.07.2020 № 7 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2020 № 7 (КС-3) на сумму                  1 686 835 руб. 25 коп. в том числе НДС 20% - 281 139 руб. 21 коп. (подписаны ответчиком); 

- акт о приемке в выполненных работ от 30.04.2021 № 1 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2021 № 1 (КС-3) на сумму                527 520 руб. в том числе НДС 20% - 87 920 руб. (как указал истец, ответчик немотивированно уклонился от подписания документов); 

- акт о приемке в выполненных работ от 30.04.2021 № 5 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2021 № 5 (КС-3) на сумму                  1 311 624 руб. 51 коп. в том числе НДС 20% - 218 604 руб. 08 коп. (как указал истец, ответчик немотивированно уклонился от подписания документов); 

- актом о приемке в выполненных работ от 30.04.2021 № 8 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2021 № 8 (КС-3) на сумму               314 329 руб. в том числе НДС 20% - 52 388 руб. 17 коп. (ответчик немотивированно уклонился от подписания документов); 

- акт о приемке в выполненных работ от 30.04.2021 № 1 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2021 № 1 (КС-3) на сумму              633 556 руб. 80 коп. в том числе НДС 20% - 105 592, руб. 80 коп. (как указал истец, ответчик немотивированно уклонился от подписания документов). 

Как указал истец, подрядчик выполнил предусмотренные Договором работы в полном объеме и в установленный срок на общую сумму 68 887 739 руб. 76 коп., в том числе НДС 20% - 11 481 289 руб. 96 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2019 № 1, от 15.10.2019 № 2, от 12.11.2019 № 3, от 15.03.2020 № 4, от 15.10.2019 № 1, от 15.11.2019 № 2, от 15.01.2020 № 3, от 25.02.2020 № 4, от 15.03.2020 № 5, от 12.05.2020 № 6, от 24.07.2020 № 7, и актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2021 подписанными в одностороннем порядке. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. 

Таким образом, по мнению истца работы по Договору субподряда приняты в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора и статьи 711 ГК РФ. 

Вместе с тем, стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично в размере 57 809 352 руб. 43 коп.

Общая сумма задолженности за выполненные работы по Договору, по расчету истца, составила 11 079 387 руб. 33 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.12.2021 № 03/1528 с требованием оплатить сумму задолженности за выполненную работу. 

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя иск, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходили из того, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком в полном объеме не произведена.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск указал, следующее.

В адрес Компании 21.06.2021 поступили на рассмотрение отчетные документы, подписанные со стороны Общества. По результатам рассмотрения представленных документов Компания информировала Общества об отказе в подписании документов по следующим основаниям. 

В июле 2020 года в адрес Общества направлен отказ в приемке указанных в отчетных документах работ, поскольку работы на момент подачи документов не были выполнены и/или завершены, были предъявлены следующие замечания:  частично не установлена фурнитура, заглушки, местами отсутствуют подоконники, гидроизоляционная лента, не отрегулированы створки дверей, не выполнены работы по срезке и уборке пены, на окнах не снята защитная пленка со стороны фасада, местами не установлена прижимная планка, в местах установки крышка прижимной планки не доведены, в местах установки стемалита установлен стеклопакет. 

Данные замечания не были устранены подрядчиком, а частично оставшийся объем работ не выполнялся подрядчиком. 

Также Обществу было сообщено, что по состоянию на 08.07.2021 предъявляемый объем работ подрядчиком не выполнялся, устройство (поставка, монтаж) стеклопакетов витражей внутренних первого этажа выполнялся Компанией самостоятельно, а также произведено самостоятельное устранение недостатков в рамках работ по заполнению оконных и балконных проемов профилями из алюминия, полная замена стеклопакетов, что подтверждается соответствующими документами, в том числе подписанными со стороны заказчика. 

Относительно направленных документов по выполнению дополнительных работ Обществу разъяснено, что в соответствии с п. 3.2. Договора стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Договором. 

Подрядчик не вправе требовать увеличения стоимости работ, а также не вправе отказаться от исполнения Договора при возрастании стоимости материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, необходимых подрядчику для выполнения работ по Договору. 

Никаких поручений по выполнению дополнительных работ со стороны генподрядчика подрядчику не давалось, проектов дополнительных соглашений об увеличении объема, стоимости сторонами не подписывалось, не рассматривалось. 

Направленный Обществом на рассмотрение пакет документов был своевременно в установленные Договором сроки рассмотрен Компанией, о чем было сообщено Обществу путем направления мотивированного отказа от подписания направленных документов (письмо от 08.07.2021 № 900/ЛУЧИ). 

Суды в нарушение статьи 71 АПК РФ не дали правовой оценки этим доводам и представленным в их обоснование доказательствам. 

Ссылка истца на тот факт, что заказчиком строительства получение разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не может быть доказательством, того что истцом выполнены работы надлежащего качества в установленные сроки и установленных Договором объемах, поскольку ввод Объекта в эксплуатацию сам по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком работ по Договору в отсутствие подписанного сторонами итогового акта и отсутствии подписанных отчетных документов на указанный в Договоре объем работ.

Кроме того, судами не учтено, что имеется непогашенный выполнением работ аванс в размере 713 109 руб. 77 коп., в т.ч. НДС., и зачет в данном объеме никак не противоречит обстоятельствам, изложенным сторонами по делу. 

Как следует из материалов дела, ответчик последовательно, начиная с отзыва на иск, а затем в апелляционной и кассационной жалобах ссылался на доказательства, подтверждающие, как он полагает, отсутствие оснований для оплаты выполненных работ в заявленной сумме, так и факты ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца.

Таким образом, подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение условий договора, в том числе и в части соблюдения установленных в нем сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса такое удержание неустойки, предусмотренное договором, является одним из способов прекращения обязательства ответчика по оплате работ полностью или в части.

Между тем указанные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы судами.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда.

По сути, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил об определении завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования, поскольку требование о взыскании неустойки основано на обязательстве истца по выполнению работ и обращено против обязательства ответчика по оплате работ, возникающих из одного и того же договора.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Ввиду необходимости установления размера существующей задолженности, а также осуществления иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполно исследованных обстоятельствах, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-8208/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев