2291/2023-116145(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20402/2023

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2023 года

15АП-17173/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу  № А53-20402/2023 

по иску акционерного общества «Звезда-Стрела» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>  

к акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П.  Федорова» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Звезда-Стрела» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному  обществу «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» (далее  – ответчик, завод) о взыскании о взыскании убытков в размере 4 557 602 рубля 13  копеек.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 исковые  требования удовлетворены частично. С завода в пользу общества взысканы убытки  в размере 3 175 062 рубля 54 копейки. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе завод просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.  

В жалобе апеллянт ссылается на то, что вина в причинении убытков не  доказана, завод не являлся стороной контракта, срок исковой давности пропущен.  

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте  суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ  отсутствие истца и ответчика.  

Решение обжаловано апеллянтом в полном объеме, однако доводов о  несогласии с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не  заявлено, ввиду чего проверка решения произведена судом апелляционной  инстанции в пределах доводов жалобы в обжалуемой части по правилам статьи 268  АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и  обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.05.2017 между обществом (заказчик) и заводом (поставщик) заключен договор   № 1719187121272412208194761/75, действующий в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 19.06.2017, дополнительного соглашения от 19.12.2017 № 2,  дополнительного соглашения от 21.06.2018 № 3 (в редакции протокола разногласий  от 25.07.2018) к настоящему договору, согласно условиям которых поставщик  обязуется в установленный договором срок изготовить и поставить заказчику товар  в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям,  установленным договором, путем его передачи грузополучателю на условиях,  установленных договором.  

На основании пункта 1.1.1 договора товар - изделия СНО-132ДК в  комплектации без КПА КТА-132М, которое должно быть изготовлено и  поставлено поставщиком на условиях, установленных договором.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора настоящий договор заключен в  обеспечении исполнения государственного контракта от 19.05.2017   № 1719187121272412208194761. Идентификатор государственного контракта  1719187121272412208194761.  

В силу пункта 4.1 договора цена договора с учетом доставки составляет  78 963 648 рублей, в т.ч. НДС по ставке 18% - 12 045 302 рубля 24 копейки.  

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что поставка товара должна быть  осуществлена в срок, установленный договором - до 25.11.2018.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу   № А53-39012/2019 с завода в пользу общества взыскана неустойка за нарушение  сроков поставки товара за период 27.11.2018 по 04.02.2019 в размере 1 151 553  рубля 20 копеек.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу  

 № А40-79068/20-118-591, оставленным без изменения постановлениями суда  апелляционной инстанции от 12.02.2021 и кассационной инстанции от 27.05.2021, с  общества в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана  неустойка (пеня) в размере 4 512 042 рубля 13 копеек за нарушение срока поставки  товара по государственному контракту № 1719187121272412208194761 от  

19.05.2017 на поставку имущества для авиационного вооружения согласно  перечню, утверждаемому Минобороны России для нужд Министерства обороны  Российской Федерации в 2017-2019 годах. Также с общества в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 560 рублей. Завод  привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица.  

В рамках исполнительного производства общество (должник) платежным  поручением от 26.01.2022 № 240 на сумму 4 512 042 рубля 13 копейки (оплата  неустойки) и платежным поручением от 06.08.2021 № 2841 на сумму 45 560 рублей  (оплата государственной пошлины), исполнило решение Арбитражного суда  города Москвы от 18.11.2020 по делу № А40-79068/2020.  

16.01.2023 обществом заводу направлена претензия от 16.01.2023 с  требованием о возмещении убытков ввиду взыскания с общества неустойки за  просрочку по контракту.  

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что просрочка возникла по вине завода, общество  обратилось в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду того, что  первично просрочка допущена поставщиком, то взысканные с общества по  контракту убытки подлежат возмещению заводом.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования  о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их  размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими  убытками.  

Разъяснения относительно порядка применения положений статей 15, 393 ГК  РФ приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №  25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7).  

В частности, согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  

1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401  ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков (абзац третий пункта 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления №  7).  

В пункте 4 Постановления № 7 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в  удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных не  исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том  основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Удовлетворяя исковые требования общества частично, суд первой инстанции  верно определил, что просрочка общества перед контрагентом вызвана просрочкой  в поставке со стороны завода, что привело ко взысканию штрафных санкций с  общества в рамках государственного контракта.  

Из материалов дела, а также судебных актов по вышеуказанных делам  усматривается, что решением суда по делу № А53-39012/2019 установлено, что  заводом просрочка исполнения обязательств допущена в период с 27.11.2018 по  04.02.2019 (70 дней).  

Решением по делу № А40-79068/2020 с общества взыскана неустойка за  нарушение срока поставки товара за период с 27.11.2018 по 07.02.2019 (73 дня).  

Следовательно, поскольку допущенная в 70 дней просрочка имелась на  стороне завода, что установлено судебным актом, имеющим преюдициальное  значение для разрешения настоящего спора, то неустойка по контракту за данный  период должна быть взыскана с завода в пользу общества в виде убытков  (реального ущерба).  

Ссылка апеллянта на то, что его вины в просрочке не допущено, признается  судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку обстоятельства  просрочки исследованы судом при рассмотрении спора по делу № А53-39012/2019.  

Кроме того, согласно пункту 11.8 договора, поставщик, при наличии вины,  возмещает заказчику ущерб, причиненный в ходе исполнения контракта, в случае,  если требование о возмещении ущерба предъявлено третьими лицами заказчику.  

При рассмотрении иска общества о взыскании с завода неустойки за  просрочку исполнения обязательств по договору суд первой инстанции выявил  факт нарушения обязательств со стороны завода-поставщика. Данный судебный  акт заводом не обжалован и вступил в законную силу.  

Так, в решении указано, что ответчиком товар поставлен с нарушением  установленных договором сроков поставки, что подтверждается товарной  накладной от 01.02.2019 № 58 и актом приема-передачи СНО-132ДК в  

комплектации без KПA КТА-132М от 04.02.2019, подписанными  уполномоченными представителями истца и ответчика.  

Ввиду чего, взыскание с общества штрафных санкций в виде неустойки по  контракту государственным заказчиком является основанием для последующего  взыскания убытков в виде реального ущерба с лица, первично допустившего  просрочку в исполнении обязательств, т.е. с завода. Доказательств того, что  общество намеренно способствовало увеличению просрочки, ответчиком не  представлено.  

Убытки являются мерой деликтной ответственности и могут быть взысканы  с причинителя вреда независимо от того, являются ли он стороной договорных  правоотношений.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой  давности, подлежит отклонению судом первой инстанции, так как право требовать  взыскания убытков с завода возникло у общества с даты вынесения итогового  судебного акта по делу № А40-79068/2020, т.е. с 18.11.2020.  

В суд с настоящим иском общество обратилось 13.06.2023, в пределах  трехгодичного срока исковой давности.  

Само по себе направление заказчиком обществу претензии не  свидетельствует о том, что именно с данной даты начинает течь срок исковой  давности, поскольку правовая определенность в отношениях по контракту  наступила с вынесением решения по делу.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно убытки с завода частично,  а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду  отклонения жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу 

 № А53-20402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова