, № 09АП-16913/2025, 

№ 09АП-26304/2025

г. Москва

25 июля 2025 года

Дело № А40-155099/24 Резолютивная часть постановления оглашена: 15 июля 2025 года Полный текст постановления изготовлен: 25 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Протон Девелопмент», ООО "Сонет НН", ООО УК «ДД Калита» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Наша площадь» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-155099/24  

по иску ООО "Кенмер" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "Сонет НН" (ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо - ООО «Протон Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>), о взыскании денежных средств и процентов  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.04.2025, ФИО2 по доверенности от 25.05.2025,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.03.2025, ФИО4 по доверенности от 30.10.2024,  

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 29.08.2024,  

от ООО УК «ДД Калита»: ФИО6, ФИО7 по доверенности от 11.11.2024, по доверенности от 05.11.2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кенмер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сонет НН" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 90 321 427 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 436 018 руб. 62 коп. за период с 25.01.2024 по 05.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 90 321 427 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.07.2024 по 25.11.2024 и с 26.11.2024 по день фактической уплаты денежных средств.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НДК Групп".  

Решением от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 

155099/24-80-1095 отменить, отказать ООО «Кенмер» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Не согласившись с судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-155099/2024 отменить, отказать ООО «Кенмер» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

При рассмотрении апелляционной жалобы в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявление третьего лица об изменении наименования с ООО «НДК Групп» на ООО «Протон Девелопмент».  

В порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой обратилось ООО УК «ДД Калита» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Наша площадь», в которой просило решение от 20.02.2025 Арбитражного суда города Москвы отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Кенмер» к ООО «Сонет НН» в полном объеме, в т.ч. исключить из мотивировочной части решения от 20.02.2025 выводы о недействительности соглашения об уступке от 15.12.2023, о неправомерности отказа ООО «НДК Групп» от договора генерального подряда СБ2709-21 от 30.09.2021, выраженного в письме № 05/12/23-3 от 05.12.2023.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик и третье лицо поддержали доводы апелляционных жалоб, истец по доводам апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение без изменения.  

ООО УК «ДД Калита» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Наша площадь» в судебном заседании заявило об отказе от апелляционной жалобы.  

В соответствии с п.1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия такого отказа и прекращения апелляционного производства по жалобе ООО УК «ДД Калита» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Наша площадь» ООО УК «ДД Калита» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Наша площадь», поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.  

Основания для удовлетворения ходатайств ответчика и ООО УК «ДД Калита» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Наша площадь» о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу № А40-194615/24 отсутствуют. Из картотеки арбитражных дел следует, что 01.07.2025 апелляционным судом оглашена резолютивная часть постановления по делу № А40-194615/24, следовательно, оснований для применения в настоящем споре ст. 143 АПК РФ коллегия не усматривает. Копии решения по делу № А40-194615/24 от 27.12.2024 и резолютивной части постановления от 01.07.2025 делу № А40-194615/24 приобщены к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Ходатайство ответчика об исключении из материалов дела акта от 17.03.2023 отклонено. При этом апелляционный суд учитывает, что указанный акт сам по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим фактическое выполнение работ конкретной организацией и объем таких работ.  

Ходатайство ООО «Протон Девелопмент» о приобщении к материалам дела письменных доказательств, поступившее в апелляционный суд 03.06.2025, удовлетворено, поскольку представленные документы представляют собой информацию на бумажном носителе, ранее представленную в электронном виде с ходатайством от 21.11.2024.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 между ООО «Кенмер» (генподрядчик) и ООО «Сонет НН» (подрядчик) заключен договор подряда № 864/2022 на осуществление комплекса работ по созданию инженерных сетей строящегося объекта по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хорошевское, ул. 3-я Магистральная, вл. 10 (далее - договор подряда).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда подрядчик обязался в установленный договором подряда срок осуществить весь комплекс работ по созданию инженерных сетей по разделам: ЭОМ1, ЭОМ2, ЭОМЗ, ЭОМ4, СБ, СС, АУПС, АиД, АСКУЭ строящегося объекта в объеме расчета стоимости работ (приложение № 2 к договору), при необходимости осуществить корректировку рабочей документации, в том числе своевременно выполнить работы в объеме, необходимом для получения генеральным подрядчиком заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации (ЗОС), передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется, в том числе, принять результат работ и оплатить обусловленную договором подряда цену.  

Согласно иску, авансирование составило сумму 90 321 427 руб. 40 коп.  

Согласно п. 7.1, п. 7.17 для выполнения договора генподрядчик: организует работы, в том числе обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в сроки, установленные графиком производства работ, передает фронт работ в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение № 3 к договору).  

Согласно доводам ответчика в течение всего срока производства работ со стороны генподрядчика имели место отсутствие строительной готовности объекта, просрочка в своевременной передаче фронтов работ, что приводило ООО «Сонет НН» к невозможности надлежащим образом выполнять работы по договору субподряда.  

Ответчик уведомлял истца о данных фактах, о чём свидетельствуют письма исх. № : 427/2023 от 25.04.2023, 446/2023 от 05.05.2023, 676/2023 от 06.07.2023, № 805/2023 от 18.07.2023, № 822/2023 от 25.07.2023, 863/2023 от 08.08.2023, 883/2023 от 15.08.2023, 929/2023 от 18.08.2023, 1001/2023 от 29.08.2023, акт о передача помещений серверных с 3 по 11 этажи от 18.09.2023, 1190/2023 от 29.09.2023, 1297/2023 от 24.10.2023, 345 от 17.11.2023.  

В соответствии с п. 16.6 договора подряда, расторжение договора производится путем направления стороной, заинтересованной в расторжении, другой стороне письменного уведомления не позднее 7 рабочих дней до даты расторжения.  

15.12.2023 от ООО «Сонет НН» в адрес ООО «Кенмер» направлено «Уведомление об отказе от исполнения договора в части работ» (за исх. № 1689/2023 от 15.12.2023), согласно которому ООО «Сонет НН» на основании ч. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда.  

Датой расторжения, с учетом п. 16.6 договора подряда, является 27.12.2023.  

Согласно п. 16.4 договора подряда, при расторжении договора по инициативе как генподрядчика, так и подрядчика, последний (подрядчик) обязан в течение 15 рабочих дней с даты расторжения договора подряда, в том числе, осуществить возврат генподрядчику всех выплаченных ранее сумм аванса. Согласно доводам иска ответчик денежные средства в размере 90 321 427 руб. 40 коп. не возвратил, ввиду чего истец обратился с иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 753, 1102, 1107 ГК РФ. Доводы ответчика об отсутствии задолженности по авансу со ссылкой на произведенный зачет встречных требований судом первой инстанции были отклонены.  

Признавая зачет несостоявшимся, суд первой инстанции указал следующее.  

Из материалов дела следует, что 15.12.2023 между ООО «НДК Групп» и ООО «Сонет НН» заключено соглашение об уступке права требования к ООО «Кенмер»  

по договору генерального подряда № СБ2709-21 от 30.09.2021, согласно которому ООО «Сонет НН» уступлено право требовать с ООО «Кенмер» задолженность по ранее выплаченному и невозвращенному авансу в части исключенных работ на сумму 86 932 204 руб. 78 коп.  

Согласно письму ООО «НДК групп» исх. № 18/12/23-2 от 18.12.2023 должник (ООО «Кенмер») о состоявшейся уступке уведомлен надлежащим образом, письменным уведомлением от 15/12/23-6 от 15.12.2023.  

26.12.2023 ответчик направил истцу заявление о зачете встречных требований (исх. № 1813), в котором заявил о зачете следующих встречных однородных требований:  

- денежное требование ООО «Сонет НН» к ООО «Кенмер» по соглашению об уступке права (требования) по договору генерального подряда № СБ2709-21 от 30.09.2023, а именно: право (требование) цедента к ООО «Кенмер» в размере части задолженности по ранее выплаченным и невозвращенным авансам для выполнения работ по договору генерального подряда в сумме 86 932 204 руб. 78 коп.;  

- денежное требование ООО Сонет НН» к ООО «Кенмер» по возврату гарантийного удержания по договору подряда № 864/2022 от 14.09.2022 в размере 3 945 789 руб. 57 коп.  

Согласно заявлению о зачете исх. № 1813, после проведения зачета остаток задолженности ООО «Кенмер» перед ООО «Сонет НН» на текущую дату составляет 556 566,95 руб.  

Согласно доводам ответчика, с учетом проведенного зачета, в настоящее время у ООО «Кенмер» имеется задолженность перед ООО «Сонет» в размере 1 322 166,95 руб., исходя из расчета: 86 932 204,78 (сумма уступленного права требования) - 85 610 037,83 (не закрытый актами аванс) = 1 322 167 руб.  

Суд первой инстанции, делая вывод о недействительности соглашения об уступке права требования от 15.12.2023 и последующего зачета однородных требований, сослался на то, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств выполнения работ по «прямому» договору подряда № НДЦ0712 от 06.12.2023, а также указал, что отсутствие дополнительного соглашения на исключение части работ по договору генерального подряда свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания аванса и, как следствие, о невозможности передачи права требования такого аванса.  

Так, 30.09.2021 между ЗАО «Северная Башня» (заказчик) и ООО «Кенмер» (генподрядчик, истец) заключен договор генерального подряда № СБ2709-21 в отношении объекта по адресу: 

<

...> (далее - договор генерального подряда).  

На основании соглашений о перемене лица в обязательстве от 01.06.2022 и от 21.10.2022, права и обязанности заказчика по договору генерального подряда сначала перешли к ООО «Ультима Девелопмент», а впоследствии к ООО «НДК Групп».  

В соответствии с п. 2.1 договора генерального подряда, генподрядчик обязуется в установленный договором срок разработать рабочую документацию, осуществить весь комплекс работ по строительству объекта, в том числе своевременно выполнить работы в объеме, необходимом для получения заключения о соответствии (ЗОС), обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, выполнить работы по благоустройству территории и передать объект заказчику по акту о полном исполнении обязательств генподрядчика.  

14.09.2022 между ООО «Кенмер» (генподрядчик) и ООО «Сонет НН» (подрядчик) заключен договор подряда № 864/2022 на осуществление комплекса работ по созданию инженерных сетей строящегося объекта (далее - договор подряда).  

Согласно п. 2.1 договора подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок, в том числе, выполнить работы в объеме, необходимом для получения генеральным подрядчиком заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации (ЗОС), передать результат работ генподрядчику.  

02.11.2023 на объект оформлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС) № 1008-5-Р/ЗОС и 15.11.2023 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-09-011730-2023.  

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, » в декабре 2023 в адрес истца поступили уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в части работ (со стороны ООО «Сонет НН»), в части работ по созданию инженерных сетей (со стороны ООО «НДК Групп»).  

В соответствии с письмом ООО «НДК Групп» от 05.12.2023 (за исх. № 05/12/23-3), последний уведомлял истца о том, что на основании п. 3.6.4 договора генерального подряда, исключил невыполненные истцом объемы работ по договору генерального подряда в части создания инженерных сетей. Кроме того, ООО «НДК Групп» указывало, что требует вернуть сумму неотработанного аванса в размере 86 932 204 руб. 78 коп.  

В соответствии с п. 3.6.4 договора генерального подряда, на который ссылалось ООО «НДК Групп», заказчик вправе по своему усмотрению давать в письменной форме распоряжения генподрядчику об исключении какого-либо вида работ и/или сокращении какого-либо вида работ.  

Согласно порядку, установленному п.п. 3.6.5, 3.6.6 договора генерального подряда, стороны должны совместно согласовать сметы ввиду уменьшения объема работ и подписать дополнительное соглашение.  

Суд первой инстанции указал, что изменений сторонами в дополнительном соглашении зафиксировано не было, в связи с чем, у ООО «НДК Групп» отсутствует право в одностороннем порядке требовать возврата денежных средств; проведенный ООО «Сонет НИ» в одностороннем порядке зачет взаимных требований (письмо исх. 1813/2023 от 26.12.2023) суд признал недействительным.  

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами. 

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны. Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по- другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).  

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).  

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст.137, 138 ГПК РФ), ст.132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.2 ст.56, ст.67, ч.1 ст. 196, части 3, 4 ст.198 ГПК РФ, ч.1 ст.64, части 1-3.1 ст.65, ч.7 ст.71, ч.1 ст. 168, части 3, 4 ст.170 АПК РФ).  

Апелляционным судом установлено, что спорный договор подряда № 864/2022 заключен истцом и ответчиком во исполнение договора генерального подряда № СБ2709-21 от 30.09.2021, заключенного между истцом (генеральный подрядчик) и третьим лицом (заказчик).  

05.12.2023 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору генерального подряда, на основании п. (б) 17.2 договора, п. 3 ст. 328, п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 450.1, п. 3 ст. 708 ГК РФ, заказчик заявил об отказе от договора (отказе от исполнения договора) в части работ по созданию инженерных сетей по разделам ЭОМ1, ЭОМ2, ЭОМ3, ЭОМ4, СБ, СС, АУПС, АиД, АСКУЭ (письмо Исх. № 05/12/23-3 от 05.12.2023, получено истцом, согласно сайту Почты России, 11.12.2023).  

06.12.2023 между ООО «Протон Девелопмент» (ранее ООО «НДК Групп») и ООО «Сонет НН» заключен договор подряда № НДЦ0712 на объемы работ по разделам рабочей документации: ЭОМ1, ЭОМ2, ЭОМ3, ЭОМ4, СБ, СС, АУПС, АиД, АСКУЭ, в отношении которых ООО «НДК Групп» ранее был заявлен частичный отказ от договора генподряда. Цена работ составила: 139 304 310,93 руб.  

15.12.2023 между ООО «НДК Групп» и ООО «Сонет НН» заключено соглашение об уступке права требования к ООО «Кенмер» по договору генерального подряда № СБ2709-21 от 30.09.2021, согласно которому ООО «Сонет НН» уступлено право требовать с ООО «Кенмер» задолженность по ранее выплаченному и невозвращенному авансу в части исключенных работ на сумму 86 932 204 руб. 78 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-194615/24 в удовлетворении требования ООО «Кенмер» о признании незаконным одностороннего отказа ООО «НДК Групп» от договора генерального подряда № СБ2709-21 от 30.09.2021 в части работ по созданию инженерных систем по разделам ЭОМ1, ЭОМ2, ЭОМ3, ЭОМ4, СБ, СС, АУПС, АиД, АСКУЭ, а также о взыскании задолженности за выполнение работ по созданию указанных инженерных систем на общую сумму 161 836 000,39 руб. (в составе требования о взыскании общей стоимости работ на сумму 693 633 609,48 руб.) отказано. Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено в силе.  

Выводы суда первой инстанции о недействительности зачета со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возврата аванса по работам, от которых третье лицо отказалось, противоречит преюдициальному решению суда.  

Так, суд в рамках дела № А40-194615/24 указал, что в целях создания инженерных сетей по указанным разделам, истец привлек компанию ООО «Сонет НН», с которой был заключен договор подряда № 864/2022 от 14.09.2022 на выполнение данных работ.  

Материалами дела подтверждается, что с марта 2023 года при исполнении договора подряда № 864/2022 сложилась ситуация, при которой ООО «Сонет НН» не смогло своевременно приступить к исполнению обязательств по данному договору, а начатые работы не могло закончить в срок.  

Данные обстоятельства наступили вследствие нарушения ООО «Кенмер» своих обязательств по договору подряда № 864/2022 от 14.09.2022. В частности, отсутствовала строительная готовность для производства отдельных работ на строящемся объекте, несвоевременно передавалась строительная площадка.  

ООО «НДК Групп» 28.08.2023 направило в ООО «Кенмер» письмо (Исх. 28/08/23- 7), в котором предложило истцу принять меры к завершению работ в кратчайшие сроки и представить перечень мероприятий, позволяющий уменьшить период просрочки.  

Ввиду отсутствия ответной реакции со стороны истца, ООО «НДК Групп» обратилось к ООО «Сонет НН» напрямую для завершения работ, что соотносится с положениями ст. ст. 715, 397 ГК РФ, в результате чего сторонами был заключен договор подряда № НДЦ0712 от 06.12.2023.  

Как указал суд в рамках дела № А40-194615/24, непосредственное участие ООО «Сонет НН» в работах по созданию инженерных сетей подтверждается имеющейся в материалах дела исполнительной документацией, где ООО «НДК Групп» подписывало акты скрытых работ и иные документы в качестве заказчика.  

О подрядных отношениях между ответчиком и ООО «Сонет НН» и передаче результатов работ от ООО «Сонет НН» заказчику – ООО «НДК Групп» свидетельствуют также представленные в материалы дела следующие акты: акт сдачи-приемки работ по корректировке раздела рабочей документации (РД) от 12.01.2024 на сумму 100 000 руб., акт КС-2 № 3 от 31.01.2024 на сумму 58 791 065,89 руб., акт КС-2 № 1 от 15.12.2023 на сумму 62 169 079,52 руб., акт КС-2 № 2 от 09.01.2024 на сумму 18 244 165,51 руб. Всего на сумму: 139 304 310,92 руб.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что утверждение истца о том, что работы, включенные в предмет договора подряда № 864/2022 от 14.09.2022, выполнены им, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, в материалы дела представлены доказательства, что все работы по созданию инженерных систем по разделам ЭОМ1, ЭОМ2, ЭОМ3, ЭОМ4, СБ, СС, АУПС, АиД, АСКУЭ выполнены ООО «Сонет НН» непосредственно для заказчика ООО «НДК Групп».  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Ссылки истца на отсутствие допуска ответчика в качестве прямого подрядчика на стройплощадку и к месту производства работ, коллегия отклоняет, поскольку факт допуска ООО «Сонет НН» к строительной площадке подтверждается, в частности, двусторонними актами, подписанными ООО «Сонет НН» и ООО «Кенмер», на сумму 56 368 422,41 руб.; актом приема-передачи от 18.09.2023 фронта работ с замечаниями подрядчика к состоянию строительных конструкций, актами КС-2 на сумму 139 304 310,92 руб., подписанными между ООО «Сонет НН» и ООО «НДК Групп», платежными поручениями, накладными (оборудование и материалы ООО «Сонет НН» принимало на объекте). При этом отсутствуют доказательства того, что ООО «Кенмер» приостановило допуск ООО «Сонет НН» к строительной площадке.  

Доводы истца о том, что выполнение им всего объема работ надлежащего качества подтверждается актом приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию, подлежат отклонению ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой  

документ, составляемый в рамках градостроительной деятельности и в соответствии с градостроительным законодательством.  

Данный документ не может служить единственным доказательством выполнения гражданско-правовых обязательств в рамках подрядных отношений участников строительства. Факт ввода в эксплуатацию объекта не означает, что работы, предусмотренные договором, были выполнены конкретным подрядчиком и именно в том объеме и качестве, которые были предусмотрены договором, в связи с чем, сам по себе ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о прекращении обязательств подрядчика и не освобождает его от ответственности за это обязательство.  

Стороны при заключении договора генерального подряда в п. 12.4. согласовали то, что получение заключения о соответствии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не освобождает генподрядчика от исполнения его обязанностей по договору, обязательств, которые не были выполнены к моменту получения указанных документов или выполнены ненадлежащим образом.  

Стороны в п. 12.5. договора генерального подряда определили моментом исполнения и надлежащего исполнения обязательств генподрядчика по договору (кроме выполнения гарантийных обязательств) дату подписания сторонами акта о полном исполнении обязательств генподрядчика.  

Согласно ст. 1 договора генерального подряда акт о полном исполнении обязательств генподрядчика подписывается после наступления совокупности следующих обстоятельств: в полном объеме выполнены работы; работы приняты заказчиком с составлением соответствующих актов; выявленные заказчиком недостатки работ генподрядчиком устранены; устранены замечания приобретателей помещений к качеству объекта, предъявленные до даты подписания сторонами акта о полном исполнении обязательств генподрядчика.  

Согласно п. 12.11 договора генерального подряда после ввода объекта в эксплуатацию генподрядчик определяет своего представителя, уполномоченного участвовать в работе комиссии заказчика, обеспечивающей передачу помещений в возведенном объекте приобретателям помещений. Такой представитель наделяется генподрядчиком полномочиями по фиксации недостатков и дефектов, заявленных приобретателями помещений в целях их исправления генподрядчиком.  

О том, что на дату ввода в эксплуатацию обязательства генподрядчика по договору генерального подряда не были исполнены в полном объеме, свидетельствуют дефектные ведомости, представленные в материалы дела, протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 12.12.2023, составленный нотариусом ФИО8 в порядке обеспечения доказательств, договор подряда № НДЦ0712 от 06.12.2023, акты КС-2 и справки КС-3 по данному договору на общую сумму 139 304 310,92 руб., иные доказательства, представленные в материалы дела.  

Учитывая изложенное выше, коллегия признает несостоятельными выводы суда первой инстанции по настоящему делу о том, что ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда № НДЦ0712 от 06.12.2023.  

Более того, коллегия учитывает, что решением по делу № А40-194615/24 (стр. 24) установлен факт правомерности произведенного зачета. Так, в решении установил следующее: «Аванс по работам по созданию инженерных сетей составил 123 738 606,16 руб. и к моменту заключения соглашения об уступке аванс был частично зачтен в счет исполнения обязательств Генподрядчика в общем размере 36 806 401,38 руб., а неотработанный остаток в размере 86 932 204,78 руб. (123 738 606,16 – 36 806 401,38 = 86 932 204,78) был уступлен ООО «Сонет НН». Договор подряда № 864/2022 от 14.09.2022 был расторгнут ООО «Сонет НН» письмом № 1689/2023 от декабря 2023 г., письмо отправлено почтой России 15.12.2023, получено Генподрядчиком 05.01.2024. 26.12.2023 ООО «Сонет НН» направило истцу заявление (исх. № 1813/2023 от 26.12.2023), в котором  

сообщило о зачете уступленного права требования аванса против своих обязательств перед истцом по выполнению работ по договору.  

Суд также оценивает действия сторон по уступке невозвращенного аванса в части работ по созданию инженерных систем и по дальнейшему зачету ООО «Сонет НН» права требования аванса против своих обязательств перед истцом по выполнению работ по договору подряда № 864/2022 от 14.09.2022, как правомерные. Кроме того, при оценке доказательств суд также исходит из цели договора подряда, поведения участников процесса при исполнении принятых обязательств, необходимости сотрудничества сторон договора строительного подряда и недопустимости злоупотребления правом».  

При таких обстоятельствах, оснований для отклонения доводов ответчика в части произведенного зачета не имеется.  

Отклоняя доводы истца в части расчета неотработанного аванса, апелляционный суд исходит из следующего.  

Исходя из суммы, оплаченной истцом ответчику по договору субподряда, в общем размере 141 978 460, 24 руб. (123 738 606,16 руб. + 17 859 854,08 руб.) и стоимости выполненных работ, закрытых подписанными сторонами актами КС-2 на сумму 56 368 422,41 руб., на дату расторжения договора подряда № 864/2022 от 14.09.2022 долг ООО «Сонет НН» перед ООО «Кенмер» по возврату суммы неотработанного аванса составил 85 610 037,83 руб., исходя из расчета: 141 978 460, 24 – 56 368 422,41 = 85 610 037,83.  

Результатом проведенного зачета явилось прекращение обязанности ООО «Сонет НН» перед ООО «Кенмер» по возврату неотработанного аванса по договору подряда № 864/2022 от 14.09.2022, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2023, на сумму 85 610 037,83 руб., при этом итоговое сальдо в размере 1 322 166, 95 руб. сложилось в пользу ООО «Сонет НН», исходя из расчета: 86 932 204,78 (сумма уступленного требования) - 85 610 037,83 (сумма неотработанного аванса) = 1 322 166,95 руб.  

Истец же, при расчете суммы неотработанного аванса, неправомерно включает в его состав сумму штрафа в размере 845 600 руб., который не подтвержден материалами дела; не учитывает размер произведенных платежей за выполненные работы в сумме 17 859 854,08 руб. (т. 5, л.д. 58-59); а также учитывает сумму зачтенного аванса только в размере 33 497 178,77 руб., хотя сумма выполненных работ, согласно подписанным истцом и ответчиком актам КС-2, справкам КС-3, составляет 56 368 422,41 руб. Кроме того, ООО «Кенмер» не учитывает в расчетах сумму гарантийного удержания в размере 7% от выполненных и заактированных работ в общем размере 3 945 000 руб., которая подлежит уплате ООО «Сонет НН» в составе стоимости выполненных работ (56 368 422,41 * 7% = 3 945 789,57).  

В настоящем деле завершающее сальдо складывается в пользу ООО «Сонет НН» исходя из следующего расчета: 141 978 460,24 - 56 368 422,41 = 85 610 037,84 руб. сумма незакрытого аванса. Данный расчет учитывает как осуществленные ООО «Кенмер» оплаты, так и полную стоимость выполненных работ.  

С учетом произведенного зачета, завершающее сальдо составляет 1 322 166,94 руб. в пользу ООО «Сонет НН»: 85 610 037,84 руб. – 86 932 204,78 руб. = – 1 322 166,94 руб.  

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в части взыскания неотработанного аванса у суда первой инстанции не имелось.  

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, поскольку зачет произведен письмом от 26.12.2023, а проценты начислены истцом, начиная с 25.01.2024, акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 436 018 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму денежных средств в размере 90 321 427 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  

соответствующие периоды, начиная с 06.07.2024 по 25.11.2024 и с 26.11.2024 по день фактической уплаты денежных средств, удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение двух апелляционных жалоб относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 49, п. 4. ч. 1 ст. 150, 176, 184-188, 265, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО УК «ДД Калита» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Наша площадь» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-155099/24.  

Производство по апелляционной жалобе ООО УК «ДД Калита» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Наша площадь» прекратить.  

Возвратить ООО УК «ДД Калита» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Наша площадь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб., перечисленную платежным поручением № 1801 от 14.05.2025.  

Настоящее 

постановление

 является основанием для возврата госпошлины.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-155099/24 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кенмер" (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сонет НН" (ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кенмер" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Протон Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 00 коп.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова 

Судьи О.С. Гузеева  

 В.И. Тетюк