АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17162/2025

г. Новосибирск

07 октября 2025 года

резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2025 года

решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи           Фроловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатаулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ДОМ ТЕХНИКИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОСУДА-ЦЕНТР РЕГИОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Красноярск, 

о взыскании 336 580 руб. задолженности, 552 956,4 руб. пени за период с 27.07.2024 по 25.09.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% в день от суммы основного долга по договору поставки от 12.01.2015 № 18/2015, 1 401,72 руб. судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции, 

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

истца: ФИО1, доверенность № 002/25ОД-СДТ от 01.01.2025, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ДОМ ТЕХНИКИ» (далее – истец, ООО «СИБИРСКИЙ ДОМ ТЕХНИКИ») обратилось с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПОСУДА-ЦЕНТР РЕГИОН» (далее – ответчик, ООО «ПОСУДА-ЦЕНТР РЕГИОН») о взыскании 336 580 руб. задолженности, 552 956,4 руб. пени за период с 27.07.2024 по 25.09.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% в день от суммы основного долга по договору поставки от 12.01.2015 № 18/2015, 1 401,72 руб. судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Судом уточнения приняты как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки от 12.01.2015 № 18/2015.

25.06.2025 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик не согласился с суммой заявленной истцом неустойки, указал, что расчет не учитывает факт частичных оплат, не содержит корректного отражения периода просрочки с разбивкой по датам и суммам, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отложить судебное заседание в связи с необходимостью детальной сверки расчетов, а также оценки допустимости заявленных требований.

До перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании несколько раз объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ в связи с неоднократным уточнением исковых требований для соблюдения принципа состязательности сторон. Последний раз перерыв объявлен на 25.09.2025.

После перерыва в судебном заседании 25.09.2025 истцом снова заявлено уточнение исковых требований,  в котором истец просит взыскать 336 580 руб. задолженности, 552 956,4 руб. пени за период с 27.07.2024 по 25.09.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% в день от суммы основного долга по договору поставки от 12.01.2015 № 18/2015, 1 401,72 руб. судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Дело в порядке статьей 123, 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя ответчика в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. 

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

 При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда. 

Необоснованное отложение судебного разбирательства недопустимо, поскольку препятствует эффективности восстановления нарушенных прав (статья 6.1 АПК РФ). Препятствий для рассмотрения заявления по существу судом не установлено. 

Кроме того, в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв, в последний раз на 25.09.2025, вместе с тем ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 01.04.2015 между ООО «СИБИРСКИЙ ДОМ ТЕХНИКИ» (поставщик) и ООО «ПОСУДА-ЦЕНТР РЕГИОН» (покупатель) заключен договор поставки №18/2015 (в редакции протокола разногласий  от 01.04.2015), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Ассортимент, количество, цена товара согласовывается сторонами в спецификации, с последующим оформлением закупочных заказов покупателя, и указывается в товарных накладных. Все указанные документы являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2)

Во исполнение договора поставки за период с 2024 по 2025 год истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 377 553 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами, актами сверки взаимных расчетов.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его количества, качества и сроков отгрузки, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами. По качеству и количеству принятого ответчиком товара претензий в адрес истца не поступило. Доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 5.4 протокола разногласий от 01.04.2015 оплата за товар производится с отсрочкой платежа в шестьдесят календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, перечислениями раз в неделю за реализованный товар.

В течении 2024-2025 года ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар в размере 3 381 014 руб., в доказательство представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 и актом сверки за период с 01.01.2025 по 19.05.2025. Данные платежи засчитывались истцом в счет погашения задолженности по наиболее ранним  возникшим обязательствам.

 В связи с частичной оплатой задолженности по договору поставки, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 996 539 руб.

14.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2025 №15 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность не позднее десяти календарных дней с момента получения претензии. 

Поскольку требование истца об оплате поставленного товара оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «СИБИРСКИЙ ДОМ ТЕХНИКИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В процессе рассмотрения спора в суде ответчиком произведено частичное погашение суммы основной задолженности, также произведен зачет встречных взаимных требований на сумму 246 516 руб. С учетом изложенного размер основной задолженности составил 336 580 руб., размер пени 552 956,4 руб. за период с 27.07.2024 по 25.09.2025.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, сопоставив их с нормами действующего законодательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, в материалы дела не представлены.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки обоснованы и документально подтверждены, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 336 580 руб., в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой за поставленный товар.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.4 протокола разногласий к договору поставки.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 протокола разногласий  предусмотрено, что за нарушение указанных в договоре сроков виновная сторона выплачивает по письменному требованию другой стороне пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа или стоимости партии товара, срок поставки которой нарушен, либо оплата по которой просрочена, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом начислена неустойка за период с 27.07.2024 по 25.09.2025 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 552 956,4 руб.

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения, период начисления пени соответствует обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства по договору, подтвержденным документально, в связи с чем требование истца в части пени является правомерным.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что размер неустойки чрезмерно завышенным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Особенности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7). 

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с этим суд оценивает размер истребуемой истцом неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание реализацию компенсационной функции неустойки, направленную на возмещение возможных убытков, причиненных истцу просрочкой исполнения обязательства по оплате.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, превышающий размер, необходимый для компенсации его убытков в связи с нарушением качественной сохранности ценностей государственного резерва. 

Принимая во внимание несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом деле положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара, как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, принимаемой наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения.

Судом произведен расчет пени, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день нарушения обязательства, согласно которому сумма пени за указанный истцом период с 27.07.2024 по 25.09.2025 составляет 184 318,80 руб.

Суд считает, что взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по поставке, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствует условиям пункта 6.4 протокола разногласий к договору поставки, положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям пункта 65 Постановления от 24.03.2016 № 7, поэтому подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на отправление почтовой корреспонденции, размер которых составил 1401,72 руб. за направление претензии, копии искового заявления ответчику. Факт несения указанных расходов подтверждается почтовыми квитанциями.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения расходов в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины, исходя из размера заявленных требований, подлежащий уплате истцом в бюджет, составляет 71 485 руб. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 65 752 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2025 № 698. 

В оставшейся части государственная пошлина в размере 5 733 руб. (71 485 – 65 752 =  5 733) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОСУДА-ЦЕНТР РЕГИОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ДОМ ТЕХНИКИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 336 580 руб. задолженности,         184 318,80 руб. пени за период с 27.07.2024 по 25.09.2025 и далее с 26.09.2025 пеню по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% в день от суммы основного долга по договору поставки от 12.01.2015 № 18/2015, 1 401,72 руб. судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции, 65 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОСУДА-ЦЕНТР РЕГИОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 733 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

А.Ю. Фролова