ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88411/15

24 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-23/805 от 19.09.17, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу №А41-88411/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Автотрансстрой" ФИО3 о продлении срока конкурсного производства  в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД Автотрансстрой" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства  в отношении должника (т. 7, л.д. 107-108).

Ходатайство заявлено на основании пункта 2 статьи 124 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Также в Арбитражный суд Московской области обратилась инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Клину Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ТД Автотрансстрой" на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 6, л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства ИФНС по г. Клину Московской области о прекращении производства по делу было отказано, срок конкурного производства в отношении ООО «ТД Автотрансстрой» был продлен на шесть месяцев, до 28.08.18 (т. 8, л.д. 102).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 8, л.д. 104-105).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2018 года, ООО "ТД Автотрансстрой" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т. 5, л.д. 102-103, т. 6, л.д. 59-61, 92-95).

16.02.18 было проведено собрание кредиторов должника, на котором, в числе прочего, были приняты следующие решения: не принимать отчет конкурсного управляющего, поручить конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев (т. 7, л.д. 3-11).

Согласно отчету конкурсного управляющего оценка имущества должника не проводилась, у бывшего руководителя должника в судебном порядке были истребованы бухгалтерские и иные документы ООО "ТД Автотрансстрой", не были получены ответы на часть направленных в регистрирующие органы запросов (т. 6, л.д. 138-150).

Поскольку мероприятия процедуры конкурсного производства не закончены, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения процедуры банкротства.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу ИФНС по г. Клину Московской области указала, что имущество должника не обнаружено, следовательно, денежных средств на финансирование процедур банкротства не имеется.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что мероприятия конкурсного производства не завершены, при этом Банк ВТБ (ПАО) представил письменное согласие на финансирование расходов по настоящему делу.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "ТД Автотрансстрой" направил запросы в регистрирующие органы, ответы на которые не поступили, обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерских и иных документов должника.

Таким образом, мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника.

Введение в отношении должника процедур банкротства направлено на погашение требований его кредиторов для чего совершаются действия по формированию конкурсной массы и выявлению всего принадлежащего должнику имущества.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно продлил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "ТД Автотрансстрой".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления процедуры в отношении должника и необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование мероприятий банкротства подлежит отклонению.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом,  в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 5 и 6 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

 Из представленного в материалы дела письма Банка ВТБ (ПАО) № 278/301200 от 26.02.18 следует, что данное лицо согласно финансировать расходы по делу о банкротстве в сумме 250 000 рублей (т. 8, л.д. 4).

Поскольку наличие согласия кредитора на финансирование процедур банкротства является препятствием к прекращению производства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостаточность представленных Банком ВТБ (ПАО) денежных средств для покрытия уже имеющихся расходов признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку по смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" согласие кредитора получается на финансирование дальнейших процедур банкротства, погашение же имеющихся расходов осуществляется за счет имущества должника или за счет заявителя.

Поскольку имеется объективная возможность пополнения конкурсной массы должника, уже имеющиеся расходы должны погашаться за счет имущества должника, оснований для отказа в продлении срока проведения процедуры банкротства не имеется.

 Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с порядком, установленным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года в части продления срока конкурсного производства в отношении ООО "ТД Автотрансстрой" обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу № А41-88411/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

А.В. Терешин