﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32698/2021

01 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Расковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Иксмэил» (адрес: 660017, город Красноярск, улица Обороны, дом 3, помещение 25, офис 303, кабинет №2, ОГРН 1112468035910), к 

акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Сигнал» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, Смоляная улица, дом 4, ОГРН 1127847050385),

о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску о взыскании неустойки

при участии

- от истца (онлайн): Рамизашвили Е.Ч. (доверенность от 31.05.2021),

- от ответчика: Крепака А.А. (доверенность от 11.01.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Иксмэил» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Сигнал» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 329 860 руб. 65 коп. задолженности по договору оказания курьерских услуг от 27.10.2020 № 32009559877 (далее – Договор) и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по Договору, с даты просрочки и по фактическое исполнение обязательства. 

Определением суда от 23.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.05.2021 суд принял встречный иск Предприятия о взыскании с Компании 174 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по Договору.

Определением от 16.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание явились истец и ответчик. Стороны поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения  требований оппонента. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Компания обязалась оказывать Предприятию по его заявкам следующие услуги: курьерские (экспресс доставка) и транспортной экспедиции с использованием для доставки отправлений как собственного, так и привлеченного транспорта;  по вручению отправлений получателю; по приему, обработке, погрузке, выгрузке, хранению отправлений и получению отправлений в пунктах назначения.

Согласно пункту 6.1 Договора сроки доставки отправлений получателю на территории оказания услуг (режимы доставки) устанавливаются согласно Приложению №2 к Договору, и исчисляются, соответственно, в часах или в рабочих днях. Возможность доставки в выходной день согласовывается с исполнителем в момент оформления заказа. Срок доставки начинает течь на следующий рабочий день после дня передачи отправления от отправителя к исполнителю, отраженный в накладной (момент приема отправления), если иное не предусмотрено режимом доставки или не согласовано сторонами в заявке.

В приложении №2 к Договору  стороны согласовали расчет стоимости направлений и тарифы по ним.

В пункте 3.13 Технического задания (Приложение №1 к Договору) указано, что возможность доставки корреспонденции и грузов по адресам, не указанным в Приложении №2, в рамках Договора и по ценам, не превышающим утвержденных тарифов, размещенных на сайте исполнителя.

Согласно пункту 7.2 Договора расчет стоимости услуг по доставке каждого отправления производится исполнителем на основании тарифов, которые устанавливаются в рублях Российской Федерации и включают в себя НДС 20 %, исходя из значения фактического или объемного веса, рассчитываемых и принимаемых сторонами.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора стороны несут ответственность за просрочку любых обязательств в виде пеней, выплачиваемых на основании письменного требования, в размере 0,1% (но не более 10% от всей суммы задолженности) за каждый день такой просрочки.

Ссылаясь на то, что за Предприятием числится задолженность по Договору в размере 329 860 руб. 65 коп. по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2020 №24-142049, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Предприятие обратилось со встречным иском к Компании о взыскании 174 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по Договору.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Предприятие ссылается на мотивированный отказ, который в письме от 07.12.2020 №048/2780 оно направило Компании в ответ на акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2020 №24-142049, в обоснование отказа от оплаты оказанных услуг. При этом факт оказания самих услуг Предприятие не отрицает.

В письме от 07.12.2020 №048/2780 заказчик излагает свои доводы отказа в подписании акта, ссылаясь на нарушения исполнителем сроков забора отправлений, сроков доставки, а также на свое несогласие с тарифами исполнителя.

Суд исследовал доводы сторон и условия спорного Договора и отклоняет довод Предприятия о том, что тарифы не согласованы сторонами и не определены, поскольку согласно пунктам 7.2 Договора и пункту 3.13 Технического задания к Договору расчет стоимости услуг по доставке каждого отправления производится исполнителем на основании тарифов, размещенных на сайте исполнителя, при отсутствии направления в Приложении №2, кроме того при расчете исполнителем стоимость услуг должна включать в себя НДС 20 %. Именно таким образом и были рассчитаны суммы по спорным услугам.

Несогласие заказчика со стоимостью услуг не влечет отказ от их оплаты, стоимость услуг по направлениям, не указанным в Приложении №2, формировалась исполнителем на основании тарифов с сайта исполнителя. Заказчик мог уточнить данные тарифы и предполагаемую стоимость на стадии заявки и в случае несогласия с ней отказаться от заказа данной услуги.

Задолженность в размере 329 860 руб. 65 коп.  подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с Предприятия.

Поскольку Компания просила взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства, суд произвел расчет неустойки на основании пункта 8.2 Договора и установил, что на момент вынесения решения размер неустойки превысил максимальный в 10% от всей суммы задолженности (уже 12.04.2021 составил 32 986 руб. 07 коп.). Таким образом, взыскать следует максимальную неустойку по Договору в размере 32 986 руб. 07 коп., дальнейшему начислению неустойка не подлежит.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ни одна из сторон не заявила.

Суд рассмотрел встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по Договору.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вопреки доводам Предприятия его расчет сроков оказания услуг по забору и доставке спорных отправлений, указанном во встречном иске, противоречит условиям Договора, а именно – пункту 6.1 Договора, в котором речь идет о рабочих днях. Условия забора, доставки получателю, указанные в пунктах 4.2, 4.4, 6.5 Договора, 3.4 Технического задания к Договору, также установлены с учетом именно рабочих дней,  а не суток, как в расчете истца по встречному иску.

Суд проверил расчеты Компании по каждой спорной накладной, изложенные в отзыве на встречный иск, и признает их верными, соответствующими Договору.

В данном случае Компания признала один факт нарушения ею сроков, установленных Договором, по накладной №540593411, срок действительно пропущен на один день. Неустойка по данному нарушению составляет согласно расчету Предприятия, признанному судом верным, 27 коп. и подлежит взысканию с Компании. В остальной части неустойки по встречному иску следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд взыскал максимальную сумму неустойки, рассчитанную на основании Договора в пользу истца по первоначальному иску, 145 руб. государственной пошлины по данному иску подлежит взысканию в бюджет с Предприятия.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате удовлетворения первоначального иска частично и  встречного иска частично одновременно суд произвел зачет исковых требований, вследствие чего с Предприятия в пользу Компании подлежит взысканию денежная сумма в размере 372 955 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сигнал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Иксмэил» 362 846 руб. 72 коп., в том числе 329 860 руб. 65 коп. задолженности и 32 986 руб. 07 коп. неустойки, а также 10 112 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Иксмэил» в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сигнал» 27 коп. неустойки и 3 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сигнал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Иксмэил» денежные средства в размере 372 955 руб. 45 коп.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сигнал» в доход федерального бюджета 145 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Куприянова Е.В.