Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1037/2024

24 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи    Швец Е.А.

судей                                            Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии  в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; арбитражного управляющего ФИО2: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2

на решение от  06.02.2024

по делу № А04-10288/2023

Арбитражного суда Амурской области

по  заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о  привлечении  к административной ответственности 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее -  арбитражный управляющий, а/у ФИО4, финансовый управляющий должника)   о привлечении  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление обосновано неисполнением а/у ФИО2 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127 ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства ФИО5 в рамках дела № А04-10291/2022.

 Решением от 06.02.2024 суд признал арбитражного управляющего ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, а/у ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Управление Росреестра по Амурской области в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. как законное  и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие  в заседании суда апелляционной инстанции не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, дополнений к ней, доводы отзыва,  Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены   судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2023 по делу № А04-10291/2022 (резолютивная часть от 01.02.2023) ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена - ФИО2

На основании поступившей жалобы ООО «Аламо Коллект», содержащей данные о наличии в действиях а/у ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, Управлением Росреестра по Амурской области возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

В ходе административного расследования Управлением установлены следующие нарушения:  

- действия финансового управляющего по утверждению порядка продажи автомобиля по правилам, не применимым к залоговому имуществу, противоречат пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве;

-  сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества подлежало размещению в газете «Коммерсантъ» в срок не позднее 13.02.2023,  в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сообщение арбитражным управляющим было публиковано в газете «Коммерсантъ» 18.02.2023 (на 5 дней позже установленного срока);

-финансовый управляющий должника ФИО2 была обязана провести первое собрание кредиторов не позднее 30.06.2023, в нарушение   пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве, собрание кредиторов ФИО2 не провела;

-конкурсный управляющий должен готовить два отчета: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В рамках дела о банкротстве ФИО5, арбитражный управляющий  ФИО2 представляла в Арбитражный суд Амурской области  отчеты финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства от 18.05.2023, 07.08.2023,  отчет арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника  в суд не представляла, что указывает на несоблюдение  требований действующего законодательства о банкротстве (пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве, пункт 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила));

- в нарушение пунктов 11 и 13 Общих правил к отчету финансового управляющего от 18.05.2023, 07.08.2023 ФИО2 не приложила: копию договора страхования ответственности арбитражного управляющего №60/22/177/013222 от 01.08.2022, действителен с 01.08.2022 по 31.07.2023, указанного в отчетах;  документы, подтверждающие информацию, отраженную в таблице «Сведения о расходах на проведение реализации имущества должника», а именно документально не подтверждены расходы на «Оплату публикаций» и «Почтовые расходы»;

- в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1 Правил № 367, пункта 15 Временных правил  арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по проведению анализа финансового состояния должника не исполнена, а обязанность по подготовке заключения о признаках о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства арбитражным управляющим ФИО2 исполнена ненадлежащим образом;

- арбитражный управляющий ФИО2 нарушила установленную пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве периодичность направления отчета финансового управляющего в адрес кредиторов (не представлено доказательств направления отчета финансового управляющего в адрес кредиторов в 1,2 и 3 квартале 2023);

- финансовый управляющий ФИО5 - ФИО2 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.05.2023 указала недостоверные сведения относительно размера требований кредиторов, включенных в реестр, что свидетельствует о нарушении ФИО2 пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве;

-исследовав содержание отчетов финансового управляющего по состоянию на 18.05.2023, 07.08.2023   Управлением установлено, что раздел отчета: «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» содержит сведения о том, что процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась:

- до 06.12.2019 определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019;

- до 20.01.2020 определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019;

- до 20.03.2020 определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2020.

Учитывая, что дело о банкротстве ФИО5 рассматривается Арбитражным судом Амурской области, очевидно, что указанная выше информация в отчетах финансового управляющего, является недостоверной, что свидетельствует о нарушении ФИО2 пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2, в ее отсутствие, при надлежащем извещении, 02.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении   № 00352823 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управлением направлены в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения, который обжалуемым решением привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в виде предупреждения, посчитав доказанным наличие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Ответственность за невыполнение правил, применяемых в период проведения соответствующих процедур банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Как установлено абзацем двадцать девятым статьи 2 Закона № 127-ФЗ, финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 неправомерных  действий при осуществлении своей деятельности в рамках дела № А04-10291/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

По первому эпизоду Управлением указано на нарушение арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2023 по делу № А04-10291/2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования общества с ООО «Аламо Коллект» в размере 1 204 531, 22 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества: автомобиля марки NISSAN, модели TERRANO, паспорт транспортного средства (ПТС) - 78 ОК номер 527523, идентификационный номер (VIN) - Z8NHSNDJN52426912, № двигателя - С110363, 2014 года выпуска, цвет - черный, состоящие из: 787 523,52руб. основного долга; 169 199,76 руб. процентов; 247 807, 94руб. неустойки.

 21.06.2023   финансовый управляющий провела оценку указанного выше автомобиля.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2023 г. по делу №А04-10291/2022 принято заявление финансового управляющего ФИО5 - ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - автомобиля Nissan Terrano, 2014 г.в., VIN - Z8NHSNDJN52426912 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Определением от 25.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 - ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина отказано, поскольку в суд представлено Положение о реализации имущества, подготовленное не конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества - ООО «АЛАМО КОЛЛЕКТ», а финансовым управляющим. Данное определение вступило в законную силу, не обжаловано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, действия финансового управляющего по утверждению порядка продажи автомобиля по правилам, не применимым к залоговому имуществу, противоречат пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

По второму эпизоду о нарушении срока публикации сообщения об открытии процедуры реализации имущества в отношении ФИО5 финансовый управляющий указал на то, что публикация  в  газете  «Коммерсантъ»  действительно  была  произведена  18.02.2023, но заявка № 2048353 на опубликование такого сообщения была создана и оплачена 03.02.2023.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, из представленных возражений можно установить лишь дату создания заявки на публикацию, при этом доказательства оплаты публикации по заявке № 2048353 ответчик к своим возражениям не приложил.

Кроме того, Резолютивная часть решения от 08.02.2023 по делу №А04-10291/2022 размещена в картотеке арбитражных дел 03.02.2023, следовательно, сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества подлежало размещению в газете «Коммерсантъ» в срок не позднее 13.02.2023.

С учетом приведенных обстоятельств вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения по пункту 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве является доказанной.

По третьему эпизоду Управление указывает на нарушение арбитражным управляющим пункта 5 статьи 213.12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, связанное с не проведением собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

ФИО5 признана несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2023 по делу № А04-10291/2022 (резолютивная часть от 01.02.2023), процедура реализации имущества гражданина введена судом сроком до 13.06.2023. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано управляющим в ЕФРСБ 03.02.2023, в газете «Коммерсантъ» № 31 (7476) от 18.02.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, должны быть осуществлены финансовым управляющим в установленный срок проведения процедуры реализации имущества ввиду особой процедуры ведения дел о несостоятельности (банкротстве) и в целях соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Поскольку сообщение о введении в отношении ФИО5 процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, опубликовано на сайте ЕФРСБ 03.02.2023, в газете «Коммерсантъ» № 31 (7476) от 18.02.2023, требования кредиторов для участия в первом собрании кредиторов должника подлежали предъявлению в срок до 18.04.2023.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника был обязан провести первое собрание кредиторов не позднее 18.06.2023.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 309-ЭС20-11282 от 31.08.2020.

Вместе с тем, в нарушение данной нормы Закона о банкротстве, а также пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, собрание кредиторов ФИО5,  ФИО2 не провела.

Довод арбитражного управляющего о том, что необходимости в проведении собрания кредиторов не было, поскольку суд сразу признал должника банкротом и не вводил процедуру реструктуризации задолженности, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный и противоречащий положениям пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротства, поскольку из совокупности указанных норм следует, что на арбитражного управляющего возложена обязанность созыва, организации и проведения первого собрания кредиторов должника – гражданина (независимо от того, какая процедура введена судом), которая должна быть выполнена финансовым управляющим в установленный Законом срок.

При этом, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений в делах о несостоятельности, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен реализовывать имеющиеся полномочия и исполнять возложенные на него законом обязанности вне зависимости от получения соответствующих требований (обращений, заявок) кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду.

Четвертым эпизодом протокола о привлечении к административной ответственности арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила) в части непредставления ФИО2 в суд отчета об использовании денежных средств должника.

Довод ответчика об отсутствии у финансового управляющего обязанности представлять суду отчет об использовании денежных средств должника правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 213.1 Законом о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротства.

В силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Пунктом 2 Общих правил установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (подпункт «в»).

В целях организации и контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение №4), отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение № 5).

Таким образом, конкурсный управляющий должен готовить два отчета: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Между тем, в материалы дела о банкротстве должника отчет арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении в суд не представлен, что указывает на несоблюдение вышеприведенных требований действующего законодательства о банкротстве.

Среди основанных принципов ведения дела о банкротстве управляющим является открытость и прозрачность его деятельности, основанные на добросовестности, честности и порядочности.

Данные обстоятельства по замыслу законодателя должны демонстрироваться суду, лицам, участвующим в деле, посредством предоставления отчетов о своей деятельности с приложением всех документов, отражающих также все действия управляющего.

Несмотря на то, что в настоящее время типовая форма отчета финансового управляющего каким-либо законодательным актом не утверждена, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО2 указанного выше правонарушения, поскольку требования Правил № 299 являются общими при подготовке отчетов арбитражными управляющими.

Таким образом, по данному эпизоду состав административного правонарушения Управлением доказан.

 По пятому эпизоду,   в части не приложения арбитражным управляющим к отчетам от 18.05.2023 и от 07.08.2023 копии договора страхования ответственности арбитражного управляющего, отклоняя довод ФИО2 о том, что действующее законодательство такой обязанности не содержит, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В целях организации и контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4).

Пунктами 11 и 13 Общих правил предусмотрено, что к отчетам управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В нарушение правил, установленных пунктами 11 и 13 Общих правил документы, подтверждающие информацию, отраженную в таблице «Сведения о расходах на проведение реализации имущества должника», арбитражным управляющим документально не подтверждены расходы на «Оплату публикаций» и «Почтовые расходы».

С учетом изложенного, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения по данному эпизоду доказана.

Нарушения по иным эпизодам, отраженным в протоколе об административном правонарушении, арбитражным управляющим ФИО2 не оспаривались.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен знать требования Закона о банкротстве и соответствующих нормативных актов.

Таким образом, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Доказательств того, что совершение правонарушения произошло вследствие обстоятельств, лежащих вне пределов контроля арбитражного управляющего, либо обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ФИО2 во вменяемым правонарушениях.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен и подтвержден.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств   возможности применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении арбитражного упавляющего от административной ответственности.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Угроза охраняемым общественным отношениям при совершении данного правонарушения материалами дела подтверждена. Следовательно, возможность применения судом апелляционной инстанции статьи 2.9 КоАП РФ также отсутствует.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными при невыполнении соответствующих требований закона.

Срок для привлечения к административной ответственности не истек. Процедура соблюдена. Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении судом проверены.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в рассматриваемом случае назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания суд первой инстанции, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также то, что правонарушение было совершено арбитражным управляющим впервые и не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в размере санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП - предупреждение, полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного.

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  06.02.2024 по делу № А04-10288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина

 

Е.И. Сапрыкина