АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3084/2020

19 июня 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Старт», г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды в размере 5 142 478, 21 руб., неустойки в размере 138 206, 14 руб., всего 5 280 684, 35 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 № 54-ю, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 07.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Старт» о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с сентября по ноябрь 2019 года в размере 5 142 478, 21 руб., неустойки за период с 16.10.2019 по 15.01.2020 в размере 138 206, 14 руб., всего 5 280 684, 35 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 126 688, 96 руб. за период с 16.10.2019 по 15.01.2020. В связи с оплатой долга ответчиком от взыскания задолженности отказался. Представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что начисление истцом неустойки необоснованно. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 5 %.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее –ресурсоснабжающая организация) и ООО «Городская управляющая компания» ныне ООО «Старт» (далее – исполнитель) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.02.2018 № 440 (т. 1, л. д. 10-31).

В соответствии с договором ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю в управляемые им многоквартирные дома через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества и в объеме, определенном договором, а также осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а исполнитель – производить оплату за принятую воду и сброшенные сточные воды.

Срок оплаты исполнителем стоимости коммунальных ресурсов устанавливается до 15 числа месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от применяемого способа расчетов (пункт 9.4, 9.8 договора).

Во исполнение обязательств по договору ресурсоснабжающая организация подала исполнителю питьевую воду и приняла сточные воды в период с сентября по ноябрь 2019 года на сумму 6 156 448, 47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами на оплату, счетами-фактурами (т. 1, л. д. 32-40).

Исполнитель, в свою очередь, частично оплатил поставленный ресурс в размере 1 013 970, 26 руб.

Ресурсоснабжающая организация в адрес исполнителя направила претензии об оплате задолженности (т. 1, л. д. 100-101).

Поскольку претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за поставленную в период с сентября по ноябрь 2019 года питьевую воду и принятые сточные воды подтвержден имеющимися в деле документами (договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.02.2018 № 440, акты об оказании услуг, счетами на оплату, счетами-фактурами за спорный период).

В заявлении об уточнении исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16.10.2019 по 15.01.2020 в размере 126 688, 96 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет штрафных санкций на суммы задолженности, образовавшейся с июня по ноябрь 2019 года, с применением ключевой ставки Банка России 5, 50 %, что составило 126 688, 96 руб. (уточненные исковые требования).

В пояснениях по иску истцом приведен пример расчета пени за один день (16.10.2019). Так, на сумму задолженности за август 2019 года в размере 1 866 810, 93 руб. начислена неустойка в размере 342, 25 руб. (долг от 31 до 60 дней), за июль 2019 года в размере 1 891 514, 97 руб. – 611, 96 руб. (долг от 61 до 90 дней), за июнь 2019 года  в размере  1 023 749, 64 руб. – 433, 12 руб. (долг более 90 дней), всего размер неустойки за 16.10.2019 составил 1 387, 33 руб. Расчет неустойки по остальным расчетным периодам произведен истцом аналогично с учетом погашения задолженности по текущим платежам.

Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами на оплату, счетами-фактурами за период с июня по ноябрь 2019 года.

Ответчик документального подтверждения своевременной оплаты задолженности в материалы дела не представил. Довод ответчика о том, что в спорный период производились оплаты за коммунальный ресурс, в связи с чем задолженность отсутствует, судом не принимается. В представленных ответчиком в материалы дела актах сверки за период с октября по декабрь 2019 года (т. 2, л. д. 28-30) указан период, в котором собраны денежные средства с собственников помещений, а не период, за который производилась оплата, в связи с чем поступившие платежи в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ истец зачислял в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность в полном объеме за спорный период погашена ответчиком в мае 2020 года. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Действовавшие на день фактической оплаты спорной задолженности ключевые ставки Банка России были больше, чем примененная истцом (5,5%). Таким образом, истец фактически самостоятельно снизил размер неустойки, что не нарушает права ответчика. 

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное незначительным периодом нарушения срока исполнения обязательств и погашением задолженности в полном объеме.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено. Указанные ответчиком в заявлении обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 126 688, 96 руб. за период с 16.10.2019 по 15.01.2020 подлежит удовлетворению. 

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 319.1, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт», г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, неустойку в размере 126 688, 96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 346 руб.

В части взыскания задолженности в размере 5 142 478, 21 производство по делу прекратить.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 57 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                А.А. Ващенко