АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17181/2017

город Вологда

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения агропромышленного комплекса Вологодской области «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса» об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.10.2017 №52-52-10559-3767/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,  

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение агропромышленного комплекса Вологодской области «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса»  (далее – БУ ВО «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Западное управление Ростехнадзора, Управление) от 10.10.2017 №52-52-10559-3767/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением суда от 14.11.2017 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 05.04.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-87708/2017.

Определением суда от 06.12.2018 производство по делу №А13-17181/2018 возобновлено. 

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие события вмененного правонарушения, поскольку у учреждения отсутствует обязанность по предоставлению декларации безопасности ГТС. В дополнение ссылается на судебные акты Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-87708/2017 и на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.09.2018 по делу №2-8155/2018.

Северо-Западное управление Ростехнадзора в отзыве заявленные требования отклонило, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Административный орган о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора при осуществлении функций по контролю за декларированием безопасности гидротехнических сооружений непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ,  в действиях БУ ВО «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса», в связи с чем вынесено определение от 30.08.2017 №52-52-10559-3440/0 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В ходе административного расследования составлен акт обследования гидротехнического сооружения  плотины на р.Тарзанка от 21.09.2017, по окончании расследования  названным должностным лицом составлен протокол от 21.09.2017 №52-52-10559-3922/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу 21.09.2017 в 14 час 00 мин обнаружено, что плотина на реке Тарзанка, расположенная на территории Вологодского района Вологодской области (вблизи д.Харачево), является областной собственностью в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области, в оперативном управлении БУ ВО «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса». Гидросооружение (в составе оросительной системы «Харачево») введено во временную эксплуатацию 01.01.1977, в постоянную – 31.08.1977. Акт приемки оросительной системы и плотины на р.Тарзанка в эксплуатацию от 04.08.1977 утвержден начальником областного управления сельского хозяйства. Акт принятия приемочной комиссией законченных работ на объекте «Капитальный ремонт плотины на р.Тарзанка в Вологодском районе Вологодской области» от 15.12.2011. Декларация безопасности гидротехнического сооружения (далее – ГТС) утверждена Северо-Западным управлением Ростехнадзора 19.04.2013 (№12-13(00)0002-05-КОМ) сроком на 4 года. Разрешение на эксплуатацию ГТС выдано 14.10.2014 (№0076-05-КОМ) сроков до 18.04.2017 (переоформлено в связи со сменой наименования эксплуатирующей организации). Согласно декларации безопасности гидросооружению присвоен IV класс капитальности в силу Приложения Б СП 58.13330.2012.  Гидротехническое сооружение внесено в Российский Регистр ГТС (выписка от 07.10.2013, регистрационный код 2.03.19.0.00.04902.00). Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 02.11.2013 №986 «О классификации гидротехнических сооружений», класс ГТС не определен. В состав ГТС входит: плотина земляная глухая, паводковый водосброс шахтного типа для пропуска весенних и ливневых паводков, донный водовыпуск для санитарных попусков. 

По результатам осмотра ГТС 21.09.2017 выявлено, что левобережный и правобережный устои нижнего бьефа плотины заросли травой и кустарником; подмыв грунта под плитами нижнего бьефа плотины; плиты стянуты тросами при помощи сварки; на стенках шахты водосброса выявлены сколы, каверны, выщелачивание бетона, фильтрация; одна стенка шахты деформирована, имеет крен внутрь. Для обеспечения надежной и безопасной работы гидротехнического сооружения необходимо осуществить следующие виды ремонтных работ текущего характера: 1. ремонт шахты водосброса (укрепление стенок шахты, заполнение щелей стенок шахты раствором); 2. ремонт водобойной части сооружения (с устройством гасителей напора); 3. чистка нижнего бьефа от травы и кустарника. 

Учреждение уведомлено о необходимости представления декларации безопасности гидротехнических сооружений в 2017 году 08.02.2017. На момент составления протокола декларация на плотину на р.Тарзанка не разработана, не утверждена Ростехнадзором, объект эксплуатируется без разрешения. Письмами от 11.07.2017 №22-1/30666, от 07.09.2017 №52-1/39970 учреждению отказано в получении разрешения на эксплуатацию ГТС.

Административный орган пришел к выводу о нарушении статей 3, 8, 9, 10, 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», постановления Правительства РФ от 06.11.1998 №1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений», приказа Ростехнадзора от 02.07.2012 №377 «Об утверждении формы декларации безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений)», приказа Ростехнадзора от 03.11.2011 №625 «Об утверждении Дополнительных требований к содержанию деклараций безопасности гидротехнических сооружений и методики их составления, учитывающих особенности декларирования безопасности гидротехнических сооружений различных видов в зависимости от их назначения, класса, конструкции, условий эксплуатации и специальных требований к безопасности». 

Заместитель начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3, рассмотрев протокол об административном правонарушении  от 21.09.2017 №52-52-10559-3922/ПТ и приложенные к нему материалы, вынесла постановление  от 10.10.2017 №52-52-10559-3767/ПС. Этим постановлением БУ ВО «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Учреждение не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами Северо-Западного управления Ростехнадзора в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.31, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1, 4, 5.3.1.9 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 (далее – Положение № 401), Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.08.2009 № 14605).

Согласно статье 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае объективная сторона вмененного БУ ВО «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса» правонарушения выражается в нарушении требований Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) в связи с отсутствием у учреждения разработанной и утвержденной Ростехнадзором декларации ГТС на плотину на р.Тарзанка, эксплуатации ГТС без соответствующего разрешения, а также в непроведении ремонтных работ текущего характера: 1. ремонт шахты водосброса (укрепление стенок шахты, заполнение щелей стенок шахты раствором); 2. ремонт водобойной части сооружения (с устройством гасителей напора); 3. чистка нижнего бьефа от травы и кустарника. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части  1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В статье 8 Закона № 117-ФЗ установлено, что обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании общих требований, в числе которых: осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

На основании статьи 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении.

В порядке статьи 7 Закона № 117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации: I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности; II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности; III класс - гидротехническое сооружение средней опасности; IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.

Согласно статье 10 Закона № 117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 255-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона № 117-ФЗ, в соответствии с которыми собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса. Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

Статьей 3 Закона № 255-ФЗ установлено, что сведения о гидротехническом сооружении, не внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновленные в Российском регистре гидротехнических сооружений до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до 1 января 2019 года.

Как следует из материалов дела, БУ ВО «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западного управления Ростехнадзора от 07.09.2017 № 52-1/39970, а также об обязании административного органа выдать ему разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения – плотины на реке Тарзанке, распложенной по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Подлесный сельсовет.

Решением суда от 05.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-87708/2017 отменено, решение Северо-Западного управления Ростехнадзора от 07.09.2017 № 52-1/39970 признано незаконным, Управление обязано выдать БУ ВО «Вологодский информационно-консультативный центр агропромышленного комплекса» разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения – плотины на реке Тарзанке, распложенной по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Подлесный сельсовет.

Судебными актами установлено, что учреждение 05.06.2017 обратилось с заявлением № 265/08-07 в Управление о выдаче разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения «Плотина на реке Тарзанка». Письмом от 11.07.2017 № 22-1/30666 Управление предложило представить на усмотрение и утверждение декларацию безопасности на объект. Учреждение повторно обратилось в Управление с заявлением от 18.08.2017 № 350/09-02 о выдаче разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения (далее – ГТС). Письмом от 07.09.2017 № 52-1/39970 Управление повторно отказало Учреждению в выдаче разрешения в связи с тем, что установленный при проектировании платины на реке Тарзанка IV класс ГТС не соответствует действующему законодательству, что порождает обязанность вновь представить документы, подтверждающие соответствующий класс.

В названных постановлениях также установлено, что сведения о ГТС, эксплуатируемом учреждением, включены в Регистр и обновлены до вступления в силу Закона № 255-ФЗ, о чем свидетельствуют разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения от 14.10.2014 № 0076-05-КОМ сроком действия до 18.04.2017, выписка из Регистра от 10.03.2017, письмо Ростехнадзора от 10.06.2013 № 52-1-02/15283. Согласно имеющимся в деле документам гидротехническому сооружению, находящемуся в эксплуатации учреждения, присвоен IV класс опасности.

Довод Управления о том, что спорному ГТС присвоен IV класс капитальности, а не опасности был предметом рассмотрения в судах и отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют указания на класс капитальности ГТС.

В настоящем деле Управлением также не представлено таких доказательств. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По рассматриваемому делу участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела № А56-87708/2017, в связи  с чем установленные арбитражным судом обстоятельства признаются судом доказанными в порядке преюдиции. 

Принимая во внимание, что Законом № 117-ФЗ не установлена обязанность составления и представления декларации безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения IV класса с учетом установленных обстоятельств событие административного правонарушения в этой части отсутствует. 

В части отсутствия разрешения на эксплуатацию ГТС следует признать отсутствие вины учреждения в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент его обнаружения БУ ВО «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса» были приняты меры к получению разрешения, отказ Северо-Западного управления Ростехнадзора в выдаче разрешения признан незаконным. 

Вместе с тем, решением Вологодского городского суда от 24.09.2018 по делу №2-8155/2018,  вступившим в законную силу 30.10.2018, отказано в удовлетворении исковых требований Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры к БУ ВО «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса» о возложении обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения, в том числе в срок до 01.04.2019 провести комплекс мероприятий по ремонту гидротехнического сооружения – плотины на реке Тарзанка (регистрационный код в Российской Регистре ГТС – 2.03.19.0.00.04902.00), а именно: произвести ремонт шахты водосбора (укрепление стенок шахты, заполнение щелей стенок шахты раствором); произвести ремонт водосбойной части сооружения (с устройством гасителей напора); выполнить чистку нижнего бьефа плотины от травы и кустарника. 

Основанием обращения в суд Череповецкого межрайонной природоохранной прокуратуры послужили результаты обследования названного гидротехнического сооружения Северо-Западным управлением Ростехнадзора 21.09.2017.

Судом установлено, что  повреждение гидротехнического сооружения не может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, поэтому положения Закона № 117-ФЗ не распространяются на спорные правоотношения.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу правил преюдиции суд не вправе по-иному устанавливать обстоятельства дела. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности события и состава вмененного административного правонарушения в действиях БУ ВО «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса».

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требования БУ ВО «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса» о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Ростехнадзора от 10.10.2017 №52-52-10559-3767/ПС подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.10.2017 №52-52-10559-3767/ПС о назначении административного наказания бюджетному учреждению агропромышленного комплекса Вологодской области «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса»  (местонахождение: Вологодская область, город Вологда, улица Чехова, дом 2; основной государственный регистрационный номер 1033500074002) признать незаконным и полностью отменить. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней после его принятия. 

Судья                                                                                                А.Е.Мамонова