Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3528/2019

г. Ярославль

01 июля 2019 года

резолютивная часть принята 05 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр 76» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 178205 рублей,

 

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.11.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.03.2019 (до перерыва) 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО  «Автоцентр76» с исковым заявлением в котором просит взыскать с ответчика с счет возмещения ущерба 178205 рублей, также просит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 22000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6346 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

22 сентября 2017 года в Ярославском районе Ярославской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4 и  автомобилем Suzuki Sx4, государственный регистрационный знак А 698 CМ 76, принадлежащим ФИО5

Виновным в происшествии был признан ФИО5

Гражданская ответственность  ФИО4 как владельца ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 как владельца Suzuki Sx4, государственный регистрационный знак А 698 CМ 76 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

ФИО5 25 сентября 2017 года в порядке прямого возмещения убытков обратился за выплатой возмещения в ПАО «САК «Энергогарант», выплата была согласована путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО  «Автоцентр76».

05 октября 2017 года, в установленные законом сроки, ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5 было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО  «Автоцентр76».

В тот же день между истцом, ответчиком и ФИО5 было заключено соглашение о сроках восстановительного ремонта, который не должен был превышать 30  рабочих дней.

В период с 11 декабря 2017 года по 23 января 2018 года  ПАО «САК «Энергогарант» 4 раза обращалось к ответчику с просьбой ускорить проведение ремонта и пояснить причины задержки.

В итоге автомобиль ФИО5 в отремонтированном виде был возвращен 12 февраля 2018 года.

Не согласившись с качеством и сроками произведенного ремонта ФИО5 обратился за защитой своих прав в суд, с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков вследствие проведения некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица по требованиям ФИО5 было привлечено  ООО  «Автоцентр76».

В ходе процесса  ПАО «САК «Энергогарант» согласилось с тем, что ремонт был выполнен некачественно и на основании заключения ООО «Оценочная компания «Канцлер» в счет устранения дефектов некачественно выполненных работ произвело выплату в размере 85705 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля от 04 июня 2018 года с истца в пользу ответчика в связи с просрочкой выполнения работ и нарушением прав потребителя было взыскано неустойка в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение судебных расходов 32500 рублей.

Истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного между сторонами договора на оказание услуг по ремонту транспортных средств, просит взыскать с ответчика 50000+32500+10000+85705=178205 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования по указанным в иске основаниям поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Указал, что взыскание с ответчика в порядке регресса ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов противоречит условиям заключенного между сторонами договора,  размер расходов на оплату услуг представителя истцом завышен. Добровольная выплата денежных средств истцом в счет компенсации стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, в ходе процесса в суде общей юрисдикции лишила ответчика возможности доказывать отсутствие таких недостатков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком 19 мая 2017 года был заключен договор оказания услуг по ремонту транспортных средств в отношении которых истец(заказчик) обязан осуществлять возмещение ущерба потерпевшим в соответствии с положениями Федерального закона №40-ЗФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рамках данного договора между истцом, ответчиком и ФИО5 было заключено 05 октября 2017 года соглашение о ремонте автомобиля ФИО5

Соответственно, кроме договора отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ о договорах оказания услуг, субсидиарно  - о договорах подряда, с учетом специфики отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.723 ГК РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397); если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.5.1,5.4  заключенного между сторонами договора, исполнитель обязан компенсировать причиненный транспортным средствам ущерб в случае его вины и компенсировать заказчику наложенные на того по вине исполнителя в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» санкции.

В рассматриваемой ситуации истец добровольно, после подачи  иска в суд общей юрисдикции, возместил потерпевшему причиненный тому некачественным ремонтом его автомобиля ущерб.

Факт выполнения некачественного ремонта, стоимость устранения недостатков подтверждается заключением  ООО «Оценочная компания «Канцлер» от 26 февраля 2018 года, доказательств, опровергающих данное заключение ни в суде общей юрисдикции, ни в ходе настоящего процесса ответчиком представлено не было.  Доводы ответчика о том, что он был лишен права на предоставление таких доказательств ввиду добровольного, до вынесения решения суда, удовлетворения требований потребителя истцом основаны на неверном понимании им положений ГПК РФ и АПК РФ, такие доказательства в любом случае могли быть им представлены, однако в данной части он от исполнения обязанности предусмотренной ст.65 АПК РФ уклонился.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненных ему убытков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля ФИО5 85705 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также обоснованными являются требования о взыскании 50000 рублей, в счет компенсации, наложенных по вине ответчика на истца Кировским районным судом г.Ярославля санкций – неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом заслуживает внимание то, что как следует из решения Кировского районного г.Ярославля взыскание неустойки с истца обусловлено исключительно просрочкой в выполнении ремонта автомобиля ФИО5, с действиями истца, который своевременно выдал направление на ремонт и впоследствии пытался ускорить проведение ремонтных работ путем написания претензий ответчику, неустойка не связана.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, компенсация морального вреда не является санкцией, это денежная оценка не материальных страданий причиненных стороне.

Возмещение денежных средств ответчиком истцу, выплаченных страховщиком в счет компенсации моральных страданий, причиненных потерпевшему, заключенным между сторонами договором, не предусмотрена.

При этом моральные страдания ФИО5, которые были компенсированы ему по решению суда в размере 10000 рублей, были связаны в том числе с действиями истца, который выбрал для производства ремонта компанию, которая не смогла обеспечить проведение ремонта автомобиля надлежащим образом, отказал на досудебной стадии в удовлетворении двух претензий ФИО5, что повлекло увеличение промежутка времени необходимого для защита прав потребителя.

Аналогичным образом в причинно- следственной связи именно с действиями истца, а не ответчика состоят понесенные в рамках рассмотрения дела Кировским районным судом г.Ярославля судебные расходы.

Соответственно, требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей. Факт несения расходов истцом доказан.

Доказательств того, что данные расходы являются не разумными и существенно превышают обычно взимаемые в г.Ярославе за юридические услуги цены ответчиком не представлено.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, длительности судебного разбирательства, объема прав получившего защиту (частичного удовлетворения требований истца) суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 16755,20 рублей.

Также возмещению за счет ответчика истцу подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4833 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр 76» в пользу публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежные средства в размере 135705 рублей, в  счет возмещения расходов по оплате услуг представителя  16755,20 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4833 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

Фирсов А.Д.