ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.10.2022

Дело № А40-110753/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен  05.10.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.02.2022 № 327/Д

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 08.07.2022 № 04-31/1420, ФИО3, по доверенности от 08.07.2022 № 04-31/1418

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (заявителя)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022

по делу № А40-110753/2022

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Страховая

компания «Согласие» об отказе в признании и приведении в исполнение на

территории Российской Федерации решения Экономического суда города

Минска от 25.04.2022 по делу № 155ЭИП214606 по иску Государственного

предприятия «Белорусская национальная перестраховочная организация»

(УНП 806000232) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая

компания «Согласие» о взыскании доли страхового возмещения в размере

332 899, 91 евро, заинтересованное лицо: Государственное предприятие

«Белорусская национальная перестраховочная организация»,

об отказе в признании и приведении в исполнение на территории Российской

Федерации решения Экономического суда города Минска от 26.04.2022 по

делу № 155ЭИП214632 по иску Государственного предприятия «Белорусская национальная перестраховочная организация» (УНП 806000232) к обществу

с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о

взыскании доли страхового возмещения в размере 279 929, 92 евро,

заинтересованное лицо: Государственное предприятие «Белорусская

национальная перестраховочная организация»

третьи лица: Белэксимгарант (УНП 101421509), общество с ограниченной

ответственностью «Страховой брокер «Эльбрус» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – заявитель, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отказе в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Экономического суда города Минска от 25.04.2022 по делу № 155ЭИП214606 (решение № 1). 

Дело принято к производству Арбитражного суда города Москвы, присвоен номер  № А40-110753/2022.

Заявитель также обратился с заявлением об отказе в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Экономического суда города Минска от 26.04.2022 по делу № 155ЭИП214632 (решение № 2). 

Дело принято к производству Арбитражного суда города Москвы, присвоен номер № А40-110733/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 дела № А40-110753/2022 и № А40-110733/2022 объединены в одно производство, с присвоением делу номера № А40-110733/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Республиканское унитарное предприятие «Белорусская национальная перестраховочная организация».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белорусское республиканское унитарное предприятие экспортно-импортного страхования «Белэксимгарант», общество с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Эльбрус» (далее - ООО «Страховой брокер «Эльбрус»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 в удовлетворении заявлений ООО «СК «Согласие» об отказе в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерациирешения Экономического суда города Минска от 25.04.2022 по делу № 155ЭИП214606 и решения Экономического суда города Минска от 26.04.2022 по делу № 155ЭИП214632 отказано. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Республиканского унитарного предприятия «Белорусская национальная перестраховочная организация» (УНП 806000232) судебные расходы в размере 18 457 руб. 15 коп. и 1 305,03 белорусских рублей в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка  Российской Федерации на день платежа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО «СК «Согласие» не оспаривало подсудность спора и выбор компетентного суда, что можно квалифицировать в качестве пророгационного соглашения между сторонами в рамках Соглашения на основании Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности»; Республиканское унитарное предприятие «Белорусская национальная перестраховочная организация» реализовало достигнутое сторонами соглашение по договорам перестрахования об определении компетентного суда путем обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы; решение Экономического суда г. Минска не только противоречит публичному порядку Российской Федерации (в части игнорирования решений Арбитражного суда г. Москвы, вступивших в законную силу), но и вынесено при наличии фактора невозможности ответчику своевременно предоставить свои объяснения.

До рассмотрения кассационной жалобы от Республиканского унитарного предприятия «Белорусская национальная перестраховочная организация» и Белорусского республиканского унитарного предприятия экспортно-импортного страхования «Белэксимгарант» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Рассмотрев заявленное ООО «СК «Согласие» ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет его, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при повторном рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением № 1 исковые требования Республиканского унитарного предприятия «Белорусская национальная перестраховочная организация» удовлетворены, с заявителя взыскана доля страхового возмещения в размере 332 899, 91 евро, а также 9 335,51 бел. руб. (257 689 руб. 29 коп.) возмещения расходов по оплате госпошлины, 868 бел. руб. расходов на перевод документов (23 960 руб. 03 коп.).

Решением № 2 также удовлетворены исковые требованиязаинтересованного лица, с заявителя взыскана доля страхового возмещения в размере 279 929,92 евро, а также 9 280 бел. руб. (255 408 руб. 16 коп.) возмещения расходов по оплате госпошлины.

Указанные решения приняты Экономическим судом города Минска в составе судьи Шкутько Е.А.

Постановлением апелляционной инстанции Экономического суда г. Минска от 08.06.2022, решение № 1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции Экономического судаг. Минска от 15.06.2022, решение № 2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь Соглашением стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 17.01.2001 «О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь»,  статьями 241, 243, 244, 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что судебные акты компетентных судов стран СНГ (в том числе Республики Беларусь) не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, как и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения, установив, что в соответствии с пунктами 30 договоров перестрахования № 17FS0332RFN-01 от 21.12.2017 и № 18FS0163RFN-01 от 30.05.2018 (далее – договоры перестрахования) договоры регулируются правом Республики Беларусь, все споры из указанных договоров или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь, принимая во внимание положения статьи 297 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьи 235 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и пункты 6 и 9 Методических рекомендаций о некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц и оказания правовой помощи, утвержденных Постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.06.2013 № 25, учитывая, что предметом спора являлось требование Республиканского унитарного предприятия «Белорусская национальная перестраховочная организация» об оплате ООО «СК «Согласие» доли страхового возмещения по договору перестрахования, и место исполнения обязательства в договоре прямо не определено, суд первой инстанции пришел к выводу, что местом исполнения денежного обязательства является местонахождение кредитора (в данном случае – Республиканское унитарное предприятие «Белорусская национальная перестраховочная организация») – г. Минск, Республика Беларусь, в связи с чем отклонил доводы заявителя о том, что данный спор разрешен некомпетентным судом.

Отклоняя доводы заявителя о том, что местом исполнения договора перестрахования является г. Москва, поскольку взаимодействие сторон по договору перестрахования осуществляется через страхового брокера, зарегистрированного в Российской Федерации, суд обоснованно указал, что страховой брокер не является стороной договора страхования (перестрахования), у страхового брокера не возникает обязательство произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая; ООО «Страховой брокер «Эльбрус» является посредником по договору перестрахования.

Доводы заявителя о неподсудности Экономическому суду города Минска спора по причине наличия пророгационного соглашения между сторонами, правомерно признаны судом несостоятельными и не основанными на законодательстве Республики Беларусь и нормах международного права.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами не было заключено соглашение об определении компетентного суда; рассмотренное в рамках настоящего дела исковое заявление являлось самостоятельным требованием, не связанным с исковыми заявлениями, поданными ранее в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с чем, вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда г. Москвы не имеют преюдициальной силы в отношении страховых событий в рамках настоящего дела; кроме того, рассмотренные ранее в Арбитражном суде г. Москвы исковые заявления заинтересованного лица сами по себе не могут являться соглашением сторон о выборе компетентного суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был извещён о рассмотрении спора в Экономическом суде г. Минска не нашли своего подтверждения, противоречат материалам дела, из которых следует, что ООО «СК «Согласие» было своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представители принимали участие в судебных заседаниях, представляли отзывы, дополнительные пояснения по делу, что не опровергается заявителем. 

Судом не установлено противоречие принятого Экономическим судом г. Минска решения публичному порядку Российской Федерации. Суд признал, что приведенные заявителем доводы против признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения направлены на его пересмотр по существу, что противоречит части 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу № А40-110753/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Е.Ю. Филина