ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7061/2021

Дело №А40-92961/20

г.Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-92961/20, по иску " АБ "Бартолиус" города Москвы к ПАО "МОЭК" о взыскании 1 280 073,04 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.08.2020 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2021 б/н.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.12.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.280.073,04 рублей, в том числе: задолженность по договорам №Р-10-00/17-27 от 09.10.2017 и №Р-10-00/17-24 от 09.10.2017 в сумме 1.225.474,92 рублей, пени по состоянию на 02.06.2020 в сумме 54.598,12 рублей, неустойка в размере 0.01% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в сумме 1.225.474,92 рублей, начиная с 03.06.2020 по дату фактического погашения задолженности, но не более 5 % от размера основного долга, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25.801 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что истец не оказывал услуг по третьему этапу Договоров, денежные средства, взысканные с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» не поступили на расчетный счет Ответчика, а акты об оказанных услугах не являются доказательством оказания услуг.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Адвокатским бюро «Бартолиус» г. Москвы (далее - «Истец», «Бюро») и ПАО «МОЭК» (далее - «Ответчик») были заключены следующие соглашения (далее - «Договоры»):

Договор № Р-10-00/17-27 от 09.10.2017, предметом которого является оказание услуг по правовому сопровождению в части взыскания дебиторской задолженности ПАО «МОЭК»;

Договор № Р-10-00/17-24 от 09.10.2017, предметом которого является оказание услуг по правовому сопровождению в части взыскания убытков по бездоговорному потреблению, причиненных ПАО «МОЭК» третьими лицами.

Согласно п. 1.2. Договоров конкретный перечень дебиторов устанавливается в дополнительных соглашениях.

По условиям Договоров (п. 3.3. Договоров) первый этап оказания услуг заключается в подготовке документов для обращения в суд, подаче искового заявления в суд, и сопровождении судебного процесса до момента вступления в силу судебного акта, которым завершено рассмотрение дела по существу.

Первый этап оказания услуг завершается вступлением в законную силу судебного акта, которым завершено рассмотрение дела по существу, по исковому заявлению, поданному Истцом в арбитражный суд, от имени Ответчика (п. 3.3.1. Договоров).

В соответствии с п. 4.3.1. Договоров стоимость первого этапа оказания услуг в отношении конкретного дебитора составляет 10 000 руб.

Второй этап оказания услуг заключается в сопровождении судебного процесса в суде кассационной инстанции. Второй этап оказания услуг завершается после вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа, либо, при вынесении судебного акта, полностью удовлетворяющего требования Ответчика, и обжаловании данного акта Должником, по истечению месячного срока после окончания процессуального срока на кассационное обжалование судебного акта, вынесенного нижестоящим судом (нижестоящими судами) (п. 3.3.2. Договоров).

В соответствии с п. 4.3.2. Договоров стоимость второго этапа оказания услуг в отношении конкретного дебитора составляет 10 000 руб.

Третий этап оказания услуг заключается в обеспечении поступления от Должника (или третьих лиц) денежных средств, в счет погашения требований Ответчика, в том числе, но не ограничиваясь, путем получения исполнительного листа, его предъявления для принудительного исполнения и сопровождение процедуры принудительного исполнения судебного акта.

Третий этап оказания услуг завершается после поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика от Должника (или третьего лица) по задолженности, которая была передана Истцу для взыскания по Договорам, и по которой Истцом был предъявлен иск в соответствующий суд (п. 3.3.3. Договоров).

В соответствии с п. 4.3.3. Договоров стоимость третьего этапа определяется в процентах от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет Ответчика от дебитора (по задолженности, переданной Истцу для взыскания по Договорам), который составляет 9%.

Во исполнение Договоров Истец оказал Ответчику услуги по представлению интересов ПАО «МОЭК» в рамках дел № А40-246410/2017, № А40-20230/2018, № А40-15985/2018.

По результатам оказания Бюро услуг суды удовлетворили требования ПАО «МОЭК» на общую сумму 13 616 388 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, актами приема-передачи услуг и информации с официального сайта «kad.arbitr.ru» о выдаче исполнительны листов (согласно представленной таблице).

Согласно п. 2.1.7. Договоров Бюро обязалось в случае необходимости (при отсутствии добровольного погашения задолженности должником) представлять интересы ПАО «МОЭК» в исполнительном производстве по принудительному исполнению судебных актов, вынесенных по судебным делам, в которых Бюро принимало участие в рамках исполнения обязательств по Договору в том числе, но не ограничиваясь, осуществлять получение и предъявление для принудительного исполнения исполнительных листов, сопровождение процедуры принудительного исполнения исполнительных листов.

Согласно п. 2.3.1. Договоров ПАО «МОЭК» обязалось представлять Бюро документы и информацию, необходимые Бюро для надлежащего выполнения предусмотренных Договором обязательств.

В соответствии с п. 3.3.3.1. Договоров ПАО «МОЭК» обязалось ежемесячно до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, информировать Бюро о погашенных задолженностях либо частично погашенных задолженностях за отчетный период, включая сумму, дату и вид платежа, посредством направления в адрес Бюро уведомления о платежах.

Между тем, Ответчик необоснованно уклонился (и уклоняется в настоящее время) от предоставления Бюро как сведений о погашении указанными выше дебиторами задолженности перед ПАО «МОЭК», так и исполнительных листов по указанным выше дебиторам для их дальнейшего предъявления в целях принудительного взыскания.

Во исполнение указанных выше условий Договоров, Истец направил в адрес Ответчика требование № 3-25/02 от 25.02.2019 о необходимости передать в адрес Бюро указанные выше исполнительные листы для совершения Бюро действий по их предъявлению либо о необходимости самостоятельного предъявления ПАО «МОЭК» к исполнению указанных выше исполнительных листов, однако ПАО «МОЭК» оставило указанное требование без ответа, исполнительные листы до настоящего времени в Бюро не переданы.

С 29.09.2017 в соответствии с Порядком выдачи исполнительных листов в Арбитражном суде г. Москвы, утв. Приказом председателя Арбитражного суда г. Москвы № 97-К-2 от 29.09.2017, исполнительные листы направляются почтовым отправлением на адрес взыскателя, указанный в выписке ЕГРЮЛ. Другой порядок получения исполнительных листов не предусмотрен.

В связи с изложенными обстоятельствами, порядок взаимодействия по третьему этапу изменился: Ответчик самостоятельно получал исполнительные листы, затем передавал их Истцу для дальнейшего предъявления в уполномоченные органы и кредитные организации.

Указанное подтверждается многочисленными актами передачи исполнительных листов в адрес Истца заявлениями о возбуждении исполнительного производства и заявлениями о направлении исполнительных листов на исполнение в банк, подписанными от имени ПАО «МОЭК» сотрудниками Истца.

В связи с тем, что Ответчик фактически перестал получать исполнительные листы, передавать их Истцу и предъявлять их к исполнению, что расценивается Истцом как воспрепятствование наступлению отлагательного условия в рамках третьего этапа оказания услуг по Договорам, Бюро 25.10.2018 и 20.11.2018 предложило ПАО «МОЭК» свою помощь для скорейшего изготовления и получения исполнительных листов.

Истец и Ответчик в порядке п.1 ст.157 ГК РФ поставили выплату переменной части вознаграждения под отлагательное условие в виде поступления денежных средств от дебитора на счет ПАО «МОЭК». При этом, размер переменной части вознаграждения Бюро зависит от того, надлежащим ли образом ПАО «МОЭК» исполняет свои обязанности по Договорам в виде передачи в адрес Бюро исполнительных листов, необходимых для взыскания задолженности в принудительном порядке.

В связи с не передачей Ответчиком в адрес Истца указанных исполнительных листов, Бюро лишено возможности получить вознаграждение по Договорам в размере 1 225 474,92 руб., что составляет 9 % от общей суммы задолженности указанных выше дебиторов Ответчика, которая составляет 13 616 388 руб. и может быть погашена вследствие надлежащего предъявления исполнительных листов в компетентные органы и организации.

Указанные действия являются недобросовестными, направленными исключительно на причинение вреда Истцу.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 157 ГК РФ если наступлению отлагательного условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или не наступлению условия, установлены п. 3 ст. 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Факт надлежащего оказания услуг по третьему этапу подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А40- 246410/2017, № А40-20230/2018 и № А40-15985/2018 и актами приема-передачи услуг от 25.02.2020 г., в которых указаны эти дела.

Согласно п. 3.5. Договоров Ответчик подписывает акт об оказании услуг или, при наличии замечаний к оказанным услугам, либо замечаний к отчетам, приложенным к актам. представляет мотивированный отказ в его подписании не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты его получения от Истца.

Вместе с тем, «МОЭК» не приводит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о том, что Бюро не оказало услуги. При этом не направление мотивированных отказов от подписания акта в установленный срок однозначно свидетельствует о том, что оказанные услуги приняты в полном объеме и без возражений, в противном случае в соответствии с п. 3.5. Договоров в адрес Истца последовали бы такие отказы в подписании актов приема-передачи услуг от 25.02.2020 г.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В связи с наступлением условия об оплате Ответчиком в пользу Бюро переменной части вознаграждения, Ответчиком допущена просрочка по оплате переменной части вознаграждения, в связи с чем Ответчику подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5.5 Договоров, в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

По состоянию на 02.06.2020 размер неустойки составляет 54 598, 12 руб.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)...; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства...расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец предпринял все возможные и разумные действия для выполнения третьего этапа оказания услуг, но ответчик безосновательно уклонился от оказания истцу содействия в исполнении договора, а также мотивированных возражений по направленным актам не представил, в связи с этим истец документально подтвердил факт оказания услуг, которые ответчик не оплатил.

Для настоящего дела не имеет правового значения факт погашения задолженности дебиторами перед ПАО «МОЭК».

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойки с ответчика. 

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-92961/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев 

                                                                                                                                          Т.Ю. Левина 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.