СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-22572/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Иванова О.А., судей Назарова А.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без ис- пользования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-653/2016(27)) на определение от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22572/2015 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город  Белово Кемеровской области, страховой номер 039-807-167-84, ИНН 

<

***>, место  регистрации: 

<

...>) по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2, город Кемерово об утверждении Положения  о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности ФИО5 Дмит- рия Владимировича,  

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2016 (полный текст решения  изготовлен 21.09.2016) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, страховой номер 039-807-167-84 ИНН 

<

***>,  место регистрации: 

<

...>, признан банкротом и введена  реализацию имущества, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 10.01.2017.  

Определением суда от 04.10.2016 финансовым управляющим утвержден Кустов Александр  Сергеевич.  

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016 и  20.09.2016 года размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве   № 1307121.  

Определением суда от 16.11.2017 финансовый управляющий ФИО3 Сер- геевич освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим имуществом  ФИО2 утвержден ФИО4.  

В арбитражный суд 10.01.2019 поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в  деле о банкротстве ФИО2 в отношении дебиторской задолженности ФИО5 в  сумме 8 000 000 руб., установив начальную стоимость в размере 8 000 000 руб.  

Определением от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области прекращено  производство по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2, город Кемерово об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации дебиторской задолженности ФИО5.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  апелляционный суд с жалобой. Просит определение суда отменить и направить вопрос на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что суд первой инстанции не- обоснованно принял отказ конкурсного управляющего от заявления об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности ФИО5  Отказ от заявленного требования нарушает права апеллянта, приводит к затягиванию процедуры банкротства. Реализация дебиторской задолженности позволит наиболее оперативно  получить денежные средства в конкурсную массу.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО6 просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что прекращение производства по заявлению  не лишает финансового управляющего права на новое заявление соответствующего требования. Решением собрания кредиторов от 12.02.2019 права должника не нарушаются. предме- том спора являлся порядок продажи дебиторской задолженности, но не судьба реституцион- ного требования. Обращение финансового управляющего основано на решении собрания  кредиторов от 12.02.2019. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с решением собрания  кредиторов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражно- 

го процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявив- шихся лиц.  

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновы- вающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 1247-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания  проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан пред- ставить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение ут- верждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества  должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.  

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.  Указанное определение может быть обжаловано.  

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 10.01.2019 поступило заявление  финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества должника в деле о банкротстве ФИО2 в отношении дебиторской задолженности ФИО5 в сумме 8 000 000 руб., установив начальную стоимость в  размере 8 000 000 руб.  

12.02.2019 состоялось собрание кредиторов должника Алексеева О.А по вопросу определения порядка распоряжения правом требования (дебиторской задолженности) к Настенко  Д.В. Собранием кредиторов принято решение обратиться в суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) Настенко Д.В.  

От финансового управляющего поступило заявление об отказе от заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Заявление мотивировано тем, что 12.02.2019 состоялось собрание кредиторов должника ФИО2 по вопросу определения порядка распоряжения правом требования (дебиторской  задолженности) к ФИО5 Собранием кредиторов принято решение обратиться в суд с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5  

Апелляционный суд исходит из того, что Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье  32 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответст- вующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это про- тиворечит закону или нарушает права других лиц.  

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» при- нимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или пол- ный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из  принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими  процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее. С  учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или  нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследст- вие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судеб- ному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной  защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно  

обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в  том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошли- не и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении  впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям  подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК  РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных ис- ков.  

Как следует из материалов дела, определением от 03.05.2018 судом по заявлению  ФИО6 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.10.2014, за- ключенный между должником и ФИО5 в силу его притворности (пункт 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве последствий недействительности  сделки с ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано 8 000 000 руб.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 определение от 03.05.2019 оставлено без изменения. Постановлением от 11.10.2018 Арбитражного  суда Западного-Сибирского округа поддержаны выводы судов первой и апелляционной ин- станций. Определением от 17.12.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Кредиторы должника на собрании 27.12.2018 приняли решение о реализации дебиторской задолженности ФИО5, в связи с чем финансовым управляющим 10.01.2019 по- дано в суд заявление об утверждении Положения.  

29.01.2019 ФИО6 направил финансовому управляющему требование о проведе- нии внеочередного собрания кредиторов, на основании которого финансовым управляющим  на 12.02.2019 назначено проведение собрания кредиторов должника (публикация в ЕФРСБ   № 3422185 от 28.01.2019) с повесткой: Определение порядка распоряжения правом требования (дебиторской задолженности) к ФИО5  

Согласно протоколу № 11 от 12.02.2019 собранием кредиторов принято решение: Обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 банкротом.  

Арбитражный суд первой инстанции согласился с утверждением должника о том, что  избранный кредиторами способ исполнения определения суда от 03.05.2018 о взыскании с  ФИО5 8 000 000 руб. повлечет увеличение срока процедуры банкротства в настоя- щем деле, учитывая, что взыскание этой дебиторской задолженности является единственным  не оконченным мероприятием.  

Суд признал обоснованным довод должника о том, что в делах о банкротстве граждан  по общему правилу имущество подлежит реализации, форма которой определяется кредито- 

рами или определением арбитражного суда. Такой механизм распоряжения имуществом в  делах о банкротстве граждан должен обеспечивать недопущения затягивания процедуры и  проведения ее в наиболее короткие сроки с целью оказания таким гражданам помощи выхо- да из ситуации временных финансовых трудностей.  

Суд согласился с позицией кредиторов, что при отсутствии у финансового управляющего информации о финансовом состоянии ответчика по сделке интерес независимых поку- пателей к приобретению такой «сомнительной» дебиторской задолженности маловероятен и  реализация этого актива фактически направлена на формальное соблюдение соответствую- щей процедуры, а не на достижение ее целей – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  

При конкретных обстоятельства дела, принятие собранием кредиторов 12.02.2019 решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 банкротом  от имени должника, как экстраординарный метод восстановления их прав, не может нару- шить права должника, поскольку в ситуации его недобросовестности в преддверии банкротства повторное возложение на кредиторов обязанности по защите своих право посредством  проведения этой процедуры от своего имени и за свой счет (при оставлении, например, прав  требования к ФИО5 за собой), нарушает баланс интересов сторон, необоснованно  ставя должника в преимущественное положение.  

Суд пришел к выводу, что отказ финансового управляющего от заявления об утверждении Положения о порядке реализации дебиторской задолженности ФИО5 не проти- воречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает его.  

Апелляционный суд исходит из того, что цель реализации имущества должника – по- лучение наибольшей денежной суммы для удовлетворения требований кредиторов.  

При этом арбитражный суд первой инстанции верно указал, что принятие кредиторами  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 банкротом не препятствует финансовому управляющему до даты введения в отношении ответчика  процедуры банкротства проводить иные мероприятия по принудительному исполнению определения от 03.05.2018. При этом суд учитывает позицию кредиторов о том, что подача заявления о банкротстве может побудить ответчика добровольно исполнить судебный акт; ус- тановить фактическое наличие/отсутствие у него имущества и в последующем решить вопрос о реализации этого актива или оставления его за собой с учетом полученных сведений о  его действительном финансовом состоянии.  

В дело не представлено доказательств обращения финансового управляющего с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). Напротив ФИО5 сам  обратился в Арбитражный суд г.Москвы с таким заявлением. Определением арбитражного  

суда от 25.04.2019 заявление было оставлено без движения, а 27.05.2019 принято к производ- ству (дело № А40-103765/19-30-95Б).  

Таким образом, является несостоятельным вывод арбитражного суда первой инстанции  о том, что процедура банкротства может побудить ФИО5 добровольно погасить за- долженность.  

Очевидно, что обращение с соответствующим требованием в деле о банкротстве ФИО5 повлечет необходимость рассмотрения заявления в установленном законода- тельством о банкротстве порядке. Даже его удовлетворение, включение требования в реестр  требований кредиторов потребует времени, а фактическое удовлетворение требования будет  поставлено в зависимость от наличия у ФИО5 ликвидного имущества, а также разме- ра требований иных кредиторов.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, законодательство о банкротстве не за- прещает одновременно и подать заявление в деле о банкротстве ФИО5, и осуществ- лять процедуру реализации дебиторской задолженности ФИО5 в деле о банкротстве  ФИО2  

При этом ФИО2 как должник заинтересован в возможно более оперативной  реализации своего имущества и завершении процедуры банкротства.  

Кредиторы ФИО2 также заинтересованы в получении наибольшего удовлетворения своих требований в возможно более короткий срок.  

Таким образом, отказ финансового управляющего имуществом ФИО2 от заяв- ленного ранее требования об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества должника в деле о банкротстве ФИО2 в отношении дебиторской задолженности ФИО5 в сумме 8 000 000 руб. фактически приводит к затягива- нию процедуры банкротства ФИО2, нарушает права как должника, так и его кредиторов.  

При указанных обстоятельствах основания для принятия такого отказа у арбитражного  суда первой инстанции отсутствовали.  

Определение от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 22572/2015 вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправиль- ном применении норм процессуального права, что согласно п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного  акта.  

При этом, на основании п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в деле о банкротстве ФИО2 в отношении дебитор- 

ской задолженности Настенко Д.В. в сумме 8 000 000 руб. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 22572/2015 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

   Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи А.В.Назаров  

 ФИО1