ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166702/19

27 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ФьючеТранс» - ФИО1 по дов. от 26.02.2020, ФИО2 генеральный директор по решению от 07.08.2017 № 1/2017,

от ответчиков: акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» - неявка, извещено,

ФИО3 – неявка, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ольдам» - неявка, извещен,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ФьючеТранс»

на решение от 11 октября 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 23 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФьючеТранс» 

к акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота», ФИО3 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ольдам»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФьючеТранс» (далее - истец, ООО «ФьючеТранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота», ФИО3 (далее - ответчики АО СГ «Спасские ворота», ФИО3, соответственно) с иском о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба в размере 1 750 000 руб., причиненного утратой груза, соответственно. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ольдам» (далее - ООО «Ольдам»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года требования, заявленные к АО СГ «Спасские ворота» удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ФьючеТранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не учтены положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. В страховом полисе № 2153/СГ-2019-МФ (раздел «Условия страхования») стороны согласовали заключение договора по «Согласованным рискам», согласно пункту 2.2.4. «Правил транспортного страхования грузов» (Редакция № 5) АО СГ «Спасские ворота» от 07.03.2017, в подпункте 2.2.4.14. пункта 2.2.4. Правил указан риск - мошеннические действия третьих лиц с использованием имени получателя, его агента или таможенного органа, их бланков, штампов и/или печатей, а также поддельных товарораспорядительных и/или таможенных документов. Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела от 22.03.2019, органом предварительного следствия пропажа груза в силу мошеннических действий третьих лиц квалифицирована по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный риск предусмотрен Правилами страхования (подпункт 2.2.4.14.), следовательно, страховой случай – наступил. Страховая компания не представила доказательств того, что страхователь исключил из перечня пункта 2.2.4. «Согласованные риски» подпункт 2.2.4.14.- мошеннические действия третьих лиц. Заключение договора страхования происходило онлайн по средствам заполнения установленной страховщиком формы обращения за страховкой на его официальном сайте; согласовав условия страхования по пункту 2.2.4. «Согласованные риски» в целом, ООО «ФьючеТранс» заполнило заявку, выплатило страховую премию страховщику и прибыло в его офис за получением страхового полиса, в связи с тем, что поля Полиса в соответствующем разделе «Условия страхования» имеют ограниченные пределы заполнения, то в него физически не поместились все подпункты с перечислением согласованных рисков. Возможность исключения из пункта 2.2.4. «Согласованные риски» каких-либо подпунктов не предусмотрена, соответственно возможность выбора из набора согласованных рисков страхователем страховщиком не доказана. Судом не учтено, что истец заявлял требования к ИП ФИО3  в той части, в которой в требованиях к АО СГ «Спасские ворота» будет отказано, отказывая в иске к страховой компании, суд незаконно освободил от ответственности ответчика – ФИО3

Отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходил к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со страховым полисом № 2153/СГ-2019-МФ ООО «ФьючеТранс» (страхователь) и АО СГ «Спасские ворота» (страховщик) заключен договор страхования груза – аккумуляторные батареи, перевозимый по транспортной накладной от 06.02.2019 № 158-224/1-1. 

Договор заключен на основании Правил транспортного страхования грузов от 07.03.2017. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Ольдам».

Страховые риски указаны в разделе «Условия страхования» страхового полиса, в том числе кража, грабеж, разбой, ДТП и др. 

Между ООО «ФьючеТранс» и ИП ФИО3 05.02.2019 заключен договор на организацию автомобильных перевозок согласно которого обязался перевести новые аккумуляторные батареи (6 европаллет) общим весом 3,5 т из г. Москвы в пос. Лобва Свердловской области. 

ИП ФИО3 получил груз от ООО «Ольдам» 06.02.2019 по товарной накладной №158-224/1-1, однако к месту назначения не доставил, местонахождения груза не установлено, груз считается утраченным. 

Следственным отделом ОМВД России по району Очаково-Матвеевское города Москвы по факту хищения груза 22.03.2019 возбуждено уголовное дело № 11901450103000183 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). 

Письмом от 05.04.2019 № 1033 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что ни один из согласованных сторонами рисков, на случай наступления которых был застрахован перевозимый груз, не наступил.

Полагая, что утрата груза является страховым случаем, ООО «ФьючеТранс» обратилось в АО СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу ООО «Ольдам». 

Отказ АО СГ «Спасские ворота» в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к АО СГ «Спасские ворота» и ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного утратой груза.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, заявленные к АО СГ «Спасские ворота», суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по перевозке груза не исполнены, место нахождения груза, переданного экспедитору, неизвестно; согласно пункту 2.2.4. «Правил транспортного страхования грузов» (Редакция № 5) АО СГ «Спасские ворота» от 07.03.2017 страховыми рисками являются: воздействие огня (взрыв, пожар) и/или меры по его тушению, столкновение перевозочного средства с любыми внешними объектами, опрокидывание или сход с рельсов перевозочного средства при наземной перевозке, провал мостов, обрушение тоннеля, падение пилотируемых летательных аппаратов, стихийные бедствия (землетрясение, вулканическое извержение, удар молнии, шторм, буря, ураган, наводнение, цунами), кража, грабеж, разбой, поджог, подрыв, дорожно-транспортное происшествие (ДТП); стоимость груза не возмещена, размер убытков рассчитан истцом, исходя из стоимости утраченного груза, согласно товарной накладной № 158-224/1-1.

Отменяя решение суда и отказывая в иске к АО СГ «Спасские ворота», апелляционный суд исходил из того, что из страхового полиса № 2153/СГ-2019-МГ следует, что стороны не предусмотрели в качестве страхового случая хищение груза путем мошенничества, в то время как иные способы хищения предусмотрены как страховой случай (кража, грабеж, разбой); при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев); в соответствии с пунктом 2.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, не является страховым случаем хищение всего или части груза в результате мошеннических действий, предусмотренных уголовным законодательством (подпункт «р»), истцом не доказано наступление страхового случая и отсутствия в связи с этим обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не учтено следующее. 

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из текста страхового полиса № 2153/СГ-2019-МФ (раздел «Условия страхования») стороны договора согласовали заключение договора на условиях «Согласованные риски» (пункт 2.2.4 Правил транспортного страхования грузов (Редакция № 5) АО СГ «Спасские ворота» от 07.03.2017).

На этом условии страховщиком возмещаются убытки от повреждения, полной гибели или утраты всего или части груза, происшедшие по следующей причине, в том числе мошеннических действий третьих лиц с использованием имени получателя, его агента или таможенного органа, их бланков, штампов и/или печатей, а также поддельных товарораспорядительных и/или таможенных документов (подпункт 2.2.4.14. пункта 2.2.4. Правил). 

Согласно подпункту «р» пункта 2.4. Правил не являются страховыми случаями и не возмещаются страховщиком, если это специально не установлено в договоре страхования (полисе, сертификате) повреждения, гибель или утрата груза, потеря ожидаемой прибыли, расходы на комиссии, фрахт и другие расходы, связанные с перевозкой груза, произошедшие вследствие, в том числе, хищения всего или части груза в результате мошеннических действий, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, любого из контрагентов, из числа привлеченных к перевозке груза, не зависимо от того, имеются ли между ними  прямые договорные отношения со страхователем.

Судами не дана оценка доводам истца о том, что условия страхования по пункту 2.2.4. «Согласованные риски» согласованы сторонами в целом, без исключения подпункта 2.2.4.14. пункта 2.2.4. Правил, страховая премия выплачена страхователем с учетом данного обстоятельства.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при заключении договора страхования исключил указанный подпункт и не пожелал страховать риск, определенный подпунктом 2.2.4.14 пункта 2.2.4 Правил - мошеннические действия третьих лиц.

Судами достоверно не установлено, был ли застрахован по спорному договору страхования (полису) риск, определенный подпунктом 2.2.4.14 пункта 2.2.4 Правил - хищение всего или части груза в результате мошеннических действий (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем по спорному договору страхования, как и вывод суда апелляционной инстанции об обратном, нельзя признать обоснованными. 

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. 

В статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и текста искового заявления, истцом в качестве ответчиков указаны - АО СГ «Спасские ворота» и ФИО3, из просительной части искового заявления усматривается, что требования о взыскании страхового возмещения/возмещении ущерба в размере 1 750 000 руб., причиненного утратой груза, соответственно, предъявлены к обоим ответчикам, соответственно.

От иска к ФИО3 при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не отказался.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, фактически не рассмотрел требования ко второму ответчику - ФИО3, что является нарушением положений статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в указанной части суд апелляционной инстанции не устранил. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1? 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить какие конкретно исковые требования предъявлены к каждому из ответчиков и, соответственно, основания данных требований,  установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, был ли застрахован по спорному договору страхования (полису) риск, определенный подпунктом 2.2.4.14 пункта 2.2.4 Правил - хищение всего или части груза в результате мошеннических действий (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), является ли заявленное истцом событие страховым случаем по условиям договора страхования (полиса) № 2153/СГ-2019-МФ, установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска к каждому из ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А40-166702/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова