Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26442/2019

05 декабря 2019 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (614068 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (618740, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 19.08.2016 года за декабрь 2017 года, в сумме 5 721 руб. 29 коп.; за электрическую энергию, сумме 3 133 руб. 80 коп.; неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора аренды от 19.08.2016 года за период с 11.01.2018 года по 07.10.2019 года, в сумме 5 437 руб. 03 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 25 000 руб. 00 коп. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЭК» (далее – ООО «ПЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (далее – ООО «УК «Стимул», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 19.08.2016 года за декабрь 2017 года, в сумме 5 721 руб. 29 коп.; за электрическую энергию, сумме 3 133 руб. 80 коп.; неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора аренды от 19.08.2016 года за период с 11.01.2018 года по 07.10.2019 года, в сумме 5 437 руб. 03 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 25 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований)                          (л.д. 13-14, 42).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-4).

Ответчик, ООО «УК «Стимул», представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что предъявленные истцом к взысканию суммы оплачены в полном объеме платежным поручением № 578 от 24.09.2019, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 26.11.2019 года вынесена резолютивная часть решения.

03.12.2019 года ООО «УК «Стимул» направило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПЭК» (Арендодатель) и ООО «Гарант» (после переименования – ООО «УК «Стимул», Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.08.2016 года, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 73,9 кв.м., находящееся на 3 этаже 3-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 30-31).

Арендодатель является собственником помещения на основании договора купли-продажи недвижимости нежилого назначения № 501619 от 04.12.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование устанавливается в размере 29 560 руб. в месяц. В базовую арендную плату включены следующие услуги: водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, вывоз ТБО, уборка прилегающей территории к помещению.

Оплата за электроэнергию производится арендатором отдельно на основании выставленных счетов Арендодателем.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 4.1 настоящего договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 19.08.2016 года нежилое помещение передано ООО «ПЭК» ООО «УК «Стимул» (л.д. 32).

По акту приема-передачи от 31.12.2017 года указанное нежилое помещение возвращено арендатором арендодателю (л.д. 22).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора от 19.08.2016 года обязательство по внесению арендной платы за декабрь 2017 года на сумму 5 721 руб. 29 коп., а также платежей за электроэнергию на сумму 3 133 руб. 80 коп. ответчиком в полном объеме не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 15.07.2019 года направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 20-21), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора аренды от 19.08.2016 года за период с 11.01.2018 года по 07.10.2019 года, в сумме 5 437 руб. 03 коп.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями пункта 2 статьи 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По расчету истца ООО «УК «Стимул» не исполнено обязательство по внесению арендной платы за декабрь 2017 года на сумму 5 721 руб. 29 коп., а также платежей за электроэнергию на сумму 3 133 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт перечисления ООО «УК «Стимул» ООО «ПЭК» денежных средств за спорный период на общую сумму 14 292 руб. 12 коп. подтверждается платежным поручением № 578 от 24.09.2019 года, содержащим в назначении платежа указание на «доплату по договору б/н от 19.08.2016г. за аренду нежилого помещения за 12.17г. (5 721,29 руб.), за эл/энергию за 12.17г. (3 133,8 руб.), пени по состоянию на 07.10.19г. (5 437,03 руб.)».

Поскольку материалам дела подтверждается факт оплаты ответчиком истцу спорной задолженности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также ООО «ПЭК» заявлено требование о взыскании с ООО «УК «Стимул» судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания представителем ФИО1 ООО «ПЭК» юридических услуг и их оплаты в сумме 25 000 руб. 00 коп. подтверждены: договором на оказание юридических услуг от 22.07.2019 года (л.д. 35), расходным кассовым ордером № 27 от 23.07.2019 года на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 36).

Имеющиеся в материалах дела исковое заявление, ходатайства об уточнении размера исковых требований и иные документы составлены и подписаны представителем ООО «ПЭК» ФИО1

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего спора судом учтено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без проведения судебного заседания; фактически оплата задолженности и неустойки произведена ответчиком в полном объеме до момента рассмотрения спора по существу.

Объем проделанной исполнителем работы по договору фактически состоял в подготовке и направлении в суд искового заявления, ходатайства об уточнении размера исковых требований, представления незначительного объема доказательств по делу.

Учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, количество времени, затраченного представителем заявителя на подготовку документов по делу, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов подлежит снижению до 10 000 руб., которую суд находит разумной и соразмерной применительно к настоящему делу.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, при решении вопроса о распределении судебных расходов имеет значение дата обращения истца с иском в суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «ПЭК» о взыскании задолженности и неустойки с ООО «УК «Стимул» поступило в Арбитражный суд Пермского края 10.08.2019 года.

Определением суда от 19.08.2019 иск был оставлен без движения.

Определением от 16.09.2019 года срок оставления искового заявления без движения продлен до 07.10.2019 года.

19.09.2019 года недостатки, выявленные судом при подаче иска, были истцом устранены.

Определением суда от 26.09.2019 года исковое заявление ООО «ПЭК» принято к производству суда.

Оплата спорной задолженности и неустойки произведена ООО «УК «Стимул» платежным поручением № 578 от 24.09.2019 года.

В силу части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований в добровольном порядке произведено после обращения истца в суд.

В данном случае суд исходит из того, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд не может расцениваться как основание для освобождения стороны от уплаты судебных расходов по делу. Принимая во внимание то обстоятельство, что иск возник по вине ответчика, несвоевременно оплатившего задолженность, в соответствии с общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца.

С учетом указанных обстоятельств судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                     Ю.А. Хохлова