ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13267/2019

г. Ессентуки

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО СХП «Колхоз ФИО11» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу А63-13267/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СХП «Колхоз ФИО11», принятое по заявление временного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий ее недействительности, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ЗАО ФСК «Гарант» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.01.2021), представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 30.03.2021), конкурсного управляющего СПК колхоз «ФИО11» - ФИО7 (лично), представителя конкурсного управляющего ООО СХП «Колхоз ФИО11» ФИО2 – ФИО8 (доверенность от 26.02.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ФСК «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Колхоз ФИО11» (далее - ООО СХП «Колхоз ФИО11», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 10.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 №8.

01.09.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО СХП «Колхоз ФИО11» а именно: платёжное поручение № 0484 от 16.05.2017 в размере 578 813,78 рубля; платёжное поручение № 0484 от 19.05.2017 в размере 1 439 000 рублей; платёжное поручение № 0484 от 23.05.2017 в размере 1 000 000 рублей; платёжное поручение № 0484 от 23.05.2017 в размере 1 439 000 рублей; платёжное поручение № 0484 от 23.05.2017 в размере 2 527 368 рублей; платёжное поручение № 0484 от 24.05.2017 в размере 2 527 000 рублей; платёжное поручение № 0484 от 25.05.2017 в размере 2 527 000 рублей; платёжное поручение № 0484 от 25.05.2017 в размере 2 526 200 рублей; платёжное поручение № 0484 от 26.05.2017 в размере 220 528,55 рублей. Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО СХП «Колхоз ФИО11» (ИНН 

<

***>) №40702810028010002692 на расчетный счет Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «ФИО11» (ИНН 

<

***>) №40702810800090001779, а именно: платеж № 2050 от 18.05.2017 в размере 1 439 000 рублей; платеж № 2055 от 19.05.2017 в размере 1 439 000 рублей; платеж № 2060 от 23.05.2017 в размере 1 090 000 рублей; платеж № 2062 от 23.05.2017 в размере 1 438 000 рублей; платеж № 2064 от 23.05.2017 в размере 1 437 000 рублей; платеж № 2065 от 23.05.2017 в размере 1 090 000 рублей; платеж № 2069 от 24.05.2017 в размере 1 437 000 рублей; платеж № 2070 от 24.05.2017 в размере 1 090 000 рублей; платеж № 2074 от 25.05.2017 в размере 1 437 000 рублей; платеж № 2075 от 25.05.2017 в размере 1 090 000 рублей; платеж № 2077 от 25.05.2017 в размере 220 728,55 рубля (уточненные требования).

Определением суда от 01.12.2020 в удовлетворении заявления временного управляющего отказано. Взыскано ООО СХП «Колхоз ФИО11» в бюджет Российской Федерации сумму государственной пошлины по спору в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что данные платежи были совершены с целью создания фиктивного оборота денежных средств между фактически аффилированными лицами с целью создания искусственной задолженности и получения контроля над процедурой банкротства. 

Конкурсный управляющий СПК колхоз «ФИО11», конкурсный управляющий ЗАО ФСК «Гарант» и ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий СПК колхоз «ФИО11» и представитель ФИО5 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО СХП «Колхоз родина» ФИО2 и ЗАО ФСК «Гарант» ФИО3 просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» позволяет конкурсным кредиторам и временному управляющему до введения конкурсного производства оспаривать сделку, совершенную во вред кредиторам, по статьям 10, 168 ГК РФ. При этом сам факт наличия специальных норм Закона о банкротстве не препятствует оспаривающим сделку лицам до введения конкурсного производства подтверждать наличие недобросовестного поведения и причинение вреда кредиторам, в том числе доказывая перечисленные в статье 61.2 обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

В таком случае арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

В рамках дела № А63-12739/2016 ООО СХП «Колхоз ФИО11» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПК-колхозу «ФИО11» о взыскании 11 910 062 рубля стоимости зерновых культур за 2012 год, 29 779 548 рублей стоимости зерновых культур за 2013 год, всего 41 689 610 рублей.

Решением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2017, исковые требования были удовлетворены частично. В пользу ООО СХП «ФИО11» (ОГРН 

<

***>) было взыскано 29 779 548 рублей основного долга, и в доход федерального бюджета 35 715 рублей государственной пошлины.

После вступления судебного акта в законную силу ООО СХП «Колхоз ФИО11» получен исполнительный лист ФС №014979836 от 11.04.2017, который предъявлен для принудительного исполнения к расчетному счету должника №40702810800090001779, открытом в филиале Банка БТБ (ПАО) в городе Ставрополь в порядке, предусмотренном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании заявления ООО СХП «Колхоз ФИО11» и исполнительного листа, банком было составлено инкассовое поручение №0484 от 18.04.2017 с назначением платежа «Опл. По ИЛ ФС №014979836 от 11.04.2017 по делу №А63-12739/2016 от 19.12.2016 АС СК в пользу ООО СХП «Колхоз ФИО11». Указанное инкассовое поручение представлено в материалы дела.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету и инкассовому поручению на основании указанного инкассового поручения банком в безакцептном порядке были произведены взыскания платежными ордерами: № 0484 от 16.05.2017 в размере 578 813,78 руб.; № 0484 от 19.05.2017 в размере 1 439 000 руб.; № 0484 от 23.05.2017 в размере 1 000 000 руб.; № 0484 от 23.05.2017 в размере 1 439 000 руб.; № 0484 от 23.05.2017 в размере 2 527 368 руб.; № 0484 от 24.05.2017 в размере 2 527 000 руб.; № 0484 от 25.05.2017 г. в размере 2 527 000 руб.; № 0484 от 25.05.2017 г. в размере 2 526 200 руб.; № 0484 от 26.05.2017 г. в размере 220 528,55 руб.

Таким образом, все списания с расчетного счета производились в безакцептном порядке на основании исполнительного листа в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Статьей 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок исполнения исполнительного документа, поступившего в банк от взыскателя, в соответствии с которым перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может только в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя. Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В то же время для защиты прав ответчика статьей 325 АПК РФ предусмотрен институт поворота исполнения судебного акта.

Судебный акт по делу №А63-12739/2016 вступил в законную силу и подлежал обязательному исполнению после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу.

Предъявление исполнительного листа к исполнению после вступления судебного акта в законную силу путем предъявления его в банк в порядке, предусмотренном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является добросовестным и разумным поведением в интересах общества. 

Учитывая, что исполнительный лист по делу №А63-12739/2016 был выдан Арбитражным судом Ставропольского края в апреле 2017 года, а кассационная жалоба рассматривалась только в декабре 2017 года и исполнение судебных актов судом кассационной инстанции не приостанавливалось, не предъявление исполнительного листа к исполнению могло бы свидетельствовать о неразумном поведении общества.

При подаче исполнительного листа общество не знало и не могло знать о том, что вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности в пользу общества, будут отменены судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, доводы со ссылкой на злоупотребление правом, подлежат отклонению.

Довод о том, что оспариваемые платежи совершены на основании платежных поручений СПК-колхоз «ФИО11», также подлежит отклонению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2017 указанные выше судебные акты по делу №А63-12739/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 было отменено полностью, суд первой инстанции принял на новое рассмотрение дело № А63 -12739/2016 в части всей заявленной истцом суммы 41 689 610 рублей.

Как указывает должник, действуя добросовестно и разумно после отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, обществом было подано заявление о возвращении исполнительного листа, на основании которого банк прекратил взыскание и возвратил исполнительный лист.

Решением от 20.12.2018, вынесенным по делу № А63-12739/2016, в удовлетворении исковых требований ООО СХП «Колхоз ФИО11» отказано, также произведен поворот исполнения решения суда от 19.12.2016 по делу № А63-12739/2016, признаны не подлежащими исполнению исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07. 2019 по делу №А63-12739/2016 заявление СПК-колхоза «ФИО11» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. С ООО СХП «Колхоз ФИО11» в пользу СПК-колхоза «ФИО11» взыскано 14 784 910,33 рубля задолженности.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «СХП Колхоз ФИО11» совершались процессуальные действия, направленные именно на взыскание задолженности в пользу общества, а не на создание задолженности перед кооперативом. 

При новом рассмотрении дела №А63-12739/2016 истец настаивал на заявленных требованиях, представлял дополнительные доказательства, заявлял ходатайства о проведении экспертизы, а в дальнейшем после вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении требований обжаловал решение в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Довод временного управляющего о том, что судом кассационной инстанции в рамках дела №А63-12739/2016 Постановлением от 20.12.2017 года установлен факт злоупотребления правом сторон спора с целью создания искусственной задолженности не находит своего подтверждения.

В Постановлении АС СКО указано, что в материалы дела ни истец, ни ответчик не представили первичных документов в обоснование понесенных затрат в целях совместного производства и реализации сельскохозяйственной продукции растениеводства. Также документально не подтвержден объем полученного в 2012 - 2013 годах сельскохозяйственного урожая.

Из материалов дела не представляется возможным определить, на основании каких первичных документов стороны определили общие затраты, отраженные в соответствующих актах от 31.10.2012 и 31.10.2013.

При новом рассмотрении спора выводов о злоупотреблении сторонами своими правами или о том, что отношений в рамках договоров о совместной деятельности не существовало судами трех инстанций сделано не было. В удовлетворении требований общества было отказано в связи с недоказанностью наличия задолженности кооператива.

В то же время в материалы дела представлены судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве СПК «Колхоз ФИО11» № А63-8611/2010 в рамках которых Арбитражным судом Ставропольского края, 16 Арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа рассмотрено заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО9, исполняющего в период с 28.01.2016 по 12.03.2019 обязанности конкурсного управляющего должника, выразившихся: в непринятии мер по защите интересов должника в рамках дела № А63-12739/2016; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (денежных средств).

Так АС СКО в Постановлении от 12.10.2020 года в рамках дела о банкротстве СПК «Колхоз ФИО11» № А63-8611/2010 сделаны следующие выводы.

Полагая, что материалы дела №А63-8611/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника однозначно и безусловно свидетельствовали об отсутствии у должника заявленной к взысканию задолженности, а конкурсным управляющим не принято надлежащих мер по защите интересов должника в рамках дела № А63-12739/2016 посредством подачи мотивированных возражений, а также мер по предотвращению списания с расчётного счета должника денежных средств на основании первоначально вынесенного решения по делу № А63-12739/2016, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой.

Суды критически оценили доводы уполномоченного органа о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника задолженности перед обществом по спорным договорам, в том числе по причине осуществления производственного процесса от уборки урожая до его реализации под контролем общества.

Суды установили, что 23.08.2011 общество (Товарищ 1) и должник (Товарищ 2) заключили договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать в целях совместного производства и реализации сельскохозяйственной продукции растениеводства для получения экономической выгоды и дохода.

Довод уполномоченного органа о наличии в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника безусловных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника задолженности перед обществом, к которым относятся: акт сверки расчётов между должником и обществом по состоянию на 01.03.2014, а также отчет конкурсного управлявшего о ходе конкурсного производства по состоянию на 16.06.2014, суды отклонили исходя из следующего. Акт сверки взаимных расчетов в случае отсутствия первичных учетных документов сам по себе не может расцениваться как доказательство отсутствия (наличия) задолженности и не может прекращать (порождать) права и обязанности должника; акт сверки не является первичным учетным документом и может иметь силу исключительно наряду с иными доказательствами, которые суд оценивает в совокупности. Проанализировав акты сверки, суды установили, что в акте сверки по состоянию на 01.03.2014 отражено сальдо на 15.10.2013 и хозяйственные операции за период с 15.10.2013 по 01.03.2014. При этом цифровые показатели, содержащиеся в акте сверки по состоянию на 01.03.2014 за период с 15.10.2013 по 31.12.2013, не тождественные цифровым показателям за аналогичный период, содержащимся в акте сверки по состоянию на 31.12.2013. Также, проанализировав отчет конкурсного управляющего, суды установили, что в нем действительно содержится информация как о реализации имущества должника, так и о переходе к расчетам с кредиторами, требования которых включены в реестр. Вместе с тем, отчет конкурсного управляющего — это документ, в котором отражены процессуальные вопросы проведения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, отчет не является самостоятельным документом, подтверждающим возникновение или прекращение прав и обязанностей должника.

Довод уполномоченного органа о заинтересованности арбитражного управляющего и общества в вынесении судом судебного акта о взыскании с должника несуществующей задолженности в размере 29 779 548 рублей правомерно отклонен судами ввиду его предположительного характера и неподтвержденности материалами дела.

Представление интересов должника и общества сотрудниками ООО «Бизнес-Мост» не подтверждает наличие заинтересованности сторон. Благодаря действиям арбитражного управляющего и его представителей, требования общества о взыскании задолженности за 2012 год в сумме превышающей 11 млн. рублей при первоначальном рассмотрении оставлены без удовлетворения.

Оценивая довод уполномоченного органа о непринятии арбитражным управляющим мер по сохранности денежных средств должника, а именно: списание денежных средств в размере 14 784 910 рублей 33 копеек в пользу общества, возврат которых в настоящий момент затруднителен, суды установили следующее. У арбитражного управляющего отсутствовала необходимость подачи в суд апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении исполнения решения суда по делу № А63-12739/2016, поскольку апелляционные жалобы поданы до вступления в законную силу решения суда. Кроме того, в силу статей 265.1 и 283 Кодекса предусмотрено обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения либо предоставление обеспечения. Возможность и целесообразность предоставления должником обеспечения отсутствует. Кроме того, затруднительность поворота исполнения судебного акта возникла после рассмотрения дела № А63-12739/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем отсутствуют основания для другой оценки указанных доводов, приведенных кредитором при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 по делу №А63-6438/2015 исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «ФИО11», с. Надзорное, удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Колхоз ФИО11», с. Надзорное в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «ФИО11», с. Надзорное взыскано неосновательное обогащение в размере 15 309 684,10 рубля. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Колхоз ФИО11», с. Надзорное удовлетворены, с сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «ФИО11», с. Надзорное в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Колхоз ФИО11», с. Надзорное взыскано неосновательное обогащение в размере 9 598 426,10 рубля и основной долг в размере 5 162 235,82 рубля.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу №А63-6438/2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 по делу №А63-6438/2015 отменено в части удовлетворения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Колхоз ФИО11», с. Надзорное, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Для принудительного исполнения решения 24.05.2016 выдан исполнительный лист.

Таким образом, у ООО СХП «Колхоз ФИО11» имелась непогашенная задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом по делу №А63 -6438/2015 в размере 15 309 684,10 рубля.

Как поясняет конкурсный управляющий исполнительный лист, выданный 24.05.2016 был предъявлен в ФССП РФ. 03.10.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОСИП УФССП по СК ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №17401/16/26037-ИП В рамках данного исполнительного производства были проведены соответствующие мероприятия по взысканию задолженности, как то арест имущества, счетов и кассы должника ООО СХП «Колхоза ФИО11».

В результате мероприятий по взысканию указанной выше задолженности, должник ООО СХП «Колхоза ФИО11» обратилось к конкурсному управляющему кооператива с предложением о заключении мирового соглашения о порядке исполнения судебного акта. Обществом был направлен проект мирового соглашения.

Вопрос о заключении мирового соглашения был вынесен на рассмотрение собрания кредиторов СПК Колхоза «ФИО11» 18.04.2017. Кредиторами на данном собрании большинством голосов (57,41% против 42,39%) было принято решение о заключении мирового соглашения в рамках дела №А63-6438/2015.

Данное решение собрания кредиторов отменено не было. На основании принятого кредиторами решения собрания от 18.04.2017 конкурсным управляющим было направлено в АС СК ходатайство об утверждении мирового соглашения в рамках дела №А63-6438/2015.

Условиями мирового соглашения от 18.04.2017 предусмотрено, что общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Колхоз ФИО11», с. Надзорное обязуется в срок до 15.06.2017 периодическими платежами от 25.04.2017, 10.05.2017, 20.05.2017, 05.06.2017, 15.06.2017 погасить задолженность перед сельскохозяйственным производственным кооперативом-колхозом «ФИО11», с. Надзорное в размере 14 617 728,25 рубля.

По условиям мирового соглашения СПК колхоз «ФИО11» с даты его подписания отзывает исполнительный лист №ФС №011977439, выданный Арбитражным судом Ставропольского края, о взыскании с ООО СХП «Колхоз ФИО11», из Службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №17401/16/26037-ИП от 6.09.2016 года.

Таким образом, фактически сторонами было заключено мировое соглашение, направленное на установление порядка и сроков исполнения судебного акта по делу №А63-6438/2015.

Вопрос об утверждении мирового соглашения неоднократно откладывался. Определением АС СК от 26.06.2020 в утверждении мирового соглашения между СПК Колхозу «ФИО11» и ООО СХП «Колхоза ФИО11» было отказано. Суд пришел к выводу о том, что к моменту рассмотрения вопроса утверждения мирового соглашения периодические платежи, предусмотренные условиями мирового соглашения от 18.04.2017, ответчиком в установленные сроки не произведены, общий срок его исполнения истек. Суд пришел к выводу о том, что утверждение мирового соглашения с истекшим сроком его исполнения на момент утверждения противоречит требованиям части 3 статьи 139 АПК РФ и отказал в его утверждении.

После подписания мирового соглашения общество производило погашение задолженности по делу №А63-6438/2015 с указанием в назначении платежа: «Оплата задолженности согласно мировому соглашению от 18 апреля 2017 года» в сумме 13 207 728,55 рубля. Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам погашение задолженности производилось за общество третьим лицом с указанием в назначении платежа «ЗА СХП КОЛХОЗ ФИО11 МИРОВОМУ СОГЛАШЕНИЮ ОТ 18.04.2017» в сумме 1 410 000 рубля, что соотносится с суммой 14 617 728, 25, указанной в мировом соглашении от 18.04.2017.

Довод о том, что мировое соглашение по делу №А63-6438/2015 не было утверждено судом в связи с чем спорные платежи не имеют отношения к его исполнению, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного соглашения, заключенного сторонами на стадии исполнения судебного акта по делу №А63-6438/2015, обществу фактически предоставлялась рассрочка исполнения судебного акта и устанавливался график погашения задолженности. Вне зависимости от заключения мирового соглашения и утверждения его судом, у общества имелась задолженность, установленная судебным актом, подлежащим обязательному исполнению.

Указание в назначении платежей на мировое соглашение от 18.04.2017 позволяет соотнести платежи с задолженностью, установленной в рамках дела №А63-6438/2015. Кроме того, исходя из пояснений сторон, данными платежами общество и третье лицо погасило указанную задолженность. Доказательств обратного, а также иного мирового соглашения от указанной даты, а равно доказательств существования иной задолженности перед кооперативом, которая могла бы погашаться с указанным назначением платежа, участниками дела не представлено.

Иных оснований недействительности платежей с расчетного счета ООО «СХП Колхоз ФИО11» на счет СПК «Колхоз ФИО11» на сумму 13 207 728,55 рубля временным управляющим не представлено.

То обстоятельство, что ФИО9 являлся одновременно конкурсным управляющим СПК «Колхоз ФИО11» и временным управляющим ЗАО «ФСК Гарант», аффилированность которого с ООО «СХП Колхоз ФИО11» установлена, с учетом презумпции добросовестности конкурсных управляющих не свидетельствует о его личной заинтересованности или аффилированности с ООО СХП Колхоз ФИО11.

Добросовестность действий ФИО9 и его представителей в рамках дела №А63-12739/2016 проверялась и была установлена при рассмотрении дела о банкротстве СПК «Колхоз ФИО11» №А63-8611/2010.

В рамках настоящего спора заявителем не приведено доказательств совершения конкурсным управляющим СПК «Колхоз ФИО11» каких-либо действий, подтверждающих недобросовестность кооператива или его заинтересованность по отношению к обществу или к аффилированным обществу лицам.

Аффилированность сторон сделки предполагает лишь повышенный стандарт доказывания, который и был применен судом по настоящему делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заинтересованности лиц, в целях причинения вреда, а также что должник получил неравноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для признания недействительными банковских операций по не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу А63-13267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Н.Н. Годило