ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15679/16

11 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Прогресс» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по заявлению ИФНС России по г. Ногинску Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу № А41-15679/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания Прогресс»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО2 по доверенности от 30.03.2017;

от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности 09.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-15679/16 от 27.07.2016 ликвидируемый должник – ООО «Управляющая компания Прогресс» – признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсант» от 06.08.2016 № 142.

ИФНС России по г. Ногинску Московской области в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 534 339 руб., в том числе 3 793 563 руб. – основной долг, 1 040 818 руб. – пени, 1 699 958 руб. – штраф.

Определением от 03.02.2017 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требование ИФНС России по г. Ногинску Московской области в полном объеме, обязал управляющего ООО «Управляющая компания Прогресс» включить требование ИФНС России по г. Ногинску Московской области в размере 362 310 руб. – основной долга по налогу на доходы физических лиц в реестр требований кредиторов во вторую очередь, 3 431 253 руб. – основной долг по налогу на добавленную стоимость, 1 040 818 руб. – пени, 1 699 958 руб. – штраф в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с Законом о банкротстве и на основании Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, ФНС России в лице ИФНС России по г. Ногинску Московской области заявила о наличии задолженности у ООО «Управляющая компания Прогресс» по обязательным платежам и санкциям.

Так, по решению от 10.11.2016 № 13-50/40 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Управляющая компания Прогресс» привлечено к налоговой ответственности, по результатам которого доначислена задолженность в размере 6 534 339 руб., в том числе: основной долг – 3 793 563 руб.; пени – 1 040 818 руб., штраф – 1 699 958 руб.

Данная задолженность образовалась в результате доначислений по решению выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость в размере 3 431 253 руб. по основному долгу, 896 095 руб. – пени, 509 883 руб. – штраф, а так же по налогу на доходы физических лиц в размере 362 310 руб. по основному долгу, 144 723 руб. – пени, 1 190 075 руб. – штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и доказал правомерность его заявления.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено апелляционным судом, с учетом того, что публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника осуществлена в газете «Коммерсант» от 06.08.2016 № 142, срок подачи заявлений на включение в реестр требований кредиторов истек 06.10.2016.

С требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился 14.12.2016, то есть после закрытия реестра.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный срок.

Таким образом, и  до внесения изменений в Закон о банкротстве  подлежит установлению наличие либо отсутствие объективных препятствий для предъявления требований в реестр в установленный срок.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, требование уполномоченного органа основано на результатах выездной налоговой проверки и поэтому в силу объективных причин не могло быть предъявлено до истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Таким образом, с учетом приведенных положений, требование уполномоченного органа следует считать поданным в установленные сроки.

Указание суда первой инстанции на ст.142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №222-ФЗ, вступившей в силу только 01.09.2016, не повлекло  принятие неверного решения  с учетом пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу № А41-15679/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина

В.П. Мизяк