Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1917/2017

27 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» не явились;

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на решение от 20 февраля 2017 года, принятое судьей Дюковой С.И., по делу Арбитражного суда Хабаровского края №А73-16088/2016, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании 45 800 505, 01 рублей,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп»  обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», в котором просило взыскать 48 805 044, 72 рублей (с учетом уточнения требований), составляющих долг в размере 32 654 354, 63 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара, поставленного на основании договора от 15 сентября 2014 года №169, неустойку в размере 10 220 813 рублей, начисленную на основании пункта 5.3 договора (период с 05 марта 2016 года по 11 января 2017 года), проценты в размере 2 553 643, 13 рублей, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (период с 05 марта 2016 года по 11 января 2017 года), проценты в размере 2 926 233, 96 рублей, начисленные на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (период с 05 марта 2016 года по 11 января 2017 года).  

В заявлении от 08 февраля 2017 года истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании процентов в размере 2 926 233, 96 рублей, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об увеличении размера исковых требований до 46 851 635, 2 рублей, из них долг в размере 32 654 354, 63 рублей, неустойка в размере 11 298 406, 70 рублей за период с 05 марта 2016 года по 13 февраля 2017 года, проценты в размере 2 848 874, 29 рублей за период с 05 марта 2016 года по 13 февраля 2017 года. Кроме этого, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Частичный отказ от иска и увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июня 2016 года принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов в размере 2 926 233, 96 рублей по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение от 20 февраля 2017 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявлено также  ходатайство об уменьшении размера неустойки. В обоснование указал, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены требования статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец извещен, не явился, представил отзыв, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещен, не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующих обстоятельств.

15 сентября 2014 года между сторонами заключен договор №169 (в редакции дополнительного соглашения от 31 декабря 2015 года №1 к договору),  из которого у истца (поставщика) возникло обязательство поставить ответчику (покупателю) отдельными партиями товар, наименование и количество которого соответствуют спецификации (приложение №1 к дополнительному соглашению), не позднее 31 декабря 2015 года.

Цена договора в редакции данного дополнительного соглашения 63 836 808, 51 рублей (пункт 4.3 договора).

Заказчик обязался произвести предварительную оплату в размере 30% от цены договора, принять и оплатить товар по согласованной цене в течение тридцати банковских дней с момента выставления счета. Окончательный расчет производится за каждую партию товара в течение тридцати банковских дней с момента подписания ТОРГ-12 и акта приема-передачи товара (пункт 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 31 декабря 2015 года №1).

Платежным поручением от 10 октября 2014 года №16934 ответчик произвел предварительную оплату в размере 32 587 569, 56 рублей.

 Согласно товарным накладным от 03 декабря 2014 года №788, от 27 декабря 2014 года №896, от 27 декабря 2014 года №897,  от 27 декабря 2014 года №898, от 21 января 2015 года №10, от 29 января 2015 года №23, от 25 февраля 2015 года №55, от 17 апреля 2015 года №134, от 13 мая 2015 года №155, от 13 мая 2015 года №156, от 02 июня 2015 года №179, от 08 июля 2015 года №233, от 11 сентября 2015 года №352, от 14 октября 2015 года №430, от 25 ноября 2015 года №508 истец поставил, ответчик принял соответствующий спецификации товар на сумму 65 241 924, 19 рублей.

Обязанность оплатить принятый товар ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 32 654 354, 63 рублей.

В претензии от 01 августа 2016 года, полученной ответчиком 02 августа 2016 года, истец предъявил требование об уплате долга. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Доказательств уплаты долга либо наличия долга в ином размере ответчик суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании долга заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом.

Пунктом 5.3 договора за нарушение покупателем срока оплаты товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с расчетом неустойка правомерно начислена истцом за период с 05 марта 2016 года и по 13 февраля 2017 года составила 11 298 406, 70 рублей. 

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении неустойки не принят судом апелляционной инстанции, заявленное в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении нестойки обоснованно оставлено без удовлетворения в силу следующего. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления №7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса). 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют.

Учитывая непредставление ответчиком таких доказательств, оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. 

Решение от 20 февраля 2017 года в части принятого отказа от требования о взыскании процентов в размере 2 926 233, 96 рублей, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в части судебных расходов ответчиком не обжалуется.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что истец помимо договорной  неустойки предъявил к взысканию проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05 марта 2016 года по 13 февраля 2017 года.

Договорная  неустойка также начислена за период с 05 марта 2016 года по 13 февраля 2017 года.

Суд первой инстанции удовлетворил оба требования.

При этом суд не учел следующее.

В случае если денежные обязательства возникли из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника оплатить товары (работы, услуги) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При предъявлении кредитором требования о взыскании, как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению подлежит только одно требование. Одновременное взыскание неустойки и процентов может быть установлено законом или договором (например, путем придания неустойке штрафного характера).

В рассматриваемом случае неустойка штрафной не является.

Следовательно,  взыскание за просрочку оплаты товара, повлекшую неправомерное пользование денежными средствами истца, одновременно и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит общим положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей применение за одно и то же гражданское правонарушение двух мер ответственности. 

С 01 июня 2015 года согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 395 Кодекса в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ) в случае, когда неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена соглашением сторон, проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным обжалуемое решение в части взысканных процентов как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене, поскольку допущенное нарушение является существенными, повлияло на исход дела и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований влечет пропорциональное распределение между сторонами судебных расходов, решение в части возложения судебных расходов полностью на ответчика также подлежит отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 февраля 2017 года №А73-16088/2016 в части удовлетворения требования о взыскании процентов в размере 2 848 874, 29 рублей и распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении искового требования о взыскании процентов в размере 2 848 874, 29 рублей отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» расходы на представителя 28 173, 86 рублей.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 187 826 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 12 174 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЖ.В. Жолондзь

СудьиИ.Е. Пичинина

       А.В. Шевц