Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-968/2020

28 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего АО «Банк «Уссури»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2018. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего АО «Банк «Уссури» 

на определение от  03.02.2020

по делу № А73-9829/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» (вх.64924)

к ООО «Универсал», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о признании недействительной группы сделок:

- кредитный договор № 

<

***> от 30.03.2018, заключенный между АО Банк «Уссури» и ООО «Универсал»;

- договор уступки права требования от 30.03.2018, заключенный между АО Банк «Уссури» и ООО «Универсал»;

- договор уступки права требования от 17.08.2018, заключенный между ООО «Универсал» и ФИО4;

- договор купли продажи от 08.12.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7

 и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Банк «Уссури» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Акционерного общества Банк «Уссури» несостоятельным (банкротом) и об утверждении арбитражным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением от 25.10.2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании Акционерного общества Банк «Уссури» признано обоснованным. Акционерное общество Банк «Уссури» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Акционерного общества Банк «Уссури» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Акционерного общества Банк «Уссури» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

27.05.2019 (вх.64924) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК АСВ, конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании сделки – договора от 30.03.2018 уступки права требования, заключенного между Акционерным Обществом Банк «Уссури» (далее – АО «Банк Уссури», должник, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», ответчик) недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) перед АО Банк «Уссури» по кредитному договору № 

<

***> от 22.03.2012 на сумму 7 278 533 руб. 01 коп.;

- возврата ООО «Универсал» Банку подлинных документов, полученных от АО Банк «Уссури» на основании акта приема-передачи документов от 30.03.2018;

- восстановления права требования ООО «Универсал» к АО Банк «Уссури» на сумму 7 278 533 руб. 01 коп.;

- признания за АО Банк «Уссури» залогодержателем объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением от 28.05.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

27.05.2019 (вх.64929) ГК АСВ обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок – произведенных арендных платежей в сумме 22 140 000 за период с 25.05.2015 по 31.01.2017 по договору субаренды нежилых помещений, заключенному 31.01.2015 между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «Дарьял ДВ» (далее – ООО «Дарьял ДВ», ответчик), договора на субаренду нежилых помещений от 01.01.2016, договора на субаренду нежилых помещений от 01.01.2017, заключенных между АО Банк «Уссури» и ООО «Дарьял ДВ», и применении последствий недействительности перечисленных сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 22 140 000 руб. (произведенные арендные платежи) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной по дату фактического исполнения определения суда.

Определением суда от 30.05.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

27.11.2019 ГК АСВ заявлено письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, просят признать недействительной сделку по переводу долга перед АО Банк «Уссури» с ФИО5, ФИО6, ФИО7 на ООО «Универсал», оформленную группой притворных сделок: кредитный договор № 

<

***> от 30.03.2018, заключенный между АО Банк «Уссури» и ООО «Универсал»; договор уступки права требования от 30.03.2018, заключенный между АО Банк «Уссури» и ООО «Универсал»; договор уступки права требования от 17.08.2018, заключенный между ООО «Универсал» и ФИО4; договор купли продажи от 08.12.2018, заключенный между ФИО4 и  ФИО5, ФИО6, ФИО7 – прикрывающих перевод долга ФИО5, ФИО6, ФИО7 по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 

<

***> от 22.03.2012, обеспеченного залогом квартиры, установленным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.01.2015 по делу № 2-327/15 и решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.05.2018 по делу № 2-1511/2018 на ООО «Универсал» по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2018.

В качестве последствий недействительности притворной сделки просят взыскать с ФИО4 в пользу АО Банк «Уссури» 7 770 228,30 руб. и взыскания с ООО «Универсал» в пользу ФИО4 6 500 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные уточнения приняты судом.

Определением от 03.02.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обосновании жалобы ссылается на нарушении процессуальных норм права, выраженные в необоснованном отклонении в нарушение статей 65, 71 АПК РФ ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (сведений о движении денежных средств по счету ООО «Универсал»), что, по мнению апеллянта, не позволило выявить конечного бенефициара по сделке.

Указывает также на нарушение материальных норм права и несоответствие выводов материалам дела. Так, по мнению апеллянта, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по статье 61.7 Закона о банкротстве номинальный размер неисполненного требования Банка к ООО «Универсал» по оспариваемому кредитному договору, при том, что ООО «Универсал» не исполняет кредитные обязательства и в отношении него возбуждено дело о банкротстве в связи с неисполнением кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2020.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020, а также с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 № 822) на период с 08.04.2020 по 11.05.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, судам предоставлено право самостоятельно принимать решение о рассмотрении дела, не указанного в приведенном выше перечне дел, в связи с чем определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и 23.04.2020 судебное заседание откладывалось.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО «Универсал» по доводам жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, которая свершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным приобретателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Аналогичная правовая квалификация притворных сделок дана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013.

Вместе с тем по смыслу статьи 170 ГК РФ, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Реально исполненный договор не может являться притворной сделкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ФИО8 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 22.03.2012, согласно которому заемщику выданы денежные средства в размере 7 026 000 руб. под 15,95 % годовых сроком до 23.11.2028.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО8 (залогодатель) заключен договор залога от 22.03.2012, согласно которому в залог Банку передано недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 138,1 кв.м. с определением залоговой стоимости недвижимого имущества в размере 7 250 250 руб.

Ввиду неисполнения заемщиком ФИО8 кредитных обязательств перед Банком решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.01.2015 по делу № 2-327/15с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 642 122,39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 410,62 руб., а также обращено взыскание на предмет залога.

В связи со смертью ФИО8 15.06.2015 определением Центрального районного суда г. Хабаровскаот 22.04.2016 произведена замена должника ФИО8 на ее правопреемников ФИО5, ФИО6, ФИО7; выдан исполнительный лист № ФС000988582 от 19.03.2015, возбуждено исполнительное производство от 20.05.2015 № 5270/15/27027-ИП.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.05.2018 удовлетворены требования АО Банк «Уссури», с правопреемников должника ФИО8 в пользу Банка взыскана задолженность по процентам по кредитному договору№ 5-0043-12 от 22.03.2012 за период с 20.12.2014 по 15.06.2015 в размере483 658,96 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 036,59 руб.

30.03.2018 между Банком и ООО «Универсал» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 7 000 000 руб. под 12,85% годовых сроком до 29.03.2021 с целевым назначением предоставления кредита: приобретение требований, вытекающих из кредитных обязательств ФИО8 перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 22.03.2012.

30.03.2018 во исполнение целей заключения кредитного договора № 

<

***> между Банком (цедент) и ООО «Универсал» (цессионарий) заключен договор уступки права  требования по кредитному  договору № 

<

***> от 22.03.2012, с определением размера уступаемого права – 7 278 533,01 руб.

На основании акта приема-передачи документов от 30.03.2018 ООО «Универсал» переданы подлинные документы, удостоверяющие уступленное Банком право требования к ФИО8:  кредитный договор № 

<

***> от 22.03.2012, договор залога недвижимого имущества № 5/0043/2 от 22.03.2012, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.04.2016 по делу № 2-327/15.

30.03.2018 ООО «Универсал» перечислило Банку в счет приобретенного права к ФИО8 – 7 000 000 руб.  за счет заемных средств, полученных на основании кредитного договора № 

<

***> от 30.03.2018 и 278 533,01 руб. за счет собственных средств.

17.08.2018 ООО «Универсал» на основании договора уступки права требования передало право требования исполнения по судебному решению ФИО4 с установлением стоимости права требования в размере 6 500 000 руб., 20.08.2018 по акту приема-передачи от 20.08.2018 все документы переданы ФИО4

08.12.2018 ФИО4 на основании договора купли-продажи от 08.12.2018 приобрел у наследников ФИО8 квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...> (изначально предмет залога по обеспечению кредитных обязательств ФИО8 перед Банком).

Оспаривая указанные сделки, Банк указыветна то, что указанные сделки прикрывают перевод долга ФИО9, ФИО6, ФИО7 по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 

<

***> от 22.03.2012, обеспеченного залогом квартиры, установленным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.01.2015 по делу № 2-327/15 на ООО «Универсал» по необеспеченному кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2018. На основании чего, сделка по переводу долга по обеспеченному ликвидным залоговым имуществом обязательству на необеспеченное кредитное обязательство причиняем вред имущественным правам кредитора, совершена с злоупотреблением права, а потому на основании статьи 10, 168 ГК РФ является ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ с согласия кредитора новый должник принимает долг от первоначального должника. В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором; лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник; обязательство нового должника перед первоначальным должником прекращается.

Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1.1. договора уступки права требования от 30.03.2018, банк (цедент) уступает, а ООО «Универсал» (цессионарий) принимает права (требования) к правопреемникам ФИО8

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента в качестве цессионария обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 7 278 533 руб. 01 коп. (пункт 5 договора).

По платежному поручению № 1 от 30.03.2018 банк получил указанные денежные средства.

Кроме того для признания сделки по переводу долга действительной необходимо участие в данной сделке старого должника (в нашем случае – ФИО5, ФИО6, ФИО7). Однако, поскольку данные лица не участвовали при заключении АО «Банк «Уссури» (цедент) и ООО «Универсал» договора уступки от 30.03.2018, этот договор и не может быть признан сделкой, направленной на перевод долга.

Более того, как указывалось ранее, с момента перевода долга по кредитному договору у старого должника прекращаются все обязательства, вытекающие из кредитного договора; эти обязательства возникают у нового должника. Между тем, в настоящем случае у должников (правопреемников ФИО8) обязательства, вытекающие из кредитного договора, сохранились в полном объеме, но в отношении другого лица (ООО «Универсал»). Следовательно, сохранились обязательства, обеспечивающие исполнение должником кредитного договора (залог и поручительство).

Таким образом, последствия заключения договора уступки права (требования) и перевода долга различны.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что банк именно уступил свои требования к правопреемникам ФИО8, а не произвел замену должника.

При этом доказательств, что указанные лица были аффилированы по отношению к ООО «Универсал» материалы дела не содержат и банком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доказательств того, что сторонами был заключен договор перевода долга, который, как полагает апеллянт, является прикрываемой сделкой, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При этом доказательств того, что банк, являясь заинтересованным в возврате кредитных средств и начисленных процентов лицом по договору с ФИО8, не получил удовлетворения в результате заключения и исполнения договора цессии с ООО «Универсал», арбитражному суду не представлено.

То обстоятельство, что в конкретном случае право требования было приобретено ответчиком у банка за счет привлечения кредитных средств у того же банка, также не может рассматриваться в качестве негативного для сделки обстоятельства, поскольку каких-либо доказательств аффилированности ООО «Универсал» с банком нет (ст. 65 АПК РФ), доказательств обратного в материалы дела не представлены, при том, что ООО «Универсал» предпринимало шаги по исполнению кредитного договора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Последующая сделка в отношении права требования, состоявшаяся в августе 2018 года между ООО «Универсал» и ФИО4 является самостоятельной, она не связана с заключением и исполнением оспариваемой сделки между банком и ООО «Универсал», иного со стороны конкурсного управляющего не доказано (статья 65 АПК РФ). Как верно отметил суд первой инстанции, в заключенных договоре уступки права требования от 17.08.2018, заключенный между ООО «Универсал» и ФИО4, и последующем договоре купли продажи от 08.12.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, не усматривается преследование сторонами сделок злонамеренных целей, не соответствующих заключенным договорам. 

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия экономической целесообразность для заключения указанных сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании положений статей 8, 34 Конституции Российской Федерации, статей 1, 421 ГК РФ, в соответствии с которыми юридические и физические лица свободны в осуществлении своей экономической деятельности, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь субъект предпринимательской деятельности единолично, поскольку такая деятельность осуществляется им самостоятельно, на свой риск, а проверка экономической целесообразности сделки не входит в компетенцию суда.

При этом, как указал суд первой инстанции, банк длительное время не мог надлежащим образом реализовать свои права взыскателя и залогодержателя, торги, проводимые службой судебных приставов исполнителей по реализации предмета залога не привели к положительному результату, в этой связи доводы конкурсного управляющего относительно выбытия ликвидного актива Банка противоречат сложившейся ситуации по взысканию задолженности ФИО8

При этом, сумма задолженности ФИО8 признана безнадежной ко взысканию и по ней создавался 100% резерв еще в 2016 году, заключение договора цессии предусматривалось Порядком работы с просроченной задолженностью АО Банк «Уссури», за счет средств, поступивших от цессионария в размере 7 278 533,01 руб. погашена и списана с баланса задолженность по кредитному договору.

Указанные обстоятельства  также апеллянтом не опровергнуты.

В связи с изложенным, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Универсал» и должника признаков злоупотребления правом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему  в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка подателей жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство об истребовании документов (сведений о движении средств по счету ООО «Универсал»), отклоняется, так как отказ суда обусловлен оценкой всех представленных в дело доказательств в их взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.02.2020 по делу № А73-9829/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь