www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А60-121/2024

г. Екатеринбург

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 20 февраля 2025 года Полный текст дополнительного решения изготовлен 21 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-121/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения и взыскании 200 000 руб.,  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2024, диплом, паспорт.  

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 7» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» с требованием о признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 7», сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис», об обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Хлебозавод № 7» сведения, содержащиеся в статье «Возбуждено уголовное дело аз-за неуплаты налогов березовский «Хлебозаводом № 7», размещенной 17.10.2023 на сайте сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» по адресу: https://eburg.mk.ru/social/2023/10/17/vozbuzhdeno-ugolovnoe-delo-iz-za- neuplaty-nalogov-berezovskim-khlebozavodom-7.html. Также истец просил взыскать с Ответчика компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 200 000 руб.  

Решением суда от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) распространенные обществом с ограниченной ответственностью  

«Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17.10.2023 в сетевом издании «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» на интернет-странице https://eburg.mk.ru/social/2023/10/17/vozbuzhdeno-ugolovnoe-delo-iz-za-neuplaty- 

nalogovberezovskim-khlebozavodom-7.html в статье под заголовком: «Возбуждено уголовное дело из-за неуплаты налогов березовским «Хлебозаводом № 7» по девяти фрагментам, обязал Ответчика опубликовать под заголовком «Опровержение» опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ООО «Хлебозавод № 7» сведений в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, обязал Ответчика удалить распространенные ООО «МЕГАПОЛИС» сведения, признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. В части требования о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 200 000 руб. судом отказано.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Определением суда от 11.02.2024 для разрешения вопроса о распределении судебных расходов назначено судебное заседание на 20.02.2025.  

В судебном заседании истцом даны устные пояснения. Дополнительно рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 13 000 руб. Как устно пояснил истец в судебном заседании 20.02.2024, уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на нематериальные требования, в размере 7000 руб. на требование о взыскании денежных средств.  

Возложение на ответчика обязанности опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения является последствием удовлетворения арбитражным судом первичного требования о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию. Данное требование, по существу, представляет собой процессуальный способ устранения установленных судом допущенных ответчиком нарушений прав истца при признании судом неправомерными соответствующих действий ответчика, иными словами, является законодательно предусмотренным правом суда определить конкретный вариант поведения ответчика, предписать ему совершение тех или иных действий в целях восстановления нарушенных  

прав и законных интересов истца, исходя из конкретного вида спора, и не может рассматриваться в качестве самостоятельного искового требования.  

С учетом изложенного, в данном случае за рассмотрение заявленного истцом неимущественного требования о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Хлебозавод № 7», и обязании удалить порочащие сведения с опубликованием опровержения в федеральный бюджет размер государственной пошлины составляет 6000 руб.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).  

Поскольку требование о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Хлебозавод № 7 признаны судом обоснованными, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика.  

За имущественное требование о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 200 000 руб. размер государственной пошлины составляет 7000 руб.  

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 200 000 руб. отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. относятся на истца.  

Также определением суда от 05.08.2024 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:  

1) Содержит ли представленный на исследование текст статьи «Возбуждено уголовное дело из-за неуплаты налогов березовским «Хлебозаводом № 7» от 17.10.2023 негативные сведения в отношении ООО «Хлебозавод № 7»?  

2) Если в вышеуказанном тексте статьи имеются негативные сведения об ООО «Хлебозавод № 7», то в какой форме они выражены: в форме утверждений о фактах, предположений, оценочных суждений или иной форме?  

3) Формирует ли представленный на исследование текст статьи «Возбуждено уголовное дело из-за неуплаты налогов березовским «Хлебозаводом № 7» от 17.10.2023 негативные образ ООО «Хлебозавод № 7» и ассоциацию ООО «Хлебозавод № 7» с нарушением законодательства?  

Истцом на депозитный счет суда были внесены денежные средства для оплаты судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., что подтверждается платежным поручение от 13.05.2024 № 2193.  

В соответствии с представленным счетом от 26.08.2024 № 482 стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу составила 34 400 руб.  

Согласно определению от 07.11.2024 денежные средства подлежат выплате эксперту с депозитного счета арбитражного суда.  

К предмету иска о признании сведений порочащими и несоответствующими деловой репутации относятся 1 и 2 вопросы, поставленные перед экспертом. Вопрос 3 поставлен перед экспертом по ходатайству истца в обоснование требования о взыскании репутационного вреда в размере 200 000 руб.  

Поскольку стоимость проведения экспертизы указана экспертной организацией в целом, определение стоимости по каждому вопросу невозможно, суд определяет стоимость каждого вопроса в равных долях с учетом округления, т.е. 11 466,67 руб. Поскольку после округлении сумма долей составляет 34 400,01 руб. сумма за 1 и 2  

вопросы определяется судом как 11 466,67 руб. + 11 466,66 руб., а по 3 –вопросу 11 466,67 руб.  

С учетом признания неимущественных требований истца обоснованными, судебные расходы, понесенные на оплату проведения судебной экспертизы, в размере 22 933,33 руб. относятся на ответчика. Соответственно поскольку в части требования о взыскании репутационного вреда судом отказано, то судебные расходы по оплате проведения экспертизы в обоснование данной части иска в размере 11 466,67 руб. относятся на истца.  

Излишне внесенные на депозитный счет денежные средства в размере 600 руб. на проведение экспертизы подлежат возврату истцу после представления соответствующих реквизитов.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 22 933,33 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 600 руб., внесенных по платежному поручению № 2193 от 13.05.2024, после представления соответствующих реквизитов.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья С.С. Павлова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2024 1:42:41

Кому выдана Павлова Светлана Сергеевна