АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года

Дело №

А56-73609/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей  Асмыковича А.В. и             Никитушкиной Л.Л., 

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  Чубаковой А.Ю.  (доверенность от 07.12.2015),

рассмотрев 18.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Инвест-Экобанк» в лице государственной корпорации                                          «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи                  Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу                  № А56-73609/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк                «Инвест-Экобанк» (далее – Банк) в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов (далее – Агентство по страхованию вкладов), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Северо-Запад», место нахождения: 188402, Ленинградская область, Волосовский район, д. Терпилицы, ОГРН 1074717000258, ИНН 4717009251 (далее – Общество), о взыскании                  19 500 000 руб.задолженности по договору поручительства от 24.01.2013                     № КФЛ 0001/13-П , 5 154 410 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом,    7 176 000 руб. пеней за просрочку погашения кредита и 10 273 976 руб. 99 коп.  пеней за просрочку погашения процентов, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 14.02.2013                      № КФЛ-0001/13-И с  установлением начальной продажной  стоимости предмета залога в размере 34 400 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2017 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Агентство по страхованию вкладов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Как указывает податель кассационной жалобы, кредитный договор, подписанный со стороны заемщика неустановленным лицом,  не признан недействительным; для действительности договора поручительства важен сам факт существования обязательства, за которое он поручился, и дефекты  оформления основного обязательства в данном случае не имеют правового значения.

Отзыв на   кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Агентства по страхованию вкладов  поддержал кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное  заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, 24.01.2013 между Банком (кредитором) и Лобко Юлией Петровной (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии № КФЛ-0001/13, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере                     19 500 000 руб. на срок до 22.01.2016 на потребительские нужды под                            16 процентов годовых.

24.01.2013 между Банком (кредитором) и Обществом (поручителем) заключен договор № КФЛ-0001/13-П, в соответствии с которым  поручитель обязался за исполнением заемщиком обязательств по вышеназванному  кредитному договору  отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. 

14.02.2013, между Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) заключен договор № КФЛ-0001/13-И залога недвижимости, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.01.2013 № КФЛ-0001/13 залогодатель предоставляет залогодержателю в залог земельный участок для ведения товарного сельхозпроизводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 618 000 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский районн, деревня Тресковицы, кадастровый (или условный) номер 47:22:03-002:0111.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере    34 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу № А56-44417/2015 Банк ликвидирован.

В качестве ликвидатора Банка утверждено Агентство по страхованию вкладов.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору        от 24.01.2013 № КФЛ-0001/13 Агентство по страхованию вкладов  29.10.2015 направило в адрес Общества (поручителя) требование о погашении задолженности по названному договору.

Поскольку указанное требование не исполнено ответчиком в добровольном порядке, Агентство по страхованию вкладов обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. 

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения. 

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса  кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.06.2016 по делу № 2- 750/2016, в рамках которого Банк в лице Агентства по страхованию вкладов  обратился с иском к Лобко Ю.П. и Обществу о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.01.2013   № КФЛ- 0001/13, по ходатайству Лобко Ю.П. проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18.05.2016 № 208/01-СЗ все исследованные подписи, выполненные от имени Лобко Ю.П. на заявлении - анкете, заявлении на предоставлении денежных средств и кредитном договоре   от 24.01.2013 № КФЛ-0001/13, выполнены не Лобко Ю.П., а другим лицом.

С учетом заключения экспертизы судом   при рассмотрении дела                            № 2-750/2016 установлено, что кредитный договор от 24.01.2013                                      № КФЛ- 0001/13 заемщиком не подписывался, следовательно, в письменной форме не заключен.

На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что недействительность данного кредитного договора, как основного обязательства, повлекла в силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса  недействительность обеспечивающих его исполнение договоров поручительства и залога.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Поскольку истцу  при подаче кассационной жалобы   была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении его кассационной  жалобы отказывается, то государственная подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А56-73609/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Инвест-Экобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Инвест-Экобанк» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 Л.Л. Никитушкина