ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53172/2018

Дело № А40-118711/18

г. Москва

09 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСИНТЕРХОЛДИНГ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-831) в порядке упрощенного производства по делу № А40-118711/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСИНТЕРХОЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 108811, город Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п Московский), домовл. 4, строение 2, этаж 5 блок в, офис 522В) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Компания по монтажу оборудования, строительству в энергетике и наладке" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 117525, 

<

...>) 

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РусИнтерХолдинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МЭН» о взыскании задолженности по договору от 26.09.2013 №063/2013 в размере 277.440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 05.07.2018 в размере 10 784 руб. 06 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между ООО «РусИнтерХолдинг» (далее – субподрядчик, истец) и ООО «МЭН» (далее – субсубподрядчик, ответчик)  заключен договор №063/2013, согласно условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по обеспечению энергоснабжения ТВК «Авиапарк» (далее - договор).

В соответствии с п. 6.2. договора цена составляет 2.560.018 руб. 66 коп., сроки выполнения составляют 5 месяцев с момента получения аванса, в размере 30 % на расчетный счет субсубподрядчика (п. 3.2, 7.1 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, по результатам выполненных работ ответчику были перечислены денежные средства: аванс платежным поручением № 387  от 12.09.2013 в размере 768.005 руб. 60 коп., платежным поручением № 290 от 06.06.2014 в размере 500.000 руб, платежным поручением № 1064 от 12.12.2014 в размере 200.000 руб., платежным поручением № 1100 от 17.12.2014 в размере 50.000 руб. Всего было перечислено 1.518.005 руб. 60 коп., задолженность истца перед ответчиком по Договору составила: 2.560.018 руб. 65 коп. – 1.518.005 руб. 60 коп. = 1.042.013 руб. 06 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-20450/17-116-186 с ООО «РусИнтерХолдинг» в пользу ООО "МЭН" было взыскано: основной долг по договору № 063/2013 от 26.09.2013  в размере 1.292.013 руб. 06 коп., пени 129.201 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя 31.000 руб. и расходы по госпошлине 27.212 руб.

26.12.2017 денежные средства в размере 1.479.426 руб. 37 коп. были списаны с банковского счета ООО «РусИнтерХолдинг» в пользу ООО "МЭН".

Таким образом, как считает истец, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 277.440 руб., из них 250.000 руб. по уже оплаченной в декабре 2014 части долга, 25.000 руб. по излишне начисленным пени, 2.440 руб. по переплате госпошлины.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 16.02.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при рассмотрении спора в рамках дела № А40-20450/17-116-186 суд не учел оплату в размере 250.000 руб. и взыскал с ООО «РусИнтерХолдинг» в пользу ответчика по настоящему делу (ООО «МЭН») основной долг по договору № 063/2013 от 26.09.2013 в размере 1.292.013 руб. 06 коп., пени 129.201 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя 31.000 руб. и расходы по госпошлине 27.212 руб., при этом, не уменьшив размер удовлетворенных требований на указанную сумму.

Вступившим в законную силу решением по делу №А40-20450/17-116-186 от 19.06.2017 было установлено, что с учетом совершенной частичной оплаты задолженность Субсубподрядчика (ООО «РусИнтерХолдинг») по спорному Договору составляет 1.292.013 руб. 06 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.11.2016.

При этом, в обосновании заявленных исковых требований по настоящему спору истец (ООО «РусИнтерХолдинг») ссылается на оплату по спорному договору в размере 250.000 руб. (платежное поручение № 1064  от 12.12.2014 в размере 200.000 руб., платежное поручение № 1100 от 17.12.2014 в размере 50.000 руб.) которая была осуществлена ранее сверки расчетов между истцом и ответчиком.

Как следует из текста решения по делу А40-20450/17-116-186 от 19.06.2017, соответствующих доводов о переплате и недействительности акта сверки от 01.11.2016 г. ООО «РусИнтерХолдинг» в рамках рассмотрения спора заявлено не было, указанное решение в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось, 20.07.2017 вступило в законную силу, в связи с чем, доводы, положенные в обоснование исковых требвоаний, не могут являться надлежащими для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования ответчика, отклоняется, поскольку доказательств не действительности акта сверки, предъявленного по делу №А40-20450/17-116-186, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.08.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 по делу № А40-118711/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСИНТЕРХОЛДИНГ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:     О.Н. Семикина