Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-7148/2024

«28» октября 2024 года                   

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2024 

Полный текст решения изготовлен  28.10.2024

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи и системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права общедолевой собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг», публичного акционерного общества «Мегафон», акционерного общества «Банк Русский Стандарт», общества с ограниченной ответственностью «Русойл», ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Русойл» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО8 по доверенности от 25.04.2024,

от ответчика – ФИО9 по доверенности б/н от 27.06.2024

 (в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Виком» (далее – ООО «Виком», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которого просит:

признать помещение площадью 224,1 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050014:996, расположенное по адресу 

<

...>, общим имуществом и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ООО «АВТО-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на помещение площадью 224,1 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050014:996, расположенное по адресу 

<

...>, № 34-34-01/188/2007-54 от 16.08.2007.

признать за ИП ФИО1 право собственности на долю в размере 4574/78879 в праве общей долевой собственности на помещение площадью 224,1 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050014:996, расположенное в здании по адресу: 

<

...>.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области (далее – ППК «РОСКАДАСТР»), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» (далее – ООО «СЗ «Пересвет-Юг»), публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»), акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт»), общество с ограниченной ответственностью «Русойл» (далее – ООО «Русойл»), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Русойл» ФИО3 (далее – ликвидатор ООО «Русойл» ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).

Судом удовлетворено ходатайство представителя ИП ФИО1 и ООО «Виком» о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, обеспечена возможность для участия представителя в судебном заседании (онлайн). Учетные записи, паспортные данные и доверенность лица, участвующего  удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации.

В судебном заседании ИП ФИО1  просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «Виком» не высказал возражений в отношении заявленных требований.

            Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что ИП ФИО2, ППК «РОСКАДАСТР»), Управление Росреестра по Волгоградской области, ООО «СЗ «Пересвет-Юг», ПАО «Мегафон», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Русойл», ликвидатор ООО «Русойл» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе  «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. 

В судебном заседании 10.10.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 15.10.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно актуальным сведениям в ЕГРН, помещение, назначение «нежилое», площадью 914,8 кв.м., с кадастровым номером  34:34:050014:1073, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 17, поставлено на государственный кадастровый учет 22.06.2016. Сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного объекта недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют.

Согласно актуальным сведениям в ЕГРН, помещение, назначение «нежилое», площадью 1826,8 кв.м., с кадастровым номером 34:34:050014:1079, расположенное по адресу: 

<

...>, содержит актуальную запись о праве собственности АО «Банк Русский Стандарт», сведения внесены в ЕГРН 28.10.2009 на основании договора купли-продажи нежилых помещений № 12 от 19.12.2006 и договора купли-продажи нежилых помещений от 19.12.2006, номер записи 34-34-01/229/2009-210.

Согласно актуальным сведениям в ЕГРН, здание, назначение «нежилое», площадью 914,8 кв.м., с кадастровым номером 34:34:050014:436, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 17, поставлено на государственный кадастровый учет 03.07.2012. Сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного объекта недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют.

Согласно актуальным сведениям в ЕГРН, помещение, назначение «нежилое», площадью 914,8 кв.м., с кадастровым номером 34:34:050014:532, расположенное по адресу: 

<

...>, содержит актуальные записи:

о праве общей долевой собственности ФИО2 (69/100 доли), запись внесена в ЕГРН 28.02.2023 на основании договора купли-продажи от 15.02.2023, номер записи 34:34:050014:532-34/209/2023-7;

- о праве общей долевой собственности ФИО1 (31/100 доли), запись внесена в ЕГРН 28.02.2023 на основании договора купли-продажи от 15.02.2023, номер записи 34:34:050014:532-34/209/2023-8.

Согласно актуальным сведениям в ЕГРН, помещение, назначение «нежилое», площадью 63 кв.м., с кадастровым номером 34:34:050014:990, расположенное по адресу: 

<

...>, содержит актуальную запись о праве собственности ПАО «Мегафон», сведения внесены в ЕГРН 28.09.2009 на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «МегаФон» от 29.12.2008, передаточного акта от 30.06.2009, решения единственного акционера открытого акционерного общества «Мобильные Системы Связи-Поволжье» № 23/2008 от 25.11.2008, номер записи 34-34-01/130/2009-449.

Согласно актуальным сведениям в ЕГРН, помещение, назначение «нежилое», площадью 554 кв.м., с кадастровым номером 34:34:050014:991, расположенное по адресу: 

<

...>, содержит актуальную запись о праве собственности ПАО «Мегафон», сведения внесены в ЕГРН 28.09.2009 на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «МегаФон» от 29.12.2008, передаточного акта от 30.06.2009, решения единственного акционера открытого акционерного общества «Мобильные Системы Связи-Поволжье» № 23/2008 от 25.11.2008, номер записи 34-34-01/130/2009-451.

Согласно актуальным сведениям в ЕГРН, помещение, назначение «нежилое», площадью 834,4 кв.м., с кадастровым номером 34:34:050014:992, расположенное по адресу: 

<

...>, содержит актуальную запись о праве собственности ПАО «Мегафон», сведения внесены в ЕГРН 28.09.2009 на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «МегаФон» от 29.12.2008, передаточного акта от 30.06.2009, решения единственного акционера открытого акционерного общества «Мобильные Системы Связи-Поволжье» № 23/2008 от 25.11.2008, номер записи 34-34-01/130/2009-450.

Согласно актуальным сведениям в ЕГРН, помещение, назначение «нежилое», площадью 907,6 кв.м., с кадастровым номером 34:34:050014:993, расположенное по адресу: 

<

...>, содержит актуальную запись о праве собственности ФИО4, сведения внесены в ЕГРН 26.02.2020 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2002, номер записи 34:34:050014:993-34/209/2020-2.

Согласно актуальным сведениям в ЕГРН, помещение, назначение «нежилое», площадью 906,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:050014:994, расположенное по адресу: 

<

...>, содержит актуальную запись о праве собственности ФИО5, сведения внесены в ЕГРН 11.08.2008 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 3/07 от 07.12.2007, номер записи 34-34-01/433/2007-464.

Согласно актуальным сведениям в ЕГРН, помещение, назначение «нежилое», площадью 895,1 кв.м., с кадастровым номером 34:34:050014:995, расположенное по адресу: 

<

...>, содержит актуальную запись о праве собственности ФИО6, сведения внесены в ЕГРН 20.04.2021 на основании договора купли-продажи от 28.03.2013 и решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.01.2021 по делу № 2-41/2021, номер записи 34:34:050014:995-34/209/2021-6.

Согласно актуальным сведениям в ЕГРН, помещение, назначение «нежилое», площадью 224,1 кв.м., с кадастровым номером 34:34:050014:996, расположенное по адресу: 

<

...>, содержит актуальную запись о праве собственности ООО «АВТО-С», сведения внесены в ЕГРН 16.08.2007 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 39 от 25.03.2004 и постановления Администрации г. Волгограда № 777 от 05.04.2006, номер записи 34-34-01/188/2007-54.

Согласно актуальным сведениям в ЕГРН, помещение, назначение «нежилое», площадью 985,9 кв.м., с кадастровым номером 34:34:050014:997, расположенное по адресу: 

<

...>, содержит актуальную запись о праве собственности ФИО7, сведения внесены в ЕГРН 20.04.2021 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № ПРД-01-2021/7856 от 06.04.2021, номер записи 34:34:050014:997-34/209/2021-2.

Связки к основному объекту недвижимого имущества в отношении вышеприведенных объектов недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Как следует из содержания письменного отзыва ликвидатора ООО «Русойл» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью  ООО «АВТО-С» (далее –ООО «АВТО-С») осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, в том числе с привлечением денежных средств граждан-участников долевого строительства.

В отношении ООО «АВТО-С» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А12-36449/2016, к данной процедуре применялись положения о банкроствте застройщиков, установленные в параграфе 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Пересвет-Юг» (после переименования 11.03.2024 - ООО «Русойл») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о намерении стать приобретателем объекта - незавершенного строительством жилого дома, площадь застройки 857,3 кв. м. по адресу 

<

...>; права аренды земельного участка кадастровый номер: 34:34:040020:33, площадью 4008 кв.м., но договору № 2377-В от 07.02.2018, и исполнении обязательств перед участниками строительства указанного объекта незавершённого строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Указанное ходатайство было подано в целях решения острой социальной проблемы обманутых дольщиков путем применения механизма передачи незавершенного строительством объекта (земельный участок, незавершенный строительством дом, сети, проектная документация) и обязательств перед участниками долевого строительства, предусмотренного нормами статей 201.15-1 - 201.15-2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 по делу №А12-36449/2016 ходатайство ООО «Пересвет-Юг» было удовлетворено, а определением от 30.04.2019 по данному делу на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО «АВТО-С» приобретателю ООО «Пересвет-Юг» передано следующее имущество:

- объект незавершенного строительства - 16-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:040037:574; 

-           право аренды земельного участка с кадастровым номером: 34 34:040020:33, площадью 4008 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, в квартале 42 на основании договора № 2377-В от 07.02.2018, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью «АВТО-С»;

-           права требования к ФИО10 по исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве № 02/42-56 от 17.06.2011 в оставшейся части на сумму 817 250 рублей;

-           обязательства общества с ограниченной ответственностью «АВТО-С» перед 30 участниками строительства в соответствии с реестром требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «АВТО-С».

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ООО «АВТО-С» приобретателю ООО «Пересвет-Юг» было передано только имущество и обязательства перед дольщиками, касающиеся незавершенного многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

Иное имущество, в том числе находящееся по адресу г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 17, приобретателю ООО «Пересвет-Юг» не передавалось.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий отчитывался о проведенных мероприятиях, в том числе о том, что согласно сведениям ЕГРН за ООО «АВТО-С» зарегистрировано нежилое помещение площадью 224,1 кв.м по адресу 

<

...>. 17, кадастровый номер 34:34:050014:996.

Как доложил конкурсный управляющий на собрании кредиторов 13.02.2020, в целях выявления в натуре данного нежилого он посетил офисное здание по уя. Социалистическая, дом 17. Администраторами был дан ответ, о том, что офисы, принадлежащие ООО «АВТО-С», отсутствуют в данном здании. Никто не смог прояснить, какие помещения относятся к собственности ООО «АВТО-С». По данным кадастрового паспорта данное помещение является вспомогательными помещениями, лестничными пролетами и коридорами.

В связи этим на собрании кредиторов 13.02.2020 кредиторами принято решение исключить из конкурсной массы часть имущества ООО «АВТО-С», а именно объект: нежилое помещение, площадью 224,1 кв.м по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:050014:996.

Сведения о принятом на собрании решении опубликованы н ЕФРСБ в соответствии с требованиями закона и находятся в открытом доступе.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что является собственником помещений в здании в здании по адресу: 

<

...>, а помещение площадью 224,1 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050014:996, является общим имуществом собственников помещений в здании, право собственности на которое неправомерно зарегистрировано за ООО «АВТО-С».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 01.10.2020 ООО «АВТО-С» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Учитывая наличие зарегистрированного права на вышеуказанное нежилое помещение, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Исковые требования предъявлены истцом к ответчику ООО «Виком», поскольку застройщик и первоначальный собственник всего здания (и всех расположенных в нем помещений) ООО «АВТО-С»  в настоящее время ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, в то время как ООО «Виком», которому помещение было передано, как управляющей компании   здания,   владеет   этим   помещением,   и   в   отношениях   с собственниками помещений в здании позиционирует себя как законный владелец.

В письменном отзыве ООО «Виком» данный факт не оспаривает, и указывает на то, что помещение технического назначения площадью 224,1 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050014:996 представляет собой несколько отдельных помещений, в которых находятся инженерные коммуникации здания, а также площади, используемые ООО «Виком» для доступа к инженерным коммуникациям здания и оборудованию и для их обслуживания.

ООО «Виком» получило помещение с кадастровым номером 34:34:050014:996 от ООО «Авто-С», в связи с исполнением обязанностей по эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей здания на основании договора.

В настоящее время (после продажи площадей в здании различным владельцам) ООО «Виком» продолжает обеспечивать обслуживание здания на основании договоров, заключенных с владельцами полезных площадей здания, для чего используется помещение с кадастровым номером 34:34:050014:996, которое ООО «Виком» назад ООО «АВТО-С»  не возвращалось.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре на одного лица, поэтому собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим фактором для применения двух способов владельческой защиты (негаторный или виндикационный иски) является наличие или утрата владения истцом спорными помещениями ответчика, на которое он претендует как на общее имущество, наличие у истца доступа в это спорное помещение.

Судом установлено, и данный факт не оспаривают стороны, что у истца имеется доступ в спорные помещения, право собственности на которые, зарегистрировано за обществом.

В рассматриваемом случае необходимость предъявления иска об истребовании спорных помещений из незаконного владения ответчика у истца отсутствовала. В случае если целью обращения в суд с иском является изменение сведений в государственном реестре о праве собственности ответчика на помещения, принадлежащие в силу закона к общей долевой собственности, надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании права собственности на общее имущество. Принятое по настоящему делу решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в реестр недвижимости, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.

Также суд считает необходимым отметить, что разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношения участников гражданского оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 304-ЭС18-2938).

В настоящем деле для урегулирования возникшего спора между сторонами, необходимо установить наличие либо отсутствие правовых оснований для их отнесения спорных к общему имуществу собственников здания и решить вопрос о распространении на них режима права общей долевой собственности.

В пункте 1 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое и санитарно-техническое оборудование и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 2 Постановления № 64 следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

Согласно пункту 4 Постановления № 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

Как установлено судом, и данный факт не отрицают, как стороны, так и третьи лица, указанное помещение предназначено для размещения и обслуживания инженерной инфраструктуры здания (тепловой пункт, вводной и распределительный электрические щиты, водомерный узел и т.п.).

Указанное техническое помещение необходимо и предназначено исключительно для использования в интересах всех собственников помещений, расположенных в здании. Данное техническое помещение фактически используется по его целевому назначению для размещения в нем и обслуживания инженерной инфраструктуры здания общего пользования ООО «Виком», выполняющим функции управляющей компании в здании.

Оценив представленные в дело доказательства, и установив, что спорное помещение носит вспомогательный характер и предназначено для обслуживания здания в целом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное спорное помещение относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к такому имуществу (предназначены для обслуживания нескольких помещений в здании, принадлежащих разным хозяйствующим субъектам).

Фактически требования истца направлены на признание за спорным нежилым помещением правового режима общей долевой собственности, что влечет автоматическое прекращение права индивидуальной собственности ООО «АВТО-С» на данное помещение.

С иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество может обратиться любой из собственников  помещений, расположенных в здании, с целью устранении нарушений его права, не соединенного с лишением владения. Решение всех собственников для обращения в суд не требуется. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании помещения площадью 224,1 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050014:996, расположенного по адресу 

<

...>, общим имуществом и исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ООО «АВТО-С»  на помещение площадью 224,1 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050014:996, расположенное по адресу 

<

...>, № 34-34-01/188/2007-54 от 16.08.2007, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость в определении размера долей в праве общей долевой собственности всех собственников на спорное имущество.

Разрешение спора по настоящему делу не лишает иных собственников права в здании по адресу: 

<

...> в дальнейшем заявлять самостоятельные иски, а в рамках рассматриваемого иска суд признает за истцом ИП ФИО1 право собственности на долю в размере 4574/78879 в праве общей долевой собственности на помещение площадью 224,1 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050014:996, расположенное в здании по адресу: 

<

...>.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Вместе с тем, предпринимателем заявлено ходатайство в порядке части 4 статьи 110 АПК РФ о согласии самостоятельно нести расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Признать помещение площадью 224,1 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050014:996, расположенное по адресу 

<

...>, общим имуществом и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ООО «АВТО-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на помещение площадью 224,1 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050014:996, расположенное по адресу 

<

...>, № 34-34-01/188/2007-54 от 16.08.2007.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) право собственности на долю в размере 4574/78879 в праве общей долевой собственности на помещение площадью 224,1 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050014:996, расположенное в здании по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина